Решение № 2-3186/2018 2-3186/2018~М-3226/2018 М-3226/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-3186/2018

2-3186/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года <...>

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Глазковой Т.Г., при секретаре судебного заседания Шкутовой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «СИПЦЕНТР» к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «ОМЭНЕРГОТРЕЙД», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Директор ООО ПКФ «СИПЦЕНТР» ФИО2 обратился в суд с названным иском к ООО «ОМЭНЕРГОТРЕЙД», ФИО1, ссылаясь в тексте иска на заключение между истцом и ООО «ОМЭНЕРГОТРЕЙД» 07.12.2017 договора поставки № №, по которому истец в пределах срока действия договора поставил ООО «ОМЭНЕРГОТРЕЙД» товар на сумму 2 456 267,20 руб., с отсрочкой платежа на срок не более 30 календарных дней с даты документально подтвержденной отгрузки товара. До настоящего времени вышеуказанная стоимость поставленного истцом ответчику ООО «ОМЭНЕРГОТРЕЙД» товара последним не оплачена, требование о погашении задолженности до настоящего времени не удовлетворено. Исполнение обязательств ответчика ООО «ОМЭНЕРГОТРЕЙД» обеспечено неустойкой в размере 0,04% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также поручительством ФИО1 на весь объем обязательств ООО «ОМЭНЕРГОТРЕЙД» перед истцом на срок пять лет со дня подписания договора поручительства от 07.12.2017. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчиков по погашению задолженности, истец просил взыскать с них солидарно в пользу истца сумму основного долга в размере 2 456 267,20 руб., неустойку в размере 68 937,40 руб., а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 826,02 руб., услуг представителя в размере 30 000 руб.

Представитель истца ООО ПКФ «СИПЦЕНТР» - ФИО3, действующая на основании ордера адвоката, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ОМЭНЕРГОТРЕЙД» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в части заявленного к взысканию размера неустойки, а также размера судебных расходов на оплату услуг представителя. Подтвердил, что действительно продукция поставлена на сумму 2 456 267,20 рублей. Полагал, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению в два раза, так как она не соответствует предоставленному объему юридических услуг, дело это не сложное, судебное заседание было единожды.

Ответчик ФИО1, она же – единственный учредитель и руководитель ООО «ОМЭНЕРГОТРЕЙД», в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об его отложении не заявляла.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как усматривается из материалов дела, 07.12.2017 между ООО ПКФ «СИПЦЕНТР» (продавец) и ООО «ОМЭНЕРГОТРЕЙД» (покупатель) в лице директора ФИО1 заключен договор поставки № №, по условиям которого истец обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счет-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную поставку, а покупатель обязан принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В п.1.1 договора стороны согласовали порядок определения цены товара на основании выставленных счетов, подтвержденных накладными и счет-фактурами на каждую поставку (л.д.15).

Согласно п. 5.1, 5.2 договора, поставщик предоставляет покупателю рассрочку в оплате товара на срок не более 30 календарных дней с даты документально подтвержденной отгрузки товара. Покупатель в течение 30 календарных дней с даты поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар на расчетный счет продавца. Также оплата может быть произведена наличными денежными средствами путем внесения в кассу продавца.

Из материалов дела видно, что во исполнение условий договора поставки в период с 10.07.2018 по 13.08.2018 истец поставил ответчику ООО «ОМЭНЕРГОТРЕЙД» товар на общую сумму 2 456 267,20 руб., при этом, согласно представленному истцом расчету, поставленный истцом товар ответчиком ООО «ОМЭНЕРГОТРЕЙД» на дату подачи иска не оплачен, в связи с чем за ответчиком ООО «ОМЭНЕРГОТРЕЙД» образовалась задолженность по оплате стоимости поставленного товара в указанном размере (л.д.19-23). Сторонами составлен акт сверки (л.д.23), в котором ФИО1 подписалась под указанным размером задолженности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела видно, что в соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств ответчиком ООО «ОМЭНЕРГОТРЕЙД» обеспечено поручительством ответчика ФИО1 на основании заключенного между ней и истцом договора поручительства от 07.12.2017, по которому ФИО1 обязалась отвечать за исполнение обязательств ООО «ОМЭНЕРГОТРЕЙД» в полном объеме на срок в течение пяти лет момента подписания договора поручительства (п. 3.1 договора поручительства). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок поручительства не истек, в связи с чем, ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 362 ГК РФ предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен, признан верным и соответствующим материалам дела.

Доказательства оплаты задолженности за поставленный истцом товар в размере 2 456 267,20 руб. ответчики в материалы дела не представили, в связи с чем требования истца о взыскании суммы основного долга в названном размере подлежат удовлетворению за счет ответчиков в солидарном порядке.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчиков солидарно неустойки на 22.10.2018 в размере 68 937,40 руб. руб.

Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.3 договора поставки при задержке платежа, указанного в п. 5.1 договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,04 % в день от общей суммы поставленного товара за каждый день просрочки (л.д.15).

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77).

В судебном заседании представителем ответчика ООО «ОМЭНЕРГОТРЕЙД» заявлено ходатайство о снижении договорной неустойки как несоразмерной последствиям нарушенных обязательств. От ответчика ФИО1 указанное ходатайство не поступало.

В ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что заявленная к взысканию неустойка определена договором и подлежала уплате в том числе юридическим лицом, осуществлявшим предпринимательскую деятельность, при этом, представитель ответчика ООО «ОМЭНЕРГОТРЕЙД» заявляя ходатайство о снижении размера договорной неустойки не приложил доказательств исключительности обстоятельств, послуживших основанием для неисполнения обязательств по указанному договору. Напротив, сторона ответчика поясняет, что товар приобретен для последующей перепродажи, перепродан, а теперь в отсутствие какого-либо финансового резерва ФИО1 ожидает расчетов с покупателем, чтобы в свою очередь рассчитаться с истцом.

Суд учитывает, что размер договорной неустойки составляет 14,6% годовых, что в настоящее время не превышает двукратного размера ключевой ставки Банка России и соответствует требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая при этом, что для оплаты товара ответчикам предоставлялась дополнительная отсрочка 30 календарных дней от поставки товара.

В связи с этим, на основании статей 329, 330 ГК РФ, в отсутствие подтверждённых доказательствами возражений ответчиков и при доказанности факта просрочки оплаты поставленного товара, учитывая значительный размер задолженности ответчика перед истцом, срок неисполнения обязательства, при учете, что обязательство по погашению задолженности связано с осуществлением предпринимательской деятельности, суд полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца неустойку по состоянию на 22.10.2018 в размере 68 937,40 руб., без снижения её размера.

Таким образом, общий размер задолженности подлежащей к взысканию по договору поставки по состоянию на 22.10.2018 составляет 2 525 204,60 руб., из которых: 2 456 267,20 руб. - сумма основного долга, 68 937,40 руб. – сумма неустойки (пени).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков подлежит взысканию солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «СИПЦЕНТР» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 826,02 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков солидарно судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Из толкования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает небольшую сложность рассматриваемого спора, категорию дела, учитывает объем и характер доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора. Суд учитывает, что представитель ответчика признал правомерность правопритязаний на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей. В этой связи суд полагает, что заявленная сумма является необоснованно завышенной. Разумным размером оплаты услуг представителя истца ООО ПКФ «СИПЦЕНТР» – ФИО3 с учетом приведенных мотивов суд устанавливает 16 000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «СИПЦЕНТР» к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «ОМЭНЕРГОТРЕЙД», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОМЭНЕРГОТРЕЙД», ФИО1 солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «СИПЦЕНТР» задолженность по договору № № на поставку товаров с условиями отсрочки оплаты от 07.12.2017, в общей сумме 2 456 267,20 рублей, неустойку за просрочку оплаты данной суммы, рассчитанную за период до 22.10.2018 включительно, в сумме 68 937,40 рублей.

Требование Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «СИПЦЕНТР» к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «ОМЭНЕРГОТРЕЙД», ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОМЭНЕРГОТРЕЙД», ФИО1 солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «СИПЦЕНТР» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 826,02 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000,00 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Г. Глазкова

Решение в окончательной форме принято 26 ноября 2018 года.

Судья Т.Г. Глазкова

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.