Апелляционное постановление № 22-1666/2020 22К-1691/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 3/10-1/2020

дело № 22-1666/2020

Судья Костырина Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 20 октября 2020 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Тимофеева С.Н.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

с участием прокурора Лебедевой С.В.,

защитника – адвоката Тер-Акопова А.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***,

на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 августа 2020 года, о прекращении производства по его жалобе поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на нарушение конституционных прав и бездействие старшего следователя СО ОП №3 УМВД России по г. Тамбову ФИО2 при производстве следственных действий.

Заслушав доклад судьи Тимофеева С.Н., выступление адвоката Тер-Акопова А.Б., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Лебедевой С.В., полагавшей, что постановление подлежит отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на нарушение конституционных прав и бездействие старшего следователя СО ОП №3 УМВД России по г. Тамбову ФИО2 при производстве следственных действий.

Обжалуемым постановлением принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным. Полагает, что были нарушены его конституционные права, ему не предоставили возможность ознакомиться с материалами дела и представить имеющиеся у него документы. Ссылается, что судебные заседания были проведены с нарушением ч. 3 ст. 125 УПК РФ, не была обеспечена его явка в зал судебного заседания. Отмечает, что он является инвалидом по зрению. Указывает, что он был вынужден отозвать свою жалобу из-за личных неприязненных отношений к нему со стороны судьи Костыриной Т.В., которой он заявлял отвод из-за ее личной заинтересованности в исходе дела, поскольку она является ближайшим родственником следователя ФИО2 Обращает внимание, что суд в нарушение требований ст. 125 УПК РФ, не установил его личность и незаконно удалил его из «виртуального» зала суда. Просит постановление отменить и направить материалы дела на новое судебное разбирательство в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене на основании ст. 389.17 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В силу положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не отвечает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УК РФ», судье надлежит разъяснить явившимся по вызову лицам их права и обязанности, в частности их право принимать участие в судебном заседании: заявлять отводы, ходатайства, представлять документы, знакомиться с позицией других лиц, давать по этому поводу объяснения. Кроме того, заявителю предоставляется право обосновать свою жалобу и выступить с репликой.

Как обоснованно отмечается в апелляционной жалобе и усматривается из протокола судебного заседания, личность ФИО1 в судебном заседании не устанавливалась, вышеуказанные права, в том числе право заявлять отводы суду, прокурору, секретарю судебного заседания, адвокату, участникам процесса не разъяснялись.

Кроме того, не выяснялось мнение ФИО1 по вопросам, разрешаемым в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции было допущено нарушение права ФИО1 на защиту, то есть существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое выразилось в ограничении гарантированных Уголовно-процессуальном кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдении процедуры уголовного судопроизводства, что повлияло на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, поскольку допущенные нарушения закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы участие ФИО1 в суде первой инстанции посредством видеоконференц-связи не является нарушением его права на защиту. А доводы о том, что судья Костырина Т.В. является ближайшим родственником следователя ФИО2 объективными данными не подтверждены.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 августа 2020 года в отношении ФИО1 отменить, материал передать на новое судебное разбирательство тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий