Решение № 12-452/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 12-452/2017

Дело № 12-452/2017


РЕШЕНИЕ

25 октября 2017 года г. Стерлитамак РБ

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Халитова А.Р. (<...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД УМВД России по <адрес> от 7 июля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, за то, что 07 июля 2017 года в 14.30 часов на <адрес> ФИО1, управляя автомобилем Дэу Нексия г.р.з. <данные изъяты>, двигаясь в западном направлении на перекрестке <адрес> – <адрес> при повороте налево по желтому сигналу светофора, не уступила дорогу троллейбусу, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего допустила столкновение с данным троллейбусом, под управлением ФИО2

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подала жалобу об отмене указанного постановления по тем основаниям, что 07.07.2017 года в 14.30 часов она (ФИО1) двигалась на автомобиле Дэу Нексия по <адрес> в западном направлении, подъезжая к регулируемому светофором перекрестку, на разрешающий сигнал светофора включила левый указатель поворота. В последующем, когда сигнал светофора сменился с зеленого на желтый, заявитель въехала на перекресток и стала заканчивать маневр поворота налево. В момент завершения маневра на перекресток выехал водитель ФИО2, управляя транспортным средством БТЗ, в результате чего произошло столкновение. Инспектором ГИБДД были нарушены требования ст.29.12.1 КоАП РФ при составлении административного материала, дана неверная квалификация нарушения пункта 13.4 ПДД РФ заявителем. У ФИО2 отсутствовало преимущественное право проезда перекрестка, так как она осуществлял въезд на перекресток на желтый сигнал светофора, со скоростью не позволяющей ей иметь постоянный контроль за транспортным средством.

В судебном заседании ФИО1, защитник ФИО1 – ФИО3 жалобу поддержали. ФИО1 суду показала, что свою вину оспаривала, протокол об административном правонарушении не составлен, что является нарушением.

В судебное заседание потерпевшая ФИО2, представитель ОГИБДД УМВД России по <адрес> РБ не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, суд считает необходимым жалобу удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Следовательно, водитель, для которого установлена обязанность уступить дорогу, прежде чем начать либо продолжить движение в намеченном направлении, должен быть уверен, что в процессе всего маневра не создаст помех водителю транспортного средства, пользующегося преимущественным правом проезда перекрестка.

В соответствии с п. 13.12 Правил дорожного движения в РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Из материалов дела следует, что 07 июля 2017 года в 14.30 часов на <адрес> ФИО1, управляя автомобилем Дэу Нексия г.р.з. <данные изъяты>, двигаясь в западном направлении на перекрестке <адрес> – <адрес> при повороте налево по желтому сигналу светофора, не уступила дорогу троллейбусу, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего допустила столкновение с данным троллейбусом, под управлением ФИО2

В своих объяснениях ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения не признала.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Между тем, протокол об административном правонарушении инспектором не составлялся.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности составляет два месяца (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - три месяца).

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, имели место 7 июля 2017 года.

Следовательно, последним днем привлечения ФИО1 к административной ответственности являлось 25.09.2017 года.

На момент рассмотрения жалобы указанный срок истек, в связи с чем постановление инспектора подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ – прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД УМВД России по <адрес> от 7 июля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья: А.Р. Халитова