Решение № 2-712/2019 2-7358/2018 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-712/2019

Дело № 2-712/2019 23 сентября 2019 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никандровой С.А.,

при секретаре Филипповой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать с ФИО2 ущерб в размере 873 661 рубль, расходы по оплате отчета эксперта – 3 500 рублей, расходы по оплате госпошлины – 11 972 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, 21.12.2017 произошло ДТП, в результате которого автомобиль ВМW, г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2, управляющий автобусом «Голден Драгон» г.р.з. №. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 273 661 рубль. СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что составляет лимит ответственности страховщика, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Учитывая, что ответчик не явился в судебное заседание, документов уважительности причин неявки не представил, отсутствие возражений истца относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21.12.2017 произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения ВМW, г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Виновным, согласно представленным в материалы дела административным документам по делу об административном правонарушении от 06.04.2018, признан ФИО2, управляющий автобусом «Голден Драгон», г.р.з. №.

Согласно представленному истцом заключению № 26-04-3-А ИП ФИО3 от 03.05.2018 стоимость затрат на восстановление автомобиля ВМW, г.р.з. № составляет 1 273 661 рубль.

На момент ДТП ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СК «Согласие».

СК «Согласие» была произведена выплата возмещения в размере лимита ответственности страховщика ОСАГО в размере 400 000 рублей, что стороной ответчика не оспаривалось.

Таким образом, из расчета, представленного истцом, общий ущерб имущества, не покрытый страховой выплатой, составил 877 161 рубль.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта Городского учреждения судебной экспертизы № 46/85 от 12.09.2019 следует, что механизм происшествия выглядит следующим образом: до происшествия автобус «Голден Драгон» двигается в левой полосе за автомобилем «Рено Меган». После начала торможения впередиидущего автомобиля «Рено Меган» происходит столкновение с автобусом «Голден Драгон». После удара сзади автомобиля «Рено Меган» автобус «Голден Драгон» произвел на стоящий в левой полосе автомобиль «БМВ» с включенной аварийной сигнализацией.

В данной дорожной ситуации водитель ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п. 9.10, 10.1 ПДД.

Это означает, что в тот момент, когда он мог заметить, что впередиидущий автомобиль «Рено Меган» начинает торможение он должен был оценить ситуацию как опасную и применить торможение.

В этом случае, если бы дистанция между транспортными средствами была бы выбрана в соответствии с вышеуказанными требованиями п. 9.10 ПДД, то он сумел бы предотвратить происшествие при помощи своевременного эффективного торможения без изменения полосы движения.

В данной ситуации водитель ФИО2 имел объективную возможность предотвратить происшествие при выполнении действий с указанными требованиями ПДД.

С технической точки зрения в его действиях усматривается несоответствие этим требованиям.

В данной дорожной ситуации водитель ФИО4 должен был руководствоваться требованиями второй части п. 10.1 ПДД. Однако, в данной дорожно-транспортной ситуации опасность для него возникла сзади, т.е. вне зоны рабочего обзора водителя в данной ситуации. Поэтому он не имел технической возможности своевременно обнаружить опасность и предотвратить происшествие. В его

действиях не усматривается несоответствия требованиям ПДД, т,к, он применил торможение в момент возникновения опасности,

В данной дорожной ситуации водитель ФИО1 должен был

руководствоваться требованиями п. 7.1, 7.2 ПДД..

В представленных материалах в отношении действий водителя ФИО1 имеются разные показания. В том случае, если водитель ФИО1 непосредственно после первого ДТП выставил знак аварийной остановки, то в его действиях не усматривается несоответствия требования ПДД, если он не выставил знак аварийной остановки, то в его действиях усматривается несоответствие требованиям п.7.2 ПДД.

В том случае, если в действиях водителя ФИО1 не усматривается несоответствия требованиям ПДД, то от его действий не зависело предотвращение происшествия и он не имел технической возможности предотвратить ДТП.

В том случае, если водитель ФИО1 не выставил знак аварийной остановки, то в этом случае предотвращение происшествия определялось действиями обоих водителей, т.к. наличие знака аварийной остановки способствовало более раннему обнаружению стоявшего автомобиля, однако не исключало возможности наезда на него,

Для ответа на вопрос о причине ДТП не требуются специальные технические познания, а необходима юридическая оценка всех материалов дела, в том числе данного заключения. Поэтому данный вопрос не входит в компетенцию эксперта-автотехника.

Автомобиль «БМВ», г.р.з. №, для экспертного осмотра не был

представлен. Дополнительно направленный на экспертизу CD-R диск с фотографиями повреждений автомобиля «БМВ», г.р.з. №, нечитаемый, а фотографии повреждений автобуса «Голден Драгон», г.р.з. №, не представлены, В тоже время объекты вещной обстановки места ДТП на копиях фотографий с места ДТП информационной системы ГИБДД АИУС в материалах дела плохо различимы. Поэтому ответить на вопрос какие повреждения могли быть получены автомобилем «БМВ», г.р.з. №, при наезде на силовое ограждение на 28 км 600 м автодороги «Санкт-Петербург-Сортавала» во Всеволожском районе Ленинградской области 21.12.2017 при движении со скоростью, указанной ФИО1, и какие повреждения, перечисленные в акте осмотра транспортного средства 26-04-3-А от 26.04.2018, приобщенном к заключению ООО «Центр экспертизы и оценки СПб» от 03.05.2018 № 26-04-3-А, являются следствием дорожно-транспортного происшествия (наезда автобуса «Голден Драгон» на автомобиль «БМВ», представляется возможным,

С технической точки зрения по представленным материалам гражданского дела не представляется возможным установить стоимость восстановительного ремонта, необходимость которого возникла в результате ДТП – при наезде автобуса «Голден Драгон» на автомобиль «БМВ».

Названное заключение эксперта является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта у суда не имеется, оснований для вывода о его заинтересованности в исходе дела не усматривается. Заключение содержит исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона от 31.05.01 № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.

При предъявлении требования о возмещении вреда истец в любом деле о возмещении убытков обязан доказать следующие факты: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков. Ответчик может доказывать отсутствие вины; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; размер убытков при несогласии с обоснованностью представленного истцом расчета размера убытков; наличие обстоятельств для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, допустимых и достаточных доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу, суду не представил, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик несет ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца, и обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности имуществу истца.

Учитывая, что предотвращение происшествия от 21.12.2017 определялось действиями обоих водителей – ФИО1 и ФИО2, установив наличие совокупности всех элементов для применения к ответчику ответственности в виде обязанности возместить ущерб, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 436 830 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату отчета эксперта № 26-04-3-А в размере 3 500 рублей.

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7 568 рублей.

Руководствуясь ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 436 830 рублей 50 копеек, расходы на оплату отчета эксперта – 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 7 568 рублей.

В остальной части в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы, а в отношении ответчика является заочным и может быть пересмотрено по его заявлению в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Судья