Решение № 2-4507/2024 2-4507/2024~М-2459/2024 М-2459/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2-4507/2024

Дело № 2-4507/2024

УИД 74RS0002-01-2024-004963-66


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2024 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной,

при секретаре И.А. Колмаковой,

при участии представителя истца - ФИО1, представителя ответчика – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование» в котором (с учетом утонения) просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 632691 руб., расходы на оценку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «БМВ» государственный регистрационный знак №, полис №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором был поврежден автомобиль принадлежащий истцу. Указывает на то, что согласно п.4 приложения № к договору страхования № выплата страхового возмещения по риску «Повреждение» осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта, поврежденного транспортного средства на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком по выбору и по направлению страховщика. При проведении работ возможно использование восстановленных из ранее эксплуатируемых запасных частей. Истец обратился с комплектом необходимых документов в АО «АльфаСтрахование», в результате чего было выдано направление на ремонт на <данные изъяты> В процессе эксплуатации автомобиля были выявлены множественные дефекты выполненного ремонта, в связи с чем истец обратился для проверки качества в ООО «Центр Независимых Экспертиз», согласно заключению которого размер ущерба, причиненный транспортному средству в результате восстановительного ремонта по направлению страховой компании, составил 736144,82 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, представив экспертное заключение, но ущерб выплачен не был. Страховая компания осмотрела поврежденное имущество, признала наличие недостатков выполненного ремонта и выдала повторное направление на ремонт. Не согласившись с действиями АО «АльфаСтрахование» истец обратился в службу Финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения, поскольку размер требований превышает 500000 руб. Считает, что обязанность по возмещению убытков в полном объеме лежит на ответчике, в связи с чем обратился с настоящим иском.

Истец ФИО6 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца, действующий по доверенности - ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения к нему настаивал. Результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО5 в судебном заседании поддержал письменный отзыв, представленный в материалы дела в котором исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафу. Результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Протокольным определением от 11 июня 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельные требования Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представлено.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником автомобиля «БМВ» государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором был поврежден автомобиль принадлежащий истцу.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования №. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховым риском по полису является: «Повреждение в результате пожара», «Повреждение в результате природных чрезвычайных явлений», «Повреждения в результате падения инородных предметов», «Повреждение в результате действий животных», «Повреждение в результате хищения отдельных частей ТС», «Повреждение в результате ДТП по вине установленных третьих лиц», «Повреждение в ДТП при отсутствии установленных третьих лиц, или по вине допущенных к управлению», «Повреждение в результате ПДТЛ», «Полная гибель ДС», «Хищение автомобиля», «Несчастный случай в отношении застрахованных лиц». Страховая сумма по договору страхования составила 7150000 руб., страховая премия по договору составила 98269 руб., оплачена истцом в полном объеме.

Согласно п.4 приложения № к договору страхования № выплата страхового возмещения по риску «Повреждение» осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта, поврежденного транспортного средства на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком по выбору и по направлению страховщика.

Данные обстоятельства подтверждаются страховым полисом, и не оспариваются сторонами.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» по факту причинения ущерба автомобилю «БМВ» государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было осмотрено страховщиком и составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» составлено направление на ремонт на <данные изъяты> и направлено истцу посредством электронной почты.

От <данные изъяты> в АО «АльфаСтрахование» поступил отказ от ремонта транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» составлено направление на ремонт на <данные изъяты> и направлено истцу посредством электронной почты.

<данные изъяты>. осуществило ремонт транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием о возмещении ущерба, в связи с некачественно проведенным ремонтом ИП ФИО3 в размере 736144,82 руб., а также возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20000 руб.

В обоснование размера ущерба истцом приложено экспертное заключение № выполненное ООО «Центр Независимых Экспетиз», согласно которому стоимость устранения недостатков ремонта составляет 736144,82 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представителем страховщика автомобиль истца был осмотрен и составлен акт № ДД.ММ.ГГГГ, в котором были указаны дефекты проведенного ремонта, а также ДД.ММ.ГГГГ предоставлено направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3.

В связи с тем, что срок ремонта превысил 30 рабочих дней предусмотренных законом об ОСАГО, истец отказался предоставлять автомобиль на СТОА по направлению страховщика.

Считая свои права нарушенными истец обратился к Финансовому уполномоченному в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору добровольного страхования.

В ходе рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Агат-К».

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного <данные изъяты> по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения выявленных недостатков проведенного восстановительного ремонта без учета износа составляет 654921 руб. с учетом износа 557700 руб.

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения ФИО2

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

определить качество восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ» г/н №, в соответствии с правилами добровольного страхования транспортных средств, с использованием бывших в употреблении запасных частей.

с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта «БМВ» г/н № в соответствии с правилами добровольного страхования транспортных средств с использованием бывших в употреблении запасных частей?

определить стоимость восстановительного ремонта «БМВ» г/н № новыми запасными частями?

Производство экспертизы поручено экспертам <данные изъяты>» – ФИО7 и ФИО8

Согласно выводам заключения эксперта № установлено, что проведение ремонтно-восстановительных работ а/м «БМВ», г/н № от повреждений образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное в СТОА ИП ФИО3 в соответствии с направлением АО «АльфаСтрахование» произведено ненадлежащим образом, а именно:

Не устранены повреждения энергопоглотителей бампера переднего центрального и левого, накладки левой бампера переднего, крыла переднего левого, кронштейна крепления правого блок-фары левой, усилителя переднего бампера и крыла переднего левого;

В процессе проведения ремонта нанесены повреждения ремонта облицовки бампера переднего в виде сколов и царапин ЛКП, накладка переднего бампера центральная верхняя в виде среза материала, воздуховода решетки радиатора в виде повреждения мест креплений, кронштейна блок-фары левой в виде срезов материала;

Установлены детали не соответствующие условиям проведения ремонта (в соответствии с условиями договора страхования) - фара передняя левая и ПТФ передняя левая установлены бывшие в употреблении с наличием множественных дефектов, в том числе с отсутствием фрагментов.

Стоимость устранения недостатков проведенного ремонта а/м «БМВ», г/н №, на <данные изъяты> по направлению АО «АльфаСтрахование», определенная по среднерыночным ценам на новые запасные части (узлы, агрегаты) и работы, сложившиеся в <адрес> на дату производства экспертизы составляет 632691 руб.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебными экспертами при проведение экспертизы были исследованы материалы гражданского дела, фотоматериалы в электронном виде.

Суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов <данные изъяты>» – ФИО7 и ФИО8 № является ясным и полным, содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы. Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено полно, а его выводы – обоснованны, противоречий не содержат, согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами. Эксперты имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертом в пределах его специальных познаний, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона, содержит подробное описание произведенных исследований, однозначные выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованных при проведении исследования нормативных актов, научной и методической литературе. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы.

Правильность и обоснованность выводов экспертов у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ суду представлено не было.

Кроме того, суд не принял в качестве доказательства организованную финансовым уполномоченным экспертизу, выполненную <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку проведенное исследование не является заключением эксперта, предусмотренным статьями 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и Федеральным законом от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подготовлено вне рамок рассматриваемого дела и не на основании определения суда, а по инициативе финансового уполномоченного, в отсутствие сторон.

После получения экспертного заключения, истец уточнил исковые требования.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно преамбуле Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закона об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривают условия, при которых возмещение вреда осуществляется в форме восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания или в форме страховой выплаты.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3).

При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего (абз. 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Согласно абз. 5 и 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как указано в ст. 397 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Между тем, вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения обязательства станцией технического обслуживания, а равно страховщиком, является для собственника поврежденного транспортного средства (потерпевшего) убытками, возникновение которых не находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, следовательно, данные убытки подлежат возмещению стороной, виновной в их возникновении, в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а их размер не ограничивается лимитом ответственности страховщика, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО.

Поскольку проведенный ИП ФИО3 по поручению ответчика ремонт принадлежащего ФИО2 транспортного средства выполнен некачественно, и принимая во внимание, что ответственность перед истцом за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования, в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ несет страховщик, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании АО «АльфаСтрахования» в его пользу стоимости устранения недостатков на автомобиле.

Определяя размер стоимости устранения недостатков на автомобиле с учетом вышеизложенных норм права, суд полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков автомобиля истца в размере 623691 руб.

На основании положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, оснований для начисления штрафа на сумму в размере 623691 руб. не имеется, поскольку согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф рассчитывается только из суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 3000 руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы за услуги эксперта 20000 руб., которые подтверждены копией чека от 29 января 2024 г. № 781 и подлежат взысканию с ответчика, поскольку являлись необходимыми при подаче иска в суд.

В силу требований п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. В подтверждение несения данных расходов суду представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО4 цена договора составила в размере 30000 руб.. В доказательство действительного несения данных расходов, истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела доказательств того, что понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер и превышают цены, установленные за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в <адрес>, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, учитывая результаты судебного разбирательства, объем фактически оказанных представителем юридических услуг при рассмотрении дела судом (консультация, подготовка и подача искового заявления, участие в судебных заседаниях, количество судебных заседаний и их продолжительность), учитывая отсутствие документального подтверждения о чрезмерности заявленных истом к взысканию судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, исходя из принципов разумности, суд полагает, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. вполне отвечает требованиям разумности, а также объему проделанной представителем работы, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О.

Оснований для снижения суммы понесенных истцом судебных расходов у суда не имеется.

Согласно сопроводительному письму <данные изъяты>» следует, что стоимость экспертизы составила 70000 руб. Принимая во внимание, что ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено представителем ответчика АО «АльфаСтрахование», и из пояснений представителя ответчика было установлено, что при внесении денежных средств на депозит УСД по Челябинской области, денежные средства не прошли, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 70000 руб. в пользу <данные изъяты>».

На основании положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 17954 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) ущерб в размере 632691 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы за услуги независимого эксперта в размере 20000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ООО ЦО «Эксперт 74» ИНН №, КПП № расходы по проведению судебной экспертизы в размере 70000 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17954 руб.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Е.Н. Атяшкина

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2024 года.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Н. Атяшкина

Секретарь И.А. Колмакова