Решение № 2-173/2025 2-173/2025(2-1978/2024;)~М-1622/2024 2-1978/2024 М-1622/2024 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-173/2025

УИД № 42RS0033-01-2024-002374-06

(№ 2-173/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Прокопьевск 27 августа 2025 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Буланой А.А.,

при секретаре Волгиной К.Е.,

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика УЖКХ <адрес> ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации <адрес> о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным пришествием.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут по адресу <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №, под его управлением. В результате происшествия на автомобиле Toyota Corolla, государственный регистрационный номер № возникли существенные повреждения. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что водитель ФИО5, управляя данным автомобилем, совершил наезд на выбоину в дорожном полотне. Согласно письму ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, вблизи <адрес> выявлен дефект покрытия проезжей части в виде выбоины длиной 290 см. шириной 200 см., глубиной 22 см. Для оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Сибирский экспертный Центр». Технической экспертизой №Н от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость работ, материалов, необходимых для ремонта автомобиля составляет 140 100 руб. Согласно квитанции № истец произвел расходы за услуги по оценки ущерба в сумме 10 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 140 100 руб., расходы за услуги по оценки ущерба в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 42 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 503 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эталон», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований муниципальное казенное учреждение «Служба жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» (л.д. 103).

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности (л.д. 43), в судебное заседание исковые требования поддержал в полном объеме. Просил взыскать ущерб с УЖКХ администрации г. Прокопьевска, дополнительно суду пояснил, что стоимость нотариальной доверенности составила 2 050 руб., услуги представителя 42 000 руб., в указанную стоимость входит подготовка комплекта документов, подача иска в суд, представительство в суде первой инстанции.

Представитель ответчика УЖКХ администрации г. Прокопьевска, ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 208), в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 72-75). Функция Управления заключается не в содержании дорог и контроле технической части исполнения контрактов, а в организации закупочных процедур и контроле за исполнением бюджетных обязательств финансирования контракта на выполнение работ по текущему содержанию и капитальному ремонту дорог г. Прокопьевска. Данные обязанности выполнены, заключен контракт с ООО «Эталон», который и должен был содержать дорогу в надлежащем состоянии. Согласно условиям контракта вред, причиненный третьим лицам, а также имуществу третьих лиц, в рамках выполнения работ по настоящему контракту возмещается подрядчиком за свой счет.

Представитель ответчика ООО «Эталон» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, согласно которым в удовлетворении требований просил отказать, поскольку осуществление дорожной деятельности по организации содержания дорог и обеспечения безопасности дорожного движения относится к вопросам местного значения города, УЖКХ уполномочено на осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог <адрес>. ООО «Эталон» является специализированной организацией по ремонту и содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений, осуществляя свою деятельность на основании муниципальных контрактов, при исполнении которых, общество четко руководствуется условиями его содержания, выполнения работ по текущему ремонту автомобильных дорог выполняется строго после согласования с заказчиком объема и места выполнения работ. До начала выполнения работ общество предоставляет календарный график со сроками выполнения работ. ДД.ММ.ГГГГ со стороны заказчика был предоставлен график ямочного ремонта на 2024 год, в соответствии с условиями муниципального контракта и наступлением допустимых погодных условий. Обществом был скорректирован направленный график и предоставлен заказчику, согласно скорректированному графику, осуществлялся ямочный (текущий) ремонт автомобильных дорог, участок автомобильной дороги по <адрес> в согласованном сторонами графике отсутствовал (л.д. 179-181).

Представитель третьего лица МКУ «Служба ЖКХ и благоустройства» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, обосновывая требования о возмещении имущественного ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП ответчиком УЖКХ администрации <адрес>, считает ответчика виновным в случившемся, поскольку ответчиком не были исполнены возложенные на него обязанности по содержанию проезжей части дороги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО5 на праве собственности принадлежит легковой автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный номер № (л.д.38,39).

Согласно определению ГИБДД № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. на <адрес> водитель ФИО5, управляя транспортным средством Тойота Королла государственный регистрационный номер №, совершил наезд на выбоину в дорожном полотне глубиной 22 см, причинен материальный ущерб (л.д. 10). В приложении к процессуальному документу от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в результате ДТП повреждено: левое переднее и заднее колеса (шина + диск), левое переднее колесо (шина + диск), заднее право колесо (шина), передний бампер, скрытые повреждения (л.д.9).

Из схемы места ДТП усматривается, что на участке дороги по <адрес> напротив <адрес> имелась выбоина на проезжей части. Выбоина, которая является местом совершения ДТП имеет размеры 290 см. в длину, 200 см. в ширину, глубина ямы 22 см.

Согласно ответу ОМВД России по <адрес> ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ № на заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> вблизи строения № на месте совершения ДТП, выявлены нарушения обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги (улицы), а именно дефект покрытия проезжей части в виде выбоины размерами: длина 290 см., ширина 200 см., глубина 22 см. (л.д. 11).

Наличие на данном участке дороги выбоины в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не оспаривалось.

В целях определения размера вреда, причиненного автомобилю, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Сибирский экспертный Центр».

Согласно экспертному заключению ООО «Сибирский экспертный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный номер № обнаружены следующие повреждения: диски переднего правого/левого колеса (литой), покрышка передняя правого/левого колеса – необратимая деформация, подкрылок переднего правого / левого колеса, накладка переднего бампера, диск заднего правого / левого колеса, покрышка заднего правого/левого колеса.

Итоговое значение рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта, поврежденного КТС Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, составляет (округленно) 140 100 руб. (л.д. 13-35).

Стоимость подготовки экспертного заключения составила 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться по ценам, действовавшим на момент ДТП, без учета эксплуатационного износа транспортного средства потерпевшего.

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами технической экспертизы ООО «Сибирский экспертный Центр» №Н от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт-техник ФИО6 имеет необходимую квалификацию и стаж в работе, экспертное заключение соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом представителем ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, установленная указанным заключением, не оспаривалась. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять технической экспертизе ООО «Сибирский экспертный Центр» №Н от ДД.ММ.ГГГГ, суд относит его к числу достоверных и допустимых доказательств и считает необходимым положить в основу решения по настоящему делу.

По ходатайству представителя ответчика УЖКХ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза для определения наличия или отсутствия технической возможности у водителя предотвратить ДТП, производство которой поручено экспертам ООО «Контекст» (т. 1 л.д.141-142).

Заключением эксперта ООО «Контекст» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что для того чтобы дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ на участке автомобильной дороги напротив <адрес>, необходимым условием послужил дефект покрытия проезжей части автодороги, несоответствующий требованиям п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, достаточным условием явилось нарушение, с технической точки зрения, водителем ФИО5 абз.1 п.10.1 ПДД, при выборе скорости движения, не учитывающего дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, т.е. оба обстоятельства состоят в причинно-следственной связи с произошедшим событием.

Определение степени воздействия обстоятельств необходимого и достаточного условия при определении причинно-следственной связи с произошедшим событием выходит за пределы компетенции эксперта.

В соответствии с элементами механизма столкновения, учитывая отсутствие в материалах гражданского дела данных об организации дорожного движения в месте ДТП, водителю транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный номер № ФИО5, с технической точки зрения, следовало руководствоваться следующими требованиями Правил:

п.1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».

п.1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию».

п.2.1.2. «Водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема».

п.9.1. «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)».

п.10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

п.10.2. «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.»

Из схемы дорожно-транспортного происшествия и объяснений водителя ФИО5, фотоматериала с места происшествия (административный материал л.д. 3,4 CD-диск), в данной дорожной ситуации им соблюдены пп.1.3, 1.5, 2.1.2, 9.1,10.2 ПДД.

Касательно абз. 1 п. 10.1 ПДД: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; абз. 2 п. 10.1 ПДД водитель обязан принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки при возникновении опасности, которую он в состоянии обнаружить.

С учетом произошедшего дорожно-транспортного происшествия, объяснений водителя ФИО5, из которых следует, что наезд на яму он лишь почувствовал, а не увидел ее заблаговременно, с технической точки зрения, при выборе скорости им не учтены необходимые для безопасности движения дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, т.е. с технической точки зрения, нарушен абз.1 п. 10.1 ПДД.

Водитель ТС Toyota Corolla, государственный регистрационный номер № ФИО5 не увидел дефект проезжей части в виде выбоины на каком-либо отдалении, а лишь почувствовал при наезде. При таких обстоятельствах, в условиях дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точи зрения, у водителя ТС Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №, ФИО5 не имелось технической возможности избежать ДТП, произошедшего на участке автомобильной дороги напротив <адрес> (л.д. 148-171).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11, пояснил, что при движении со скоростью 50 км/ч водитель имел техническую возможность заметить выбоину, в том числе в ночное время, так как дорога освещаемая. Согласно ГОСТу яма на проезжей части должна быть огорожена.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ред. 30.07.2019) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющего содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Закона N 196-ФЗ).

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 не более 7 суток.

Работы по содержанию дорожных покрытий выполняются на основе нормативов, ведомостей дефектов и смет (пункт 4.4.1 Методических рекомендаций).

Выводы судебной автотехнической экспертизы ООО «Контекст» о нарушении водителем ФИО5 с технической точки зрения абз. 1 п. 10.1 ПДД суд не принимает, признает их противоречивыми, сделанными без учета всей совокупности имеющихся в деле документов, в том числе административного материала.

Судом не установлено и из материалов дела не следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 привлекался к административной ответственности за превышение скоростного режима при заваленных обстоятельствах, также сотрудниками ГИБДД не установлено нарушений ФИО5 правил дорожного движения в момент ДТП.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

В отличие от умысла грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, но не для отказа в нем.

Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.

При этом, судом не установлено и стороной ответчика не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда, а именно, что состояние участка автомобильной дороги обеспечивало безопасное движение транспортных средств, в том числе в темное время суток, в которое произошло заявленное истцом событие на данном участке автомобильной дороги в отсутствие предупреждающий знаком и ограждений.

Выводы эксперта о том, что достаточным условием для дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО5 абз.1 п.10.1 ПДД РФ, а именно нарушение скоростного режима, не подтверждаются материалами дела, экспертом скорость транспортного средства истца на обозначенном участке дорожно-транспортного происшествия не была установлена.

Также экспертом указано, что водитель транспортного средства не имел технической возможности предотвратить ДТП.

Сведения о том, что водитель ФИО5 двигался со скоростью превышающей допустимую, либо со скоростью не позволяющей осуществлять контроль за автомобилем, без учета видимости, иных подлежащих учету условий, суду не представлено.

Из материалов дела и материала ГИБДД следует, что водитель двигался по участку дороги по <адрес> в темное время суток, дорожное полотно было мокрым, а выбоина заполнена водой. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие каких-либо ограждений, предупреждающих знаков, по мнению суда, у водителя отсутствовала возможность предвидеть наличие на дорожном полотне такой глубокой выбоины, тем более, что выбоина была заполнена водой и предотвратить на нее наезд.

Таким образом, установлено, что в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив <адрес>, водитель ФИО5 совершил наезд на выбоину находящуюся на проезжей части, в связи с чем, автомобилю истца причинен имущественный ущерб в размере 140 100 рублей, который подлежит возмещению по правилам деликтной ответственности, установленной в главе 59 ГК РФ.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципальногоконтроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, статьей 39 Устава муниципального образования «Прокопьевский городской округ» (утвержден Постановлением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 24.06.2005 N 120 (ред. от 29.10.2019) администрация города Прокопьевска является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа, наделенным Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Прокопьевска федеральными законами и законами Кемеровской области.

Уставом Города Прокопьевска предусмотрено, что к компетенции администрации города Прокопьевска относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 26 статьи 40).

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления, в рассматриваемом случае на Муниципальное образование «Прокопьевский городской округ».

Решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 13.11.2007 N 352 (ред. от 26.09.2018) утверждена структура администрации <адрес>, включающая в себя Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска с непосредственным подчинением заместителю главы города по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству.

Как следует из Положения Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска, утвержденного Решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 25.11.2011 N 765 (далее – Положение), ответчик УЖКХ является структурным подразделением администрации города Прокопьевска, входит в систему исполнительно-распорядительных органов местного самоуправления, создано с целью осуществления государственной политики в области финансирования жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства на территории города за счет бюджетов всех уровней и наделено правами юридического лица.

В соответствии с пунктами 1.6, 3.2.5, 3.3.1 Положения ответчик УЖКХ является главным распорядителем бюджетных средств, а также администратором доходов местного бюджета, закрепляемых в решениях о бюджете на очередной финансовый год; осуществляет деятельность по организации и распределению средств бюджетного финансирования жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства на территории Прокопьевского городского округа, а также бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, направленных на развитие и поддержку жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города, среди получателей бюджетных средств.

Управление ЖКХ выполняет функции муниципального заказчика по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Прокопьевска; формирует задания по представлению муниципальных работ и услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города, финансируемых за счет средств бюджета Прокопьевского городского округа (пункты 3.4 Положения).

В соответствии с Приложением № к постановлению администрации г. Прокопьевска от 12.05.2014 N 54-п «Об автомобильных дорогах общего пользования на территории Прокопьевского городского округа» муниципальными автомобильными дорогами общего пользования, предназначенными для решения вопросов местного значения Прокопьевского городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, относящиеся к собственности муниципального образования, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, прочие автомобильные дороги, обеспечивающие выход на сетьрегиональных автомобильных дорог общего пользования.

В соответствии с договором о закреплении за учреждением муниципального имущества на праве оперативного управления от 09.01.2024 № 6, приложением № 1, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, осуществляющий управление и распоряжение муниципальным имуществом Прокопьевского городского округа, передал в оперативное управление Управлению ЖКХ имущество, являющееся муниципальной собственностью, в которое входят автомобильные дороги, в том числе вышеназванная автомобильная дорога по <адрес>.

По условиям договора о закреплении за Управлением жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска муниципального имущества на праве оперативного управления от 09.01.2024 № 6, ответчик принял на себя обязательства обеспечивать сохранность, эффективное использование, содержание, хранение и обновление имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, а также производить текущий и капитальный ремонт, реконструкцию и восстановление данного имущества, не допускать ухудшение его технического состояния (пункт 3.1).

Из перечисленных нормативно-правовых актов следует, что ответчик - Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска является уполномоченным органом администрации города по организации посредством размещения муниципального заказа в установленном порядке на обеспечение содержания и ремонт городских автомобильных дорог, для чего УЖКХ наделяется полномочиями главного распорядителя бюджетных средств и администратора доходов местного бюджета с правом распоряжения соответствующими финансовыми ресурсами. Следовательно, именно на ответчика УЖКХ возложена ответственность за своевременное и надлежащее исполнение требований действующего законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения на улицах и дорогах города Прокопьевска.

Таким образом, поскольку вопросы осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения на территории города Прокопьевска и обеспечения безопасности дорожного движения на них находятся в компетенции муниципального образования «Прокопьевский городской округ» в лице Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска, поэтому бездействие или ненадлежащее выполнение мероприятий по содержанию автомобильных дорог и обеспечению безопасности дорожного движения со стороны УЖКХ является нарушением действующих нормативных актов в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, вследствие которых именно ответчик УЖКХ несет ответственность за вред, причиненный автовладельцам в результате некачественного содержания участка дороги, на котором произошло ДТП.

Доводы ответчика о том, что Управление ЖКХ администрации города Прокопьевска не может являться ответчиком по делу, поскольку ООО «Эталон» как подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по зимнему, летнему содержанию и текущему ремонту улично-дорожной сети, судом не принимаются. Действительно, в целях реализации функции муниципального заказчика по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных, инженерных сооружений на территории гор. Прокопьевска УЖКХ 09.01.2024 года был заключен муниципальный контракт № 01393000197230004560001 на выполнение работ для муниципальных нужд гор. Прокопьевска Кемеровской области с ООО «ЭТАЛОН» (л.д. 52-66).

В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик ООО «ЭТАЛОН» принял на себя обязательство по выполнению работ по зимнему, летнему содержанию и текущему ремонту улично-дорожной сети Центрального, Рудничного, Зенковского районов города Прокопьевска.

В соответствии с п. 1.3 контракта способ, последовательность и порядок выполнения работ определяется подрядчиком самостоятельно, исходя их необходимости сохранения и улучшения муниципального имущества, предупреждения причинения вреда здоровью и имуществу третьих лиц. Все работы должны быть выполнены согласно техническому заданию, смете на выполнение работ в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с требованиями действующих на территории РФ законодательных актов, норм и правил. Результат работ должен обеспечивать безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Из условий выполнения работ, предусмотренных Техническим заданием, являющимся приложением № 1 к муниципальному контракту от 09.01.2024 № 01393000197230004560001 (л.д. 80-81), Подрядчик выполняет работы строго после согласования с Заказчиком объема и места выполнения работ.

Заказчик производит оплату Подрядчику за фактически выполненные работы после приемки всего комплекса работ в течение 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке, из средств местного бюджета, на основании подписанных Заказчиком и Подрядчиком без замечаний унифицированных форм № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» (п. 2.3. муниципального контракта).

Результат выполненных работ, имеющий отрицательное заключение по результатам проверки Заказчиком качества, окончательной приемке и оплате не подлежит (п. 2.5 контракта). Заказчик обязан передать Подрядчику необходимую для выполнения информацию, принять выполненные работы и оплатить их. Заказчик вправе в любое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Контроль за ходом и качеством работы, выполняемой подрядчиком, проверку и приемку объемов выполненных работ, на соответствие условиям контракта, нормам и правилам, национальным стандартам и иным нормативным актам РФ осуществляется специалистами МКУ «Служба ЖКХ и благоустройства» в соответствии с Порядком взаимодействия УЖКХ администрации города Прокопьевска и МКУ «Служба жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства», утвержденным постановлением администрации города Прокопьевска от 19.02.2021 № 22-п (п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3).

Согласно п.п. 3.2.4, 3.2.5 подрядчик обязан устранить по требованию заказчика выявленные недостатки и дефекты в работе за свой счет, возместить заказчику убытки, возникшие в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по настоящему контракту.

В соответствии с п. 3.3.31 контракта в случае возникновения у заказчика убытков вследствие возмещения вреда, наступившего в результате ДТП, причинами которого стали неудовлетворительные дорожные условия, подрядчик обязан возместить заказчику убытки в полном объеме. Возмещение убытков в случае, предусмотренном настоящим пунктом, допускается путем удержания соответствующих денежных сумм при оплате выполненных работ.

Таким образом, как следует из Положения об Управлении ЖКХ, содержания муниципального контракта, заключенного с ООО «Эталон» 09.01.2024, порядка взаимодействия УЖКХ администрации города Прокопьевска и Муниципального казенного учреждения «Служба жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства», именно Управление ЖКХ администрации города Прокопьевска определяет политику и основные направления деятельности в области содержания и ремонта дорог местного значения, определяет объемы и места выполнения работ ООО «Эталон», принимает результаты выполненных подрядчиком работ в рамках муниципального контракта.

Как следует из предварительного графика ямочного ремонта на 2024 год, без учета погодных условий (л.д. 188) и перечня автомобильных дорог по текущему ремонту на 2024 год (л.д. 189) подготовленного УЖКХ и скорректированного графика ООО «Эталон» (л.д. 192) автодорога по <адрес> в перечнях отсутствует.

Сведений о том, что работы по текущему ямочному ремонту дороги по <адрес> выполнены, а также доказательств выделения денежных средств со стороны УЖКХ, достаточных для их выполнения не имеется.

Сведений об обратном суду не представлено.

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей УЖКХ администрации города Прокопьевска по содержанию автомобильных дорог, в рамках целей и предмета деятельности, определенных Положением об управлении, в том числе по организации содержания спорного участка дороги, где произошло ДТП. Доводы о надлежащем исполнении ответчиком УЖКХ администрации города Прокопьевска функций муниципального заказчика, на что указывает представитель в своих возражениях, также опровергаются представленными суду доказательствами. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, устанавливающего критерии определения виновности лица, допустившего ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства, такое лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доводы представителя истца ФИО1 о наличии на проезжей части автомобильной дороги по <адрес> выбоины, которая на момент ДТП была скрыта скоплением воды, и несоответствии проезжей части дороги требованиям действующих нормативно-правовых актов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются представленными в суд документами, в частности определением № №, схемой места совершения административного правонарушения, ответом ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в данном случае имеются достаточные основания полагать, что ответчиком УЖКХ было допущено ненадлежащее содержание проезжей части автомобильной дороги, которое находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поэтому суд находит исковые требования истца ФИО5 по возмещению имущественного ущерба в результате ДТП ответчиком УЖКХ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Сведений о соответствии требованиям п.п. 4.4, 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 и п.п. 5.2.18, 5.4.22 ГОСТ Р 52289-2019 автодороги по <адрес> на дату ДТП суду ответчиком УЖКХ администрации города не представлено.

Сведения о нарушении ФИО5 правил дорожного движения в момент ДТП в материалах дела отсутствуют.

При этом, по смыслу п. 2 ст. 1064 и п. 2 ст. 1083 ГК РФ обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего состояния дороги, не оспаривается данный факт и ответчиком Управлением ЖКХ, при этом доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги, в материалы дела не представлено, как и не представлено сведений о принятии мер по временной заделке выбоины. При этом, как своевременная установка дорожных знаков, так и временная заделка выбоин, планирование ямочного и текущего ремонта, контроль за выполнением плана, являются мероприятиями по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечению безопасности дорожного движения на них.

Анализ и оценка собранных по делу доказательств в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ свидетельствуют о том, что причинение ущерба имуществу истца стало следствием ненадлежащего исполнения возложенных на ответчика Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации г. Прокопьевска обязательств по содержанию муниципального имущества – автомобильной дороги по <адрес> на которой ответчик - УЖКХ г. Прокопьевска допустило недостатки в содержании дороги в виде выбоин на проезжей части.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации <адрес> как уполномоченный орган местного самоуправления по осуществлению оперативного управления муниципальным имуществом Прокопьевского городского округа, непосредственно несет гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда, причиненного третьим лицам, в результате ненадлежащего содержания переданного ему в оперативное управление муниципального имущества (дорог местного значения).

Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда в результате ДТП, должна быть возложена в полном объеме на лицо, ответственное за содержание автомобильной дороги, каковым является ответчик Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации гор. Прокопьевска.

Учитывая, что судом установлен надлежащий ответчик УЖКХ г. Прокопьевска, в удовлетворении требований к ООО «Эталон» суд отказывает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Это правило также относится к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что критериями отнесения денежных затрат к судебным издержкам является необходимость оплаты определенных процессуальных действий при рассмотрении дела судом и направленность понесенных расходов на правильное и своевременное рассмотрение дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10,12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО5 просит суд взыскать с Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации <адрес> в свою пользу судебные расходы по оплате экспертного заключения в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 5 203 рублей, расходы на представителя в сумме 42 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 050 руб.

Оплата технической экспертизы подтверждена квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 (л.д. 12).

Указанные расходы суд признает имеющими отношение к рассматриваемому делу, экспертное заключение ООО «Сибирский экспертный центр» №Н от ДД.ММ.ГГГГ было принято судом в качестве доказательства и положено в основу итогового судебного акта при определении стоимости, причиненного ущерба, в связи с чем, суд взыскивает расходы в пользу ФИО5 с УЖКХ как с проигравшей стороны спор.

Истцом оплачена государственная пошлина на сумму 5 503 рублей (л.д.3).

Учитывая цену иска 140 100 рублей. Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в суд и подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО5 составит 5 203 рубля.

Абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Оригинал доверенности представлен в материалы дела, доверенность выдана ФИО5 А.А. ФИО3, ФИО9 на представление его интересов по конкретному делу, а именно связанному с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, а потому указанные расходы, подлежат взысканию в пользу истца.

При решении вопроса о возмещении истцу понесенных расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ и учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 23.03.2010 № 390-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)

В подтверждение несения расходов на представителя в сумме 42 000 рублей представлены: договор на оказание юридических услуг от 09.09.2024 (л.д. 41), заключенный между ФИО5 и ФИО1, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по урегулированию спора между заказчиком и УЖКХ администрации <адрес>, возникшего в связи с повреждением автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. стоимость услуг составило 42 000 руб. – 2 000 руб. – консультация, 10 000 руб. – составление искового заявления, 30 000 руб. – представление интересов в суде.

В подтверждение факта оплаты услуг по договору, предоставлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, ФИО1 принял от ФИО5 денежные средства в размере 42 000 руб. в качестве вознаграждения за оказание юридических услуг, в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных истцу юридических услуг, включающих в себя составление искового заявления и осуществление представительства интересов истца в суде, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца и период затраченного времени (участие в подготовке по делу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью не более 15 минут, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при вынесении решения).

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая обстоятельства данного дела, соответствие стоимости аналогичных услуг в регионе, отсутствие возражения представителя ответчика, суд считает, что по настоящему делу заявленная сумма за проделанную представителем работу в размере 42 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

При этом, суд учитывает отсутствие каких-либо возражений от ответчика относительно размера заявленных к взысканию судебных расходов на представителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика УЖКХ назначена судебная экспертиза, расходы на ее проведение возложены на УЖКХ.

Директором ООО «Контекст» заявлено ходатайство о возмещении стоимости экспертизы в сумме 21 000 рублей (л.д.172).

В связи с тем, что решение суда принято в пользу ФИО5, с Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации <адрес>, как стороны проигравшей в споре, в пользу ООО «Контекст» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 21 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации <адрес> о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации <адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ № №) материальный ущерб в сумме 140 100 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 203 рубля, расходы на проведение экспертизы 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности 2 050 рублей, расходы на представителя 42 000 рублей, а всего 157 353 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» о возмещении материального ущерба отказать за необоснованностью.

Взыскать с Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации <адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОНТЕКСТ» (ИНН <***>) стоимость проведения судебной экспертизы 21 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд <адрес>.

Судья (подпись) А.А. Буланая

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) А.А. Буланая

Подлинный документ подшит в деле УИД № 42RS0033-01-2024-002374-06 (№ 2-173/2025) Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области.