Решение № 12-113/2020 5-703/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 12-113/2020

Дело № 12-113/20

(в районном суде № 5-703/19) судья Васюков В.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретарях Межакове И.С. и Зинич Н.В., рассмотрев 06 февраля 2020 года в судебном заседании административное дело по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2019 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <...>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2019 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Вина ФИО1 установлена в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся:

<дата> около 17 часов 55 минут по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем марки <...> г.н.з. №..., совершила столкновение с автомобилем <...> г.р.з. №... под управлением <...> П.А., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд была подана жалоба об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу по следующим основаниям. Остановка автомобиля была вызвана встраивающимися транспортными средствами в полосу, по которой она осуществляла движение. Оценивая безопасность дальнейшего маневра, пропустила транспортные средства, которые двигались в попутном направлении. На её (ФИО1) автомобиле нет признаков ДТП. Из объяснений потерпевшей не понятно, как произошло дорожно-транспортное происшествие. Исходя из конструктивных особенностей автомобилей, не могло возникнуть повреждений крышки багажника у автомобиля <...>. Судом не учтен факт малозначительности, предусмотренный ст.2.9 КоАП РФ. Дело рассмотрено районным судом в нарушении правил подсудности.

ФИО1, потерпевшая <...> П.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены, ходатайств об отложении не направляли, поскольку материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие

Защитник Шиловская О.В. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, доводы жалобы поддержала. Дополнила, что поскольку у <...> и <...> разные габариты и масса, то указанные повреждения автомобиля потерпевшей – <...> не могли быть причинены автомобилем ФИО1 – <...>. Доказательств того, что именно ФИО1 совершила дорожно-транспортное происшествие и скрылась, нет. Экспертиза автомобилей не проводилась. ФИО1 могла не заметить, что транспортные средства столкнулись. На видеозаписи не видны номерные знаки транспортных средств.

Исследовав материалы дела, и проверив доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, рассматривая дело, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установил событие административного правонарушения, исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, которые оценил согласно ст. 26.11 КоАП РФ как относимые, допустимые и в совокупности достаточные для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела судьей допущено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Поскольку ФИО1 не выполнила возложенные на нее требованиями п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ обязанности, оставила место ДТП, участником которого она являлась, ее действия судом квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене постановления суда. Пояснения стороны защиты о неочевидности для ФИО1 события дорожно-транспортного происшествия, опровергаются приобщенной к материалам дела видеозаписью, из которой усматривается, что ФИО1 совершала маневр перестроения, объезжая автомобиль <...>, и, не рассчитав боковой интервал, совершила столкновение с транспортным средством под управлением <...> П.А., при этом поведение ФИО1 после столкновения – остановка на непродолжительное время, а также аварийная сигнализация, которую включила <...> П.А. непосредственно после столкновения и до отъезда ФИО1 с места ДТП, а также показания <...> П.А. том, что она подавала звуковые и световые сигналы ФИО1, дают основания считать, что факт столкновения транспортных средств для ФИО1 был очевиден. Объем повреждений транспортного средства <...> г.н.з. №... – задний бампер, накладка на задний бампер, крышка багажника, свидетельствуют о значительности повреждений и невозможности не заметить столкновение транспортных средств. Видеозапись оценивалась судом в совокупности с иными доказательствами по делу, в связи с чем отсутствие запечатленных на ней номерных знаков столкнувшихся транспортных средств, не влечет недопустимость этого доказательства. Давая объяснений сотруднику полиции при оформлении материала ДТП, <...> П.А. сразу указала марку и номер транспортного средства ФИО1 ( л.д. 6), не доверять показаниям <...> П.А. оснований не имеется.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения её от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 ч. 2 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч. ч. 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было рассмотрено без нарушения правил подсудности судьей районного суда.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2019 года о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.Е.Калинина