Приговор № 1-29/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 1-29/2017

Дело №1-29/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Ветлуга ДД.ММ.ГГГГ

Ветлужский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Громцева Г.В., с участием государственного обвинителя прокуратуры Ветлужского района Смирнова В.А;

подсудимого: ФИО1 – <данные изъяты>

1) 16.04.2015 года Ветлужским районным судом Нижегородской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 62 ч.5 и ст. 68 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

Освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно 12.04.2016 года, оставшийся срок 6 месяцев 14 дней;

2)Осужденного 11.07.2017 года Ветлужским районным судом Нижегородской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Защитника, адвоката, частного учреждения «Юридическая консультация Ветлужского района» Нижегородской области ФИО2, представившей удостоверение №№ и ордер № при секретаре Дубняковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ветлужского районного суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В один из дней, в первых числах мая 2017 года, точная дата следствием не установлена, около 20 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, испытывая потребность в алкогольных напитках, но не имея средств на их приобретение, решил совершить тайное хищение какого-либо ценного имущества из одного из домов в г. Ветлуга Нижегородской области. В указанный период времени реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к <адрес> где руками попытался открыть запорное устройство, но не смог. Продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества ФИО1, подошел к окну, ведущему на веранду и руками выставил оконную раму, освободив оконный проем, после чего через окно незаконно проник в квартиру, принадлежащую С.Л.И.., расположенную по адресу: <адрес>. Находясь в квартире ФИО1 осмотрел ее с целью отыскания какого-либо ценного имущества, и действуя умышленно, из корыстных побуждений, снял и тайно похитил с холодильника «INDESIT» компрессор стоимостью 4 000 рублей, принадлежащий С.Л.И.., причинив последней ущерб на указанную сумму.

С похищенным компрессором ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, свою вину в предъявленном ему обвинении по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не признал в полном объеме и дал показания в ходе судебного следствия с существенными противоречиями тем показаниям, что он дал на предварительном следствии.

В соответствии со ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения в связи с существенными противоречиями показаний данных в судебном следствии и данных ФИО1, на предварительном следствии, были оглашены его показания данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 05.06.2017 года (л.д.27-29), в которых последний пояснил, что в мае 2017 года он находился (в запое) и по настоящее время. В начале мая, точную дату он не помнит, около 20:00 мин., он пошел по <адрес> в поисках найти где-нибудь спиртного, ему очень хотелось выпить. Денег на приобретение спиртных напитков у него не было. Проходя около <адрес>, с левой стороны он заметил старый дом. Номер дома он не смотрел. Он решил залезть в данный дом, чтобы похитить чего-нибудь, потом продать и на вырученные деньги купить спиртных напитков. Он подошел к данному дому, который оказался трехквартирным. На дверях висели замки. Он сначала хотел сорвать замки руками, но у него не получилось, срывать замки у него не было сил. Он взялся за один край оконной рамы, руками дернул и окно стало выходить из оконного проема. Он раму выставил, приставил к стене и проник в дом. В квартире он начал искать чего-нибудь ценное, чтобы похитить, но в доме ничего ценного не было. Кругом лежали одни тряпки. Он некоторые вещи перекладывал, переставлял, чтобы взять что-нибудь не тяжелое и продать. На кухне он увидел холодильник. Похищать сам холодильник он не стал, так как тот слишком большой, тяжелый и унести его, не привлекая внимание не получится. Поэтому он решил похитить с него компрессор. Он отодвинул холодильник, переломил трубки руками и вытащил данный компрессор. Затем вылез обратно через то же окно. Вышел на улицу и пошел до пункта металлоприема к Ф.И., но у того было закрыто, так как времени было уже много. После этого он пошел домой и лег спать. Утром следующего дня он пошел опять к Ф.И., чтобы сдать этот компрессор. Федя спросил его краденный ли этот компрессор, он ответил, что это компрессор со своего холодильника. Ф.И. дал ему за компрессор 200 рублей. К Ф.И. он ходит часто, что-нибудь сдает из металла, а потом деньги пропивает. Сдав компрессор, он купил спиртное и сам его выпил. Дополнил, что он не помнит вставил ли обратно оконную раму когда через нее вылез из квартиры. С оценкой компрессора в сумме-4000 рублей, как его оценила потерпевшая он согласен.

В соответствии со ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения в связи с существенными противоречиями показаний данных в судебном следствии и данных ФИО1, на предварительном следствии, были оглашены его показания данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-44), в которых последний пояснил, что проживает он по вышеуказанному адресу постоянно. На учете у врача психиатра и нарколога не состоит. Наркотические средства не принимает и не принимал, наркотической зависимости у него нет. Показания давать желает, показания которые будет давать просит считать в суде как доказательство, даже с последующим отказом от них.

В начале мая, точную дату он не помнит около 20:00 мин, он пошел по <адрес> в поисках найти где-нибудь спиртного, ему очень хотелось выпить. Денег на приобретение спиртных напитков у него не было. Проходя около <адрес> с левой стороны он заметил старый дом. Номер дома он не смотрел. Он решил залезть в данный дом, чтобы похитить чего-нибудь, потом продать и на вырученные деньги купить спиртных напитков. Он подошел к данному дому. Он оказался трехквартирным. На дверях висели замки. Он осмотрелся на улице в это время никого не было, убедился, что его никто не видит и подошел к дому ближе. Он сначала хотел сорвать замки руками, но у него не получилось, срывать замки у него не было сил. Он увидел окно на веранде, которое находилось около двери. На вид окно выглядело ненадежным. Он взялся за один край оконной рамы, руками дернул и окно стало выходить из оконного проема. Он вытащил раму, приставил ее к стене и проник в дом. В квартире он начал искать чего-нибудь ценное, но ничего в доме ценного не было. Кругом лежали одни тряпки. Он некоторые вещи перекладывал, переставлял, чтобы взять чего-нибудь не тяжелое и продать. На кухне он увидел холодильник. Похищать сам холодильник он не стал, так как тот слишком большой, тяжелый и унести его, не привлекая внимания не получится. Поэтому он решил похитить из него компрессор. Он отодвинул холодильник, переломил трубки руками и вытащил данный компрессор. Вылез обратно через то же окно. Вышел на улицу и пошел до пункта металлоприема к Ф.И., но у последнего было закрыто, так как времени было уже много. После этого он пошел домой и лег спать. Утром следующего дня он пошел опять к Ф.И., чтобы сдать этот компрессор. Федя спросил краденный ли это компрессор, он ответил, что это компрессор со своего холодильника. Ф.И. дал ему за него 200 рублей. К Ф.И.., он часто ходит, что-нибудь сдает из металла, а потом деньги пропивает. Сдав компрессор, он купил спиртное и сам употребил его. В содеянном он раскаивается, свою вину признает полностью. Явка с повинной дана им добровольно, без какого-либо на него воздействия. Дополняет, что он не помнит, после того, как вылез из квартиры, вставил он обратно оконную раму или нет. Он пьет с марта 2017 года и ни как не может остановиться.

Виновность подсудимого ФИО1, в инкриминируемом ему в вину преступлении по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей С.Л.И., которая пояснила, что 16.05.2017 года должны были увозить мусор и она пошла накануне 15.05.2017 года к своей квартире расположенной на <адрес>. Придя обнаружила, что рама у веранды стоит косо, немного выдвинута, а гвозди отогнуты. Сходила за ключом и открыла квартиру, где обнаружила, что в квартире было все раскидано, вещи выкинуты из шкафов и тумбочки. На кухне имеющийся холодильник был отодвинут от стены. Она заглянула и обнаружила, что у холодильника нет компрессора. В данную квартиру она ходит и осматривает ее. Последний раз в квартире была и видела холодильник целым в апреле 2017 года. Данный холодильник марки «INDESIT», был почти новый, пользовались им мало, около 1 года, покупали в 2007 году. Со стоимостью холодильника, определенную следствием в сумме-4000 рублей она согласна. Сам дом в котором расположена данная квартира признан аварийным, на расселение в 2022 году. В <адрес>, можно проживать, но зимой холодно. Ее сын в данной квартире жил 2 года назад. В квартире данной у них осталось много хорошей мебели. Окно на веранду находится от земли не высоко на уровне груди, рядом с верандой была еще лесенка.

Показаниями свидетеля Б.А.С. который пояснил, что он занимается ремонтом бытовой техники в июне-июле 2017 года, его спрашивали стоимость компрессора на бытовой двухкамерный холодильник, марки точно не помнит, но не исключает что на «INDESIT», на что он ответил, что стоимость компрессора нового может стоить 3000-3500 рублей, а такого же компрессора с установкой фильтра и заправкой фреона, будет составлять -7000 рублей.

Оглашенными по ходатайству стороны обвинения и согласию стороны защиты в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, показаниями свидетеля Ф.И., данными им в ходе предварительного следствия от 26.05.2017 года (л.д.74-75), который пояснил, что проживает он по указанному адресу. В начале мая 2017 года, точную дату он не помнит к нему пришел ФИО1, которого он знает и тот не раз приносил ему различный металлолом.

ФИО1 принес продать компрессор от холодильника. Он спросил ФИО1, не краденный ли компрессор. ФИО1 пояснил, что у последнего сломался холодильник и он решил сдать данный компрессор за ненадобностью. Он купил у ФИО1 этот компрессор, за 200 рублей, в настоящий момент которого у него нет, поскольку он отправил компрессор вместе с другим металлоломом в пункт приемки металла.

Оглашенными по ходатайству стороны обвинения и согласию стороны защиты в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, показаниями свидетеля Ц.Н.А., данными им в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-77), в которых последний пояснил, что проживает он по вышеуказанному адресу постоянно. В один из дней мая 2017 года он находился у Ф.И., сдавал металл, точно дату он не помнит, но это были первые числа мая. В то время когда он сдавал лом, то к Ф.И. пришел ФИО1, которого он внешне знает, знает как зовут но лично с последним не знаком. ФИО1 сдавал компрессор Ф.И. Ф.И. спрашивал ФИО1, не ворованный ли компрессор, последний ответил, что компрессор его личный. Сколько Ф.И. заплатил ФИО1, он не видел. Когда он пошел от Ф.И. то ФИО1, оставался еще у Ф.И.

Вина ФИО1, в инкриминируемом ему в вину преступлении, предусмотренном п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ также подтверждается:

Рапортом о получении сообщения о происшествии от 15 мая 2017 года, в котором указано, что поступило сообщение от С.Л.И. о том, что по адресу: <адрес>, совершено проникновение. (л.д.8).

Заявлением С.Л.И.., от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что С.Л.И. просит принять меры к розыску неизвестного лица, которое в период времени с 10.04.2017 года по 15.05.2017 года похитило принадлежащий ей компрессор от холодильника «INDESIT» из <адрес>. (л.д.9).

Протоколом осмотра места происшествия от 15.05.2017 года в ходе которого установлен способ совершения проникновения в <адрес>, путем выставления оконной рамы на веранде квартиры. В ходе осмотра установлено, что с холодильника «INDESIT» пропал компрессор. В ходе осмотра изъят сервисный сертификат на холодильник. К протоколу приобщается фототаблица. (л.д.10-13).

Рапортом оперуполномоченного уголовного розыска ФИО3 о том, что 26.05.2017 года им получена явка с повинной от ФИО1, о том, что он в начале мая 2017 года совершил проникновение в кв. <адрес>, откуда похитил компрессор от холодильника «INDESIT». (л.д.23).

Протоколом явки с повинной поступившей от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в начале мая 2017 года он имея умысел на хищение чужого имущества подошел к <адрес>. Выставив оконную раму в окне веранды незаконно проник в квартиру похитив компрессор с холодильника находящегося в квартире. После чего похищенный компрессор он сдал в пункт приема металла Ф.И. (л.д.24).

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от 05.06.2017 года, который указал на квартиру №<адрес>, пояснив, что из данной квартиры в мае 2017 года он похитил компрессор от холодильника. Также ФИО1 указал на окно веранды пояснив, что из данного окна он выставлял раму и проник в квартиру. В квартире ФИО1 указал на холодильник, находящийся на кухне пояснив, что с данного холодильника он похитил компрессор., а также фототаблицей приобщенной к данному протоколу проверки показаний на месте. (л.д.33-38).

Протоколом осмотра предметов от 25.05.2017 года в ходе которого осмотрены документы, а именно: сервисный сертификат на холодильник «INDESIT». Сертификат в книжном формате, в котором указана модель ST167, серийный номер №, гарантия 12 месяцев, продано-08.09.2007 года. Внутри сертификата чек ККМ, на котором текст читается плохо, просматривается цена 12500 рублей, дата 08.09.2007 года. Текст в сертификате исполнен в печатном виде как на русском языке, так и на иностранном. (л.д.79-80).

Справкой из администрации г. Ветлги от 24.05.2017 года о том, что <адрес> признан аварийным 23.12.2015 года. Расселение собственников помещений в указанном доме не производилось. Срок для принятия собственниками помещений в многоквартирном доме, признанным аварийным, решения о сносе или реконструкции дома 01.01.2022 года. Планируемая дата сноса (завершения реконструкции) дома-31.05.2022 года. (л.д.20).

Справкой (л.д.156), данной на 16.08.2017 года, подтверждается, что средняя рыночная стоимость компрессора к холодильнику «INDESIT» с учетом износа, может составлять-4000 рублей.

Таким образом, суд, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства по данному уголовному делу, согласно их достаточности, достоверности и допустимости приходит к выводу, что вина в отношении подсудимого ФИО1 в совершении им инкриминируемого ему преступления доказана полностью и его действия суд квалифицирует: по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При постановлении данного приговора суд принимает за основу показания подсудимого ФИО1, данных им именно в качестве подозреваемого от 05.06.2017 года (л.д.27-29), а также показания данные им в качестве обвиняемого от 08.06.2017 года (л.д.42-44), в ходе предварительного следствия которые были оглашены в ходе судебного следствия по ходатайству стороны обвинения в связи с существенными противоречиями с показаниями данными ФИО1, в ходе судебного следствия по следующим основаниям.

Указанные выше оглашенные показания ФИО1, в ходе судебного следствия даны были им непосредственно после совершения инкриминируемого ему в вину преступления, были даны последовательно логично и состыкуются друг с другом как при допросе его в качестве подозреваемого, так и обвиняемого.

Кроме того оглашенные показания ФИО1, в ходе судебного следствия, состыкуются и с показаниями последнего, данными им в ходе проверки показаний его на месте отраженные в протоколе от 05.06.2017 года, в процессе которого ФИО1, указал на <адрес>, пояснив, что именно из данной квартиры в мае 2017 года он похитил компрессор от холодильника. Также ФИО1, указал на окно веранды пояснив, что из данного окна он выставлял раму и проник в квартиру. Где в квартире ФИО1, также указал на холодильник, находящийся на кухне пояснив, что именно с данного холодильника он похитил компрессор, а также приобщенной к данному протоколу фототаблицей. Из указанных показаний на месте четко прослеживается время совершения указанного преступления. его место, способ его совершения, что именно было похищено и с чего именно и куда затем похищенное было сдано, что полностью подтверждается с ранее данными показаниями ФИО1, как при допросе его в качестве подозреваемого, так и обвиняемого. Данные показания ФИО1, в ходе проверки показаний на месте также даны им логично и последовательно.

Помимо указанного выше показания ФИО1, которые были оглашены в ходе судебного следствия как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, полностью состыкуются с представленной явкой с повинной последнего, где он также четко и последовательно пояснил о всех обстоятельствах совершенного им преступления.

Помимо указанных выше показаний ФИО1, которые были оглашены в ходе судебного следствия подтверждается, что данные показания состыкуются не только между собой и показаниями данными последним в ходе проверки показаний на месте, но также состыкуются и с показаниями потерпевшей С.Л.И. данными в ходе судебного следствия, а также свидетеля Б.А.С. данными в ходе судебного следствия и показаниями свидетелей Ф.И. и Ц.Н.А. которые были оглашены в ходе судебного следствия по ходатайству стороны обвинения и согласию стороны защиты. Поскольку все они являются правильными, последовательными логичными и состыкующимися между собой, то суд также принимает их за основу при постановлении данного приговора, и ставить их под сомнение оснований у суда не имеется.

При постановлении данного приговора суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, данными им в ходе судебного следствия в полном объеме и не принимает их при постановлении данного приговора и отвергает их по следующим основаниям.

Подсудимый ФИО1, в судебном следствии пояснил, что никакого преступления он не совершал, к нему приехали двое сотрудников уголовного розыска, разбудили его (пьяного), допрашивали без защитника дома, заставляли что-то подписывать. С показаниями он не согласен, его заставили подписать, на него давили сотрудники уголовного розыска морально, а один из сотрудников заворачивал ему руку. Его допрашивал следователь в полиции один раз, явку с повинной он не писал, у него плохое зрение и он не видел, что его заставили подписать.

Проведенной проверкой по данным показаниям подсудимого ФИО1, (л.д.157-158), установлено, что на протяжении предварительного следствия по данному уголовному делу ФИО1, давал четкие и последовательные показания. Жалоб на действия должностных лиц полиции не предъявлял. В хорде проверки не было получено информации, что сотрудники ОП (дислокация г. Ветлуга) МО МВД России «Уренский» оказывали в какой-либо форме воздействие на ФИО1, который в полной мере сотрудничал со следствием, обратился с явкой с повинной, давал признательные показания в присутствии защитника.

Кроме того, допрошенная в судебном следствии по ходатайству стороны обвинения по данному факту старший следователь ФИО4, пояснила, что действительно проводила по данному уголовному делу предварительное следствие.

В процессе предварительного следствия ФИО1, ей был допрошен в качестве подозреваемого, в качестве обвиняемого, с ФИО1, ей была проведена проверка показаний на месте, а также она знакомила ФИО1, со всеми материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, во всех указанных действиях присутствовала защитник, адвокат Ветлужской юридической консультации Степанова А.А. При всех указанных действиях от ФИО1, а также от защитника последнего Степановой А.А., ходатайств о том, что ФИО1, плохо видит и ему нужны очки, либо на него кто-либо из сотрудников полиции, а также уголовного розыска оказывают какое-либо давление не заявлялось. ФИО1, допрашивался ей только в помещении ОП (дислокация г. Ветлуга) МО МВД России «Уренский», был он трезв и абсолютно адекватен, здраво и логично давал показания в ходе предварительного следствия, произвел также явку с повинной, даже активно способствовал раскрытию и расследованию данного преступления. Никаких следственных действий, допросов ФИО1, дома у последнего ей не производилось. Протокол допроса в качестве подозреваемого ФИО1, зачитывался ей вслух, в присутствии адвоката, который он неоднократно подписывал вместе с адвокатом Степановой А.А. Протокол допроса в качестве обвиняемого ФИО1, также ей зачитывался вслух и подписывался неоднократно как самим ФИО1, так и его защитником, адвокатом Степановой А.А., в котором ФИО1, также собственноручно написал: вину признаю полностью. Все процессуальные документы указанные ей ФИО1, подписывал лично сам, в присутствии адвоката и ни кто его подписывать не заставлял. Никакого психического (морального) либо физического давления, а также какого-либо насилия, как с ее стороны, так и со стороны сотрудников полиции и уголовного розыска по отношению к ФИО1, в период предварительного следствия по данному уголовному делу не применялось и ФИО1, а также защитником последнего Степановой А.А., во время предварительного следствия каких-либо ходатайств по данным фактам также не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что показания которые ФИО1, дал в ходе судебного следствия являются необоснованными, надуманными и данными им с позиции своей защиты.

Согласно имеющейся в деле справки ГБУЗ НО «Ветлужская ЦРБ им. доктора ФИО5.», ФИО1, под диспансерным наблюдением у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.61), согласно представленной в дело справки (л.д.63), ФИО1, в ГБУЗ НО «Ветлужская ЦРБ им доктора ФИО5.» по поводу хронических заболеваний не обращался.

В этой связи суд признает ФИО1, вменяемым в отношении инкриминируемого ему в вину преступления и не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера.

Обстоятельством, смягчающими наказание в отношении ФИО1, в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и»УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО1, суд также признает состояние его здоровья.

Иных смягчающих обстоятельств, а также наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении ФИО1, в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ, суд признает рецидив преступлений. Государственным обвинителем Смирновым В.А., было заявлено в судебном заседании, о признании в отношении ФИО1, в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ, совершение последним преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, инкриминируемого в вину ФИО1, обстоятельства его совершения и личность виновного, оснований признания -в качестве отягчающего обстоятельства в отношении ФИО1, при постановлении данного приговора в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, у суда не имеется и суд данное обстоятельство отягчающим обстоятельством не признает.

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, учитывая обстоятельства смягчающие наказание в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и»; ст. 61 ч.2 УК РФ и обстоятельство отягчающее наказание последнему в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ-рецидив преступлений, обстоятельства совершенного преступления и влияние назначенного наказания на исправление осужденного принимая во внимание положения ст. 6; ст. 43; ст. 60 УК РФ, а также руководствуясь ст. ст. 3 - 7 УК РФ, принципами уголовной ответственности, а также принимая во внимание состояние здоровья подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, учитывая условия жизни, состав семьи и личность подсудимого ФИО1, имеющего постоянное место жительства с которого он согласно представленной справке-характеристике от участкового инспектора охарактеризован – посредственно (л.д.65); от главы администрации г. Ветлуги также охарактеризованного-посредственно (л.д.64); согласно, представленной справки с Центра занятости населения по Ветлужскому району по состоянию с 06.05.2017 года по 06.06.2017 года, ФИО1, в названном центре как безработный не зарегистрирован и пособия по безработице не получает (л.д. 62), а потому суд считает необходимым назначить наказание ФИО1, связанное с лишением свободы в пределах санкции статьи УК РФ.

При назначении наказания ФИО1, суд считает нецелесообразным применение в отношении последнего дополнительного наказания в виде штрафа, а также ограничения свободы, поскольку считает это нецелесообразным.

При назначении наказания ФИО1, суд считает нецелесообразным применение в отношении последнего ст. 64 УК РФ, в связи с общественной опасностью и тяжестью совершенного ФИО1, преступления, а также в связи с наличием отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений.

Наличие отягчающего обстоятельства в действиях ФИО1, а именно: - рецидив преступлений, не позволяет суду применить к последнему положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую.

Наказание ФИО1, при рецидиве преступлений суд применяет именно ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений ФИО1, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и в связи с этим не усматривает оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

При назначении окончательного наказания ФИО1, суд применяет ст. 69 ч.5 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1, суд считает необходимым определить в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, с отбыванием наказания, в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях последнего содержится особо опасный рецидив преступлений, предусмотренный ст. 18 ч.3 п. «а» УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках, разрешить в порядке ч.3 ст. 313 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст. ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание –3 (три) года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания по приговору Ветлужского районного суда Нижегородской области от 11.07.2017 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, определить окончательное наказание ФИО1, в виде-5(пять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1, по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1, под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1, исчислять с 01.09.2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1, отбытое по приговору Ветлужского районного суда Нижегородской области от 11.07.2017 года, с 11.07.2017 года по 31.08.2017 года.

Вещественное доказательство по данному уголовному делу: сервисный сертификат на холодильник «INDESIT», хранящийся при уголовном деле после вступления данного приговора в законную силу, выдать по принадлежности потерпевшей С.Л.И. под расписку.

Вопрос о процессуальных издержках, разрешить в порядке ч.3 ст. 313 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10-суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Ветлужский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.В. Громцев