Апелляционное постановление № 22-1578/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 22-1578/2017

Судья ФИО7 Дело № 22-1578


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 29 августа 2017 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего(фамилия, инициалы) судьи Мутовкиной О.В.,

при секретаре Морозовой Н.В.,

с участием

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

прокурора Горланова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 7 июля 2017 года, которым осужденному

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано по мотивам, приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит об отмене судебного решения и удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указывая, что в настоящее время считается не имеющим взысканий, ответственно относится к учебе и труду, вопросы бытового и трудового устройства им решены, что подтверждается материалами его личного дела.

Полагает, что судья Геранин Ю.Л. рассмотрел его ходатайство в нарушение ст.ст. 61, 63 УПК РФ, поскольку ранее рассматривал аналогичное ходатайство о его условно-досрочном освобождении.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил их удовлетворить.

Прокурор Горланов А.Е. считал постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

ФИО1 осужден 20 декабря 2012 года Ногинским городским судом Московской области (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 12 марта 2013 года) по ст.ст. 228 ч. 1; 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Окончание срока – 19 января 2018 года. Право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении наступило 10 мая 2016 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Разрешая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, суд принимал во внимание доводы ФИО1, изложенные в жалобе, в том числе о трудоустройстве и отсутствии взысканий.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления приведены иные сведения, которые препятствуют условно-досрочному освобождению ФИО1.

ФИО1 отбывает наказание с 20 декабря 2012 года. Как отмечено в характеристике, на мероприятия воспитательного характера реагирует слабо, замечания представителей администрации воспринимает не всегда своевременно. Неоднократно (в 2013, 2015 годах, шесть раз в 2014 году) допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, и считался нарушителем вплоть до ноября 2016 года. В настоящее время взыскания погашены. Однако, за все время отбывания наказания он поощрений не имеет; активных мер, свидетельствующих о его стремлении к исправлению, не проявляет. Наметившаяся стабильность в его поведении прослеживается непродолжительное время и лишь с периода, непосредственно предшествующего наступлению у осужденного права на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного.

Представленные сведения на момент рассмотрения ходатайства осужденного с заключением администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, подтверждают вывод суда о невозможности удовлетворения ходатайства осужденного.

Добросовестное отношение ФИО1 к учебе как само по себе, так и с учетом иных сведений о его личности и поведении в период отбывания наказания не свидетельствует о возможности применения к нему положений ст. 79 УК РФ, поскольку у суда нет твердого убеждения, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем условно-досрочного освобождения.

Мнение ФИО1 о наличии обстоятельств, препятствовавших судье Геранину Ю.Л. рассматривать его ходатайство, не основано на законе. Рассмотрение данным судьей ранее предыдущего ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, не является препятствием к рассмотрению данного материала, поскольку предметом рассмотрения суда явились иные материалы личного дела осужденного и за другой временной период отбывания им наказания.

Вопреки доводам жалобы, на момент рассмотрения судом ходатайства осужденного сведений о решении ФИО1 вопросов бытового и трудового устройства в случае условно-досрочного освобождения от отбывания наказания у суда не имелось.

Суду апелляционной инстанции представлены сведения о принятии осужденным мер к решению вопросов бытового и трудового устройства после вынесения судом обжалуемого решения, которые принимаются во внимание, однако наряду с иными установленными по делу сведениями о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, не расцениваются как свидетельствующие о достижении в отношении ФИО1 целей наказания путем его условно-досрочного освобождения.

По изложенному, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Вместе с тем, учитывая, что приговор Ногинского городского суда Московской области от 20 декабря 2012 года был изменен кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 12 марта 2013 года, в описательно-мотивировочную часть постановления необходимо внести уточнение, что не влияет на законность вынесенного решения, основанного на совокупности сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 7 июля 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием на осуждение ФИО1 приговором Ногинского городского суда Московской области от 20 декабря 2012 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 12 марта 2013 года) по ст.ст. 228 ч. 1; 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

(удовлетворить или оставить без удовлетворения)

Председательствующий