Приговор № 1-242/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 1-242/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Черемхово 6 августа 2019 года

Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Афанасьева С.В., при секретаре Семиной Ю.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Черемхово Шишкина Ф.А., подсудимой ФИО1 и её защитника, адвоката Кирпиченко О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимой ФИО2 и её защитника, адвоката Попова А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-242/19 в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес> гражданки РФ, имеющей неполное среднее образование, замужней, имеющей на иждивении четверых несовершеннолетних детей: дочь <данные изъяты>, дочь <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>11, ранее не судимой,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ,

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей средне специальное образование, замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнюю дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:

1. ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом Иркутской области по ст. 111 ч.4 УК РФ к семи годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По постановлению Иркутского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобождена от отбывания наказания условно-досрочно на 2 года 3 месяца 21 день – 01.08.2016 года,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1 и ФИО2, находясь в <адрес> в <адрес>, во время распития спиртных напитков, ФИО2 сообщила ФИО1 о том, что ФИО3 возле ворот вышеуказанного дома обнаружил чехол от бейджа, в котором находилась денежная купюра номиналом 100 рублей и банковская карта «Мир» на имя С которая накануне распивала с ними спиртное и ушла домой вечером ДД.ММ.ГГГГ. После этого, ФИО1 и ФИО2 Т.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор на хищение имущества С чехла от бейджа с находящимися в нем денежными средствами в сумме 100 рублей и банковской картой «Мир» №, расчетный счет № ПАО «Сбербанк России», открытый на имя С а также на хищение денежных средств с расчетного счета указанной банковской карты. Далее, ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> в <адрес>, действуя в рамках преступного умысла, направленного на хищение имущества С, тайно похитили принадлежащее последней имущество: чехол от бейджа, банковскую карту, материальной ценности не представляющие, деньги в сумме 100 рублей. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 59 минут ФИО1 и ФИО2, действуя в рамках преступного умысла, направленного на хищение денежных средств С находящихся на банковском счете, совместно и согласовано, прибыли в отделение ПАО «Сбербанк России», расположенное по <адрес> в <адрес>, где с помощью банкомата АТМ 600024870, используя ранее известный пин-код банковской карты, сняли с расчетного счета № банковской карты «Мир» №, зарегистрированной в ПАО «Сбербанк России» на имя С денежные средства в сумме 40000 рублей, тем самым ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласовано, тайно похитили принадлежащие С. денежные средства в сумме 40000 рублей. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 тайно похитили имущество С общую сумму 40100 рублей, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб. Похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 распорядились по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении хищения имущества С. признала полностью, и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она с мужем Н.А. пришли в гости к их знакомой ФИО4 Т, проживающей по <адрес> в <адрес>. Дома у ФИО4 Т находился муж последней - К.И., а также ранее ей незнакомая С. Они все вместе стали распивать спиртное. Во время распития спиртного С попросила её съездить в Сбербанк и снять в банкомате 1000 рублей с банковской карты ФИО2, чтобы купить детям мороженное. ФИО2 передала ей свою банковскую карту «Мир» и сказала пин-код карты. Она на такси поехала в Сбербанк, расположенный по <адрес> в <адрес>, где с банковской карты ФИО2 сняла деньги в сумме 1000 рублей, после чего вернулась домой к ФИО2, где отдала С чек с банкомата, банковскую карту и сдачу с 1000 рублей. После распития спиртного, около 19 часов она вместе с супругом, уехала домой. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она с супругом пришли в гости к ФИО4, где стали распивать спиртное. Во время распития спиртного ФИО2 рассказала, что К.И. возле ворот дома нашел чехол от бейджика, в котором находились деньги в сумме 100 рублей и банковская карта на имя С, которые та потеряла, когда вечером ДД.ММ.ГГГГ уезжала на такси домой. Она предложила ФИО2 похитить деньги и банковскую карту С а также со счета банковской карты снять деньги, поскольку она знала пин-код карты. Также ей было известно, что на балансе банковской карты находятся денежные средства в сумме 60000 рублей. Баланс на карте С она видела во время снятия денег. ФИО2 согласилась на её предложение. После этого, около 12 часов она и ФИО2 на такси приехали в Сбербанк, расположенный по <адрес> в <адрес>. За такси ФИО2 заплатила 100 рублей, которые лежали в чехле от бейджика вместе с банковской картой. В зале самообслуживания она в банкомате, с банковской карты ФИО2, сняла деньги в сумме 40000 рублей. Деньги в сумме 40000 рублей она и ФИО2 поделили пополам. Банковскую карточку С она отдала ФИО2. Похищенные деньги они потратили на личные нужды. Через некоторое время ФИО2 позвонила С и стала говорить, что они украли у неё банковскую карту и со счета карты похитили деньги. Они не сказали С о том, что похитили деньги с банковской карты С. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО2 решили вернуть похищенные деньги С, поскольку испугались, что С обратиться с заявлением в полицию. Она отдала ФИО2 оставшиеся у неё похищенные деньги, которые ФИО2 отнесла С. ФИО18 она с ФИО2 вернули С остальные деньги, тем самым возместили в полном объеме ущерб в сумме 40100 рублей. В содеянном раскаивается.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении хищения имущества С.Н.Н.. признала полностью и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она с мужем ФИО2 Игорем находились дома по <адрес> в <адрес>. У них в гостях находилась их знакомая С с которой они распивали спиртное. Через некоторое время к ним домой пришли их знакомые ФИО8 и ФИО2, которые присоединились к распитию спиртного. Во время распития спиртного С попросила ФИО5 съездить в Сбербанк и снять в банкомате 1000 рублей с банковской карты С, чтобы купить детям мороженное. ФИО2 передала ФИО5 свою банковскую карту «Мир» и сказала пин-код банковской карты. ФИО5 вызвала такси и уехала в Сбербанк. Через некоторое время ФИО5 вернулась, отдала С банковскую карту и сдачу с 1000 рублей. Около 19 часов, после распития спиртного ФИО2 и ФИО6 уехали домой. Около 22 часов домой на такси уехала ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО2 Ж.К.С возле ворот их дома нашел на земле банковскую карту на имя ФИО2, которую последняя утеряла, когда садилась вечером в такси. Банковская карта находилась в чехле от бейджа, где также находилась денежная купюра достоинством в 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов к ним домой приехали ФИО2 и Александр. Они все вместе стали распивать спиртное. Во время распития спиртного она рассказала ФИО2 о том, что её супруг – К.И возле ворот дома нашел чехол от бейджика, в котором находилась банковская карта на имя ФИО2 и деньги в сумме 100 рублей, которые потеряла ФИО2, когда вечером ДД.ММ.ГГГГ уезжала на такси. ФИО2 предложила ей похитить банковскую карту и со счета данной карты снять деньги, поскольку знала пин-код карты. Также ФИО5 было известно, что на балансе банковской карты С находятся денежные средства в сумме 60000 рублей. Она на предложение ФИО5 дала согласие. Около 12 часов она вместе с Новиковой на такси приехали в Сбербанк, расположенный по <адрес> в <адрес>. За такси она заплатила купюрой, которая находилась в чехле от бейджика. В зале самообслуживания ФИО5 в банкомате, с банковской карты ФИО2, сняла деньги в сумме 40000 рублей. Затем ФИО5 пыталась еще снять оставшиеся деньги в сумме 20000 рублей, однако банкомат выдавал отказ. Деньги в сумме 40000 рублей они поделили с ФИО5 пополам, а банковскую карту ФИО2 она забрала себе. После этого она и ФИО5 пошли в торговый дом «Звездочка», расположенный по <адрес> в <адрес>, где на похищенные деньги купили продукты питания и поехали к ней домой, где продолжили распивать спиртное. Через некоторое время ей позвонила С и стала говорить, что они украли банковскую карту и со счета карты похитили деньги. Она и Новикова не сказали С том, что совершили кражу её банковской карты и денег со счета данной карты. С сказала, что будет обращаться в полицию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 позвонила ей и предложила вернуть деньги С ФИО18 она и ФИО5 вернули С похищенные деньги в сумме 40100 рублей. В содеянном раскаивается.

Потерпевшая С суду пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у своей знакомой ФИО2, проживающей по <адрес> в <адрес>, куда также пришли ранее ей не знакомые ФИО6 и И.. Они все вместе стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного она попросила ФИО5 съездить в Сбербанк и снять в банкомате деньги в сумме 1000 рублей с её банковской карты, чтобы купить детям мороженное. Она передала ФИО5 свою банковскую карту «Мир» и назвала ей пин-код банковской карты. ФИО5 взяла карту и на такси уехала в Сбербанк. В 16 часов 18 минут ей на телефон пришло сообщение о том, что с её карты сняты денежные средства в сумме 1000 рублей. Через некоторое время ФИО5 вернулась, отдала ей банковскую карту и сдачу с 1000 рублей. Около 22 часов она на такси уехала домой. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома. Около 12 часов ей на телефон стали поступать смс-сообщения с номера 900. Она прочитала смс-сообщения и обнаружила, что в 11 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ с банкомата АТМ 60002487 со счета её банковской карты сняты денежные средства в сумме 40000 рублей. Также были смс-сообщения с отказами выдачи денежных средств со счета её банковской карты на сумму 18000 рублей, 15000 рублей и 20000 рублей, поскольку был превышен лимит выдачи по банковской карте Она стала искать свою банковскую карту, и обнаружила, что в кармане куртки нет чехла от бейджика с её банковской картой и деньгами в сумме 100 рублей. В краже банковской карты и денежных средств она стала подозревать ФИО5 Н так как та знала пин-код её карты. Она позвонила ФИО2 и сообщила ей о случившемся и рассказала о своих подозрениях. В это время в гостях у ФИО4 Т находилась ФИО5 Н которой ФИО4 передала свой телефон. ФИО2 сказала, что банковскую карту не похищала и денег не снимала. Она обратилась с заявлением в полицию. Общий ущерб от хищения её имущества составил 40100 рублей и является для неё значительным ущербом. Чехол от бейджика и банковская карта материальной ценности для неё не имеют. После того как она подала заявление в полицию о краже денежных средств со счета её банковской карты, ФИО2 пришла к ней домой ДД.ММ.ГГГГ и принесла ей денежные средства в сумме 28000 рублей и банковскую карту. Позже ФИО2 вернула ей оставшиеся деньги. Причиненный ущерб ей был возмещен в полном объеме, претензий материального характера к ФИО2 и ФИО5 она не имеет. Просит не назначать ФИО5 и ФИО4 строгое наказание.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он с женой ФИО4 Т и ребенком находились дома по <адрес> в <адрес>. У них в гостях находилась их знакомая С, с которой они распивали спиртное. Затем к ним в гости пришли знакомые Н-вы А и ФИО2, которые также с ними стали распивать спиртное. Вечером на такси уехали Н-вы и С. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он вышел в ограду дома и увидел, что калитка ворот была открыта настежь, возле калитки увидел банковскую карту в прозрачном чехле от бейджика. Он поднял карту и прочитал на ней фамилию, Ж.К.С она принадлежала. На лицевой стороне банковской карты была написана фамилия С. Также в бейджике вместе с картой лежала денежная купюра достоинством 100 рублей. Он занес банковскую карту домой и отдал супруге ФИО2. Около 11 часов к ним домой приехали ФИО2 А, с которыми стали распивать спиртное. Во время распития спиртного ФИО2 сообщила ФИО2 о том, что возле ворот дома он нашел банковскую карту на имя С, которую та потеряла, когда вечером ДД.ММ.ГГГГ уезжала на такси. ФИО2 предложила ФИО2 снять со счета банковской карты С деньги. ФИО5 сказала, что знает пин-код банковской карты. Со слов ФИО2 он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ гола С сама передала свою банковскую карту ФИО5 и сказала ей пин-код банковской карты. ФИО5 по просьбе С ездила в Сбербанк и снимала с банковской карты деньги. Также ФИО5 сказала, что на балансе карты С находятся денежные средства в сумме 60000 рублей, и предложила ФИО2 поехать в Сбербанк и снять со счета банковской карты С денежные средства. Он стал отговаривать ФИО2 и ФИО2 не похищать денежные средства, но поскольку те были в состоянии алкогольного опьянения, то не послушали его, вызвали такси и около 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ поехали в Сбербанк, расположенный по <адрес> в <адрес>. ФИО18 он узнал, что ФИО2 и ФИО2 сняли с банковской карты деньги в сумме 40000 рублей, которые поделили пополам между собой. ФИО18, когда С подала заявление в полицию о краже денег со счета её банковской карты, то ФИО2 и ФИО2 вернули похищенные деньги С вместе с банковской картой и чехлом от бейджика. Его супруга ФИО2 о случившемся сожалеет и в содеянном раскаивается.

Свидетель А., суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вместе с супругой ФИО2 и ребенком пришли в гости к ФИО2, проживающей по <адрес> в <адрес>. Дома у ФИО7 С находился супруг последней - ФИО2 И и ранее ему незнакомая С. Они сидели в доме распивали спиртные напитки. С попросила ФИО5 Н съездить в Сбербанк, снять с её банковской карты деньги. ФИО5 уехала на такси в Сбербанк и через некоторое время вернулась, отдала С банковскую карточку и сдачу, после чего присоединилась к ним распивать спиртное. После распития спиртного он с ФИО2 около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ уехал на такси домой. С еще оставалась в доме у ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он с ФИО2 вновь пришли в гости к ФИО4 и стали распивать спиртное. С в это время в доме у ФИО4 не было. Во время распития спиртного ФИО2 сказала, что ФИО2 И утром возле калитки дома на снегу нашел банковскую карту на имя С, которую та потеряла, когда уезжала на такси. Около 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО2 ушли из дома и сказали, что поехали в Сбербанк. С какой целью те поехали в Сбербанк, он не знал, и не спрашивал, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Через некоторое время ФИО2 и ФИО2 вернулись домой, и продолжили с ними распивать спиртное. После распития спиртного он с ФИО2 на такси уехали домой. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он узнал от ФИО2, что она с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ФИО2 в банкомате Сбербанка сняли деньги в сумме 40000 рублей и поделили их пополам. Также от ФИО5 он узнал, что С подала заявление в полицию о краже её денег с банковской карты, и сказал супруге, чтобы та с ФИО2 вернули деньги С. Через некоторое время к ним домой приехала ФИО2 и ФИО2 отдала ей оставшиеся у нее деньги в сумме 14000 рублей, так как деньги в сумме 6000 рублей потратила на продукты питания. ФИО2 отдала ФИО2 оставшиеся деньги, которые та вернула ФИО2, тем самым ФИО2 и ФИО2 полностью погасили ущерб, причиненный С.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 не оспорили показания потерпевшей С свидетелей ФИО2 И.В., ФИО8, подтвердив их достоверность.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшей С., свидетелей ФИО2 И.В., ФИО8 последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых, в связи с чем суд пришел к выводу, что у потерпевшей и свидетелей нет оснований оговаривать ФИО1 и ФИО2 Т.А. и признает их показания достоверными и правдивыми.

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора подтверждается исследованными материалами уголовного дела.

Уголовное дело по факту хищения имущества С возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ ( л.д. 1).

Данный факт подтверждается заявлением потерпевшей С (л.д.4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в отделении ОП-1 МО МВД России «Черемховский» (дислокация <адрес>) у С осмотрен сотовый телефон <данные изъяты> в котором обнаружены смс-сообщения от номера «900», за ДД.ММ.ГГГГ указано, что с карты <данные изъяты> в 11 часов 59 минут (6 часов 59 минут московское время) выдача 40000 рублей АТМ 60002487. Баланс 20496,82 руб. Далее смс-сообщение с текстом об отказе выдачи денежных средств в сумме 18000 рублей, 15000 рублей, 20000 рублей. Сотовый телефон приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшей С (л.д. 10-12,33).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, объектом осмотра является частный дом по <адрес> в <адрес>, ограда дома имеет деревянные ворота (л.д. 14).

На основании постановления у С. изъяты: банковская карта «Мир», чехол от бейджика (л.д. 66,67-68), изъятые предметы осмотрены (л.д. 69-70), признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу в установленном законом порядке ( л.д. 71).

Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора.

Анализируя и оценивая признательные показания подсудимых ФИО1, ФИО2, данные в ходе судебного разбирательства, в совокупности с исследованными доказательствами, суд пришел к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами. Их показания стабильны, содержат ряд подробностей, которые свидетельствуют об их преступной осведомленности, и следовательно, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, доказана, поскольку кроме признательных показаний подсудимых ФИО1, ФИО2, их вина объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 <данные изъяты>

Указанное заключение составлено комиссией компетентных экспертов и научно обосновано в своей описательной части, поведение ФИО2 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в ее психической полноценности. Кроме того, в судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение, а потому суд признает его достоверным, а ФИО2 вменяемой относительно совершенного ей преступления и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 (л.д. 44) на учете у врача-психиатра никогда не состояла, травмы головы отрицала, в судебном заседании вела себя адекватно, каких-либо сомнений по поводу её психического состояния у сторон и суда не возникло, а потому суд считает, что не имеется оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 и она должна понести уголовную ответственность за содеянное.

Действия ФИО1 и ФИО2 следует квалифицировать по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Квалифицирующие признаки в действиях ФИО1 и ФИО2 нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доказано, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 до совершения преступления вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение хищения имущества С Доказано, что ФИО1 и ФИО2 используя банковскую карту и пин-код от карты, с банковского счета, оформленного на С, тайно похитили денежные средства С в размере 40000 рублей. После совершения преступления ФИО1 и ФИО2 получили возможность распорядиться похищенными денежными средствами. В результате действий подсудимых ФИО1 и ФИО2 потерпевшей С. причинен ущерб, который является для нее значительным, с учетом стоимости похищенного имущества, материального положения потерпевшей.

При назначении наказания, согласно ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, а также их личность, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемых. Кроме того, при назначении наказания ФИО2 следует учитывать отягчающее наказание обстоятельство.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимым, суд учитывает, что в соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1 и ФИО2 отнесено к категории тяжких.

Смягчающими наказание обстоятельствами по делу у подсудимой ФИО1 является полное признание вины в совершении преступления, изложенного в установочной части приговора, активное способствование раскрытию и расследованию преступления – путем дачи признательных показаний, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, у осуждаемой ФИО1 суд не находит.

Оценивая личность подсудимой ФИО1 суд учитывает, что последняя по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств замечена не была, к административной ответственности не привлекалась (л.д. 98). ФИО1 ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась (л.д. 95,96).

Смягчающими наказание обстоятельствами по делу у подсудимой ФИО2 является полное признание вины в совершении преступления, изложенного в установочной части приговора, активное способствование раскрытию и расследованию преступления – путем дачи признательных показаний, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным рецидивом. При назначении ФИО2 наказания суд принимает во внимание требование ст. 68 ч.2 УК РФ.

Оценивая личность подсудимой ФИО2, суд учитывает, что последняя по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств замечена не была, к административной ответственности не привлекалась. По месту жительства соседями и родственниками характеризуется положительно, жалоб и заявлений не поступало, трудоустроена, по месту работы характеризуется исключительно положительно (л. <...>).

При этом суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО1 не находит оснований для применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступления.

Суд при назначении наказания учитывает требования ст. 62 ч.1 УК РФ, поскольку ФИО1 активно способствовала раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, добровольно возместила причиненный преступлением имущественный ущерб.

Суд не входит в обсуждение о применении к ФИО2 при назначении наказания правил ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку у осуждаемой наличествует отягчающее наказание обстоятельство, а равно по этим же основаниям судом не применяются правила ст. 62 ч.1 УК РФ.

С учетом изложенного, а также учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личность виновных, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и ФИО2 Т.А. и на условия жизни их семьей, руководствуясь принципом социальной справедливости, совестью и судейским убеждением, суд пришел к выводу, назначить ФИО1 и ФИО2 Т.А. наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд учитывает имущественное положение ФИО1 и ФИО2 Т.А. и не назначает им дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ в виде штрафа. Суд считает не целесообразным применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, назначенное подсудимым наказание в виде лишения свободы достигнет цели исправления осуждаемых.

Кроме того, принимая во внимание, наличие на иждивении у ФИО2 несовершеннолетнего ребенка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также то обстоятельство, что осуждаемая ФИО2 в полной мере выполняет обязанности родителя, не лишена в отношении своей дочери родительских прав, занимается воспитанием ребенка, жалоб в адрес ФИО2 по поводу воспитания дочери не поступало, а также учитывая, что ФИО2 имеет постоянное место жительство, учитывая, что длительная изоляция ФИО2 от общества, по мнению суда, отрицательно скажется на условиях жизни ФИО9, суд, в целях защиты интересов несовершеннолетнего ребенка осуждаемой и необходимости его воспитания в семье родной матерью, учитывая несовершеннолетний возраст ребенка, приходит к выводу о применении к ФИО2 ст. 82 ч.1 УК РФ - отсрочки от отбывания наказания до достижения ребенком 14 лет, с целью дать возможность осуждаемой встать на путь исправления, исправиться и воспитывать самостоятельно своего ребенка, который в силу возраста, нуждается в повседневной заботе со стороны матери ФИО2

Вместе с тем, суд приходит к убеждению о возможности исправления осуждаемой ФИО1 без изоляции от общества и назначении ей наказания условно в соответствии с правилами ст. 73 УК РФ с целью передачи ФИО1 под контроль специализированного органа, установив ей испытательный срок с возложением обязанностей по исполнению приговора. Суд считает, что реальная изоляция от общества осуждаемой ФИО1 не достигнет её исправления, поскольку последняя раскаялась в содеянном, прекратила свою преступную деятельность, осознавая уголовную ответственность за свои действия. При таких обстоятельствах проявление гуманизма при назначении наказания восстановит социальную справедливость.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении ФИО2 и ФИО1 наказания, как и не находит оснований для применения правил ст. 68 ч.3 УК РФ при назначении наказания ФИО2

ФИО2 в настоящее время осуждается за совершение тяжкого преступления к лишению свободы, то в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ, должна отбывать наказание по настоящему приговору в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства, признанные по настоящему уголовному делу, разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296, 299, 302-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО1 оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Обязать осужденную ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 5 дней с момента вступления приговора в законную силу, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию ежемесячно и по повесткам, работать в течение испытательного срока, либо состоять на учете в центре занятости населения.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ст. 82 ч.1 УК РФ реальное отбывание наказания осужденной ФИО2 отсрочить до достижения ребенком – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО2 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: чехол от бейджика, банковскую карту «Мир» на имя С сотовый телефон «<данные изъяты> хранящиеся у потерпевшей С., - оставить у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд Иркутской области в течение 10 дней с момента его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Афанасьев