Решение № 12-819/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 12-819/2025

Дело № 12-819/2025

78MS0131-01-2025-001543-84


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Волгина А.В., рассмотрев 14 августа 2025 года в открытом судебном заседании в помещении № 442 Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №133 Санкт-Петербурга от 23 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №133 Санкт-Петербурга от 23 мая 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Невский районный суд Санкт-Петербурга ФИО1, выражает несогласие с принятым по делу постановлением, указывает, что не согласился на прохождение медицинского освидетельствования, так как транспортным средством не управлял. В постановлении указан адрес отстранения от управления транспортным средством: Санкт-Петербург, <адрес>, в протоколе указан адрес: <адрес>. Показания свидетеля ФИО2 об управлении транспортным средством ФИО1 не соответствуют действительности, поскольку автомобилем управлял ФИО3, который с 23 час. 00 мин. до 01 час. 00 мин. въезжая во двор на <адрес> пробил переднее левое колесо, в связи с чем, не смог завершить парковку и обратился за помощью к ФИО1. ФИО1 вышел во двор регулировать движение и охранять транспортное средство. В свою очередь ФИО3 отправился в гараж. Свидетель ФИО2 мог ошибиться, поскольку в ночное время с 3го этажа плохая видимость.

В судебном заседании Невского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, указал, что транспортным средством не управлял, в связи с чем, основания для направления на медицинское освидетельствование отсутствовали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, оснований к отмене или изменению оспариваемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере сорок пять тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 определено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела, 31 марта 2025 года в 01 час. 30 мин. по адресу: <адрес> ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>, в связи с наличием признаков опьянения, указанных в п. 2 Правил, а именно: запах алкоголя изо рта.

В связи с отказом ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом Госавтоинспекции ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ в 01 часа 40 минут по адресу: <адрес>, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 31 марта 2025 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 31 марта 2025 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 31 марта 2025 года; протоколом о задержании транспортного средства № от 31 марта 2025 года; письменными и устными объяснениями свидетеля ФИО2, карточкой операций с водительским удостоверением и списком административных правонарушений; видеозаписью, иными материалами дела.

Данные доказательства мировым судьей проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Процессуальные документы составлены в присутствии ФИО1

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах сведений не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что ФИО1 является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, являлся предметом исследования мирового судьи и обоснованно признан несостоятельным, опровергается приведенными выше доказательствами, а также показаниями свидетеля ФИО2, который будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в зале судебного заседания пояснили, что являлись очевидцами того, как ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения. При этом, вопреки доводам жалобы свидетель пояснил, что 31 марта 2025 года около 01 час. 00 мин. находился в квартире дома по адресу: <адрес> расположенной на третьем этаже, с открытым окном во двор. Услышал, как во дворе дома завелся автомобиль, который начал громко «газовать». Посмотрев в окно, он увидел газовавший автомобиль «Хундай» своего соседа ФИО1, за рулем автомобиля находился сам ФИО1 После чего ФИО1 вышел из автомобиля и ушел в левую сторону. Примерно через 10 мин. он снова услышал «рев» автомобиля, выглянул в окно, увидел как указанный автомобиль начал движение по придворовой территории вдоль <адрес>, был характерный звук «скрежет». Понимая, что возможно имеет место повреждение других припаркованных автомобилей, он (ФИО2) решил выйти на улицу. Когда он вышел на улицу, то указанный автомобиль уже подъехал с другой стороны, возможно проехав круг. Автомобиль остановился посередине проезжей части дороги, за рулем находился сосед ФИО1. Водитель ФИО1 вышел из автомобиля, при этом еле стоял на ногах, был явно в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, свидетель ФИО2 наблюдал за действиями ФИО1 не только из окна квартиры, расположенной на 3м этаже, но и непосредственно находясь на улице.

При этом, установление должностным лицом Госавтоинспекции обстоятельств, относящихся к событию правонарушения, со слов иного лица, являвшегося очевидцем факта управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения, и сообщившего о данных обстоятельствах в правоохранительные органы, согласуется с нормами, определяющими полномочия и обязанности сотрудников полиции, и не противоречит требованиям ст. 28.1 КоАП РФ, а потому то обстоятельство, что сотрудник ДПС подъехал к припаркованному транспортному средству и на момент предъявления требования о прохождении освидетельствований ФИО1 автомобилем не управлял, вопреки доводам жалобы, не наделяет его статусом пешехода, в связи с чем, ФИО1 был обязан выполнить законное требование сотрудника Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы ФИО1 об управлении транспортным средством ФИО3 также получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Ссылка заявителя на то, что в протоколе об административном правонарушении ФИО2 не указан в качестве свидетеля, о недопустимости данного доказательства не свидетельствует; все сведения, необходимые для разрешения дела по существу, в нем отражены. Означенный протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ.

Действия ФИО1, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса, а доводы настоящей жалобы, установленные мировым судьей обстоятельства и выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим виновным лицом, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания не имеется.

Порядок рассмотрения и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №133 Санкт-Петербурга от 23 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгина А.В.