Приговор № 1-121/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 1-121/2017

Дело № 1-121/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Листратенко В.Ю.,

при секретаре Будник И.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> – ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО6, предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, не работающего, со средним образованием, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> А <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 50 минут, находясь в подъезде № <адрес> совместно с ФИО5, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, где ФИО1 предложил ФИО5 совершить хищение велосипеда, стоящего на лестничной площадке вышеуказанного подъезда, на что ФИО5 согласился. При этом ФИО1 и ФИО5 распределили преступные роли и заранее договорились о том, что ФИО1 похитит велосипед из подъезда, а ФИО5 будет наблюдать за окружающей обстановкой у входной двери в подъезд. После чего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, совместно с ФИО5, согласно предварительной договоренности и распределения преступных ролей, имея общий умысел на хищение чужого имущества, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, при помощи принесенных с собой кусачек, перекусил противоугонный трос, который забрал с собой, взялся руками за руль велосипеда и выкатил его из подъезда на улицу, тем самым тайно похитил велосипед марки «Cronus Elite 2.0» стоимостью 13000 рублей и противоугонный трос марки «Alligator» стоимостью 300 рублей, принадлежащие ФИО7 Тем временем ФИО5, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, находился у входной двери в подъезд и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности и появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО1 После чего с похищенным имуществом ФИО1 и ФИО5 с места совершения преступления скрылись, причинив своими совместными преступными действиями ФИО7 значительный имущественный ущерб на общую сумму 13300 рублей. Похищенным ФИО1 и ФИО5 впоследствии распорядились по своему усмотрению.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия были квалифицированы по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража - тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника ФИО6 заявил, что предъявленное ему обвинение понятно, с ним он согласен полностью, вину признает, в содеянном раскаивается. Поддерживает ранее заявленное им ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и осознает его характер и последствия. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник ФИО6 поддержал ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО7 против особого порядка судебного разбирательства не возражала.

Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Установив, что подсудимый заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультаций с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд удовлетворяет данное ходатайство подсудимого.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража - тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «<данные изъяты>. Зависимость от алкоголя, средняя стадия».

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, не страдает наркоманией, не нуждается в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации. Как в период совершения криминала, так и в настоящее время, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Суд принимает во внимание мнение потерпевшей, которая просила строго подсудимого не наказывать.

С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат оставлению по принадлежности потерпевшей ФИО7

От взыскания процессуальных издержек подсудимый ФИО1 на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению, с отнесением их за счет средств федерального бюджета.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 %.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу – велосипед марки «Cronus Elite 2.0» оставить по принадлежности потерпевшей ФИО7

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд Брянской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.Ю. Листратенко