Апелляционное постановление № 22-1633/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 1-152/2019

Председательствующий: Е.А. Марков Дело № 22-1633/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 19 декабря 2019 г.

Верховный Суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Зольникова С.П.,

при секретаре Юртаевой О.И.,

с участием прокурора Кандрашовой Т.А.,

защитника – адвоката Колеватовой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Злотниковой В.А. на приговор Ширинского районного суда Республики Хакасия от 24 октября 2019 г., по которому

ФИО6, <данные изъяты>, судимый:

-12 февраля 2019 г. Ширинским районным судом по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, наказание отбыто 13 сентября 2019 г.,-

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 признан виновным в незаконном изготовлении наркотического средства без цели сбыта в значительном размере.

Преступление совершено 5 августа 2019 г. в п. Колодезный Ширинского района Республики Хакасия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Злотникова В.А. выражает несогласие с приговором, указывает, что выводы суда об отсутствии в действиях ФИО6 признака незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и исследованным доказательствам, судом также допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а наказание является несправедливым вследствие излишней мягкости.

В обоснование приводит доводы о том, что исследованные доказательства свидетельствуют о том, что наркотическое средство экстракт маковой соломы было изготовлено ФИО6 5 августа 2019 г. в период с 15 часов до 15 часов 20 минут и хранилось им до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции не ранее 15 часов 50 минут. При этом под незаконным хранением наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, независимо от промежутка времени, в течение которого лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Выводы суда о том, что действия ФИО6 по изготовлению наркотического средства были обнаружены сотрудниками полиции, противоречат выводу о том, что действия ФИО6 по изготовлению наркотического средства были окончены в 15 часов 20 минут, в то время как информацию о преступлении сотрудники полиции получили в 15 часов 50 минут, о чем пояснил свидетель ФИО7, показания которого использованы судом. Доказательств, подтверждающих, что сотрудниками полиции были обнаружены действия ФИО6 по изготовлению наркотического средства, в приговоре не приведено. Таким образом, ФИО6 незаконно хранил наркотическое средство после его изготовления в период с 15 часов 20 минут до не ранее 15 часов 50 минут.

Считает, что вывод суда о том, что ФИО6 был лишен возможности выполнить действия, направленные не незаконное хранение изготовленного наркотического средства, поскольку его действия по экстракции наркотически активных алколоидов из семян мака были обнаружены сотрудниками полиции, противоречит выводу об окончании изготовления наркотического средства в 15 часов 20 минут, что ставит под сомнение и вывод о наличии в действиях ФИО6 оконченного состава преступления – изготовления наркотического средства в крупном размере.

Поскольку судом необоснованно уменьшен объем обвинения, ФИО6 назначено излишне мягкое наказание. Кроме того, судом не учтено, что преступление совершено ФИО6 в период отбывания наказания по приговору от 12 февраля 2019 г.

Просит приговор изменить, признать ФИО6 виновным по ч. 1 ст. 228 УК РФ в незаконных изготовлении и хранении наркотических средств без цели сбыта в значительном размере и назначить более строгое наказание.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Кандрашова Т.А. просила изменить приговор по доводам апелляционного представления, против удовлетворения которого и о законности приговора высказалась защитник – адвокат Колеватова Н.А.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции признает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о фактических обстоятельствах и виновности ФИО6 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, получившими надлежащую оценку суда с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Такими доказательствами признаны показания подсудимого ФИО6, пояснившего об изготовлении наркотического средства для личного употребления при обстоятельствах, установленных судом; протокол осмотра места происшествия, согласно которому в хозяйственной постройке по месту жительства подсудимого были обнаружены и изъяты ковш с жидкостью и другие предметы, использованные для изготовления наркотического средства; показания допрошенных в качестве свидетелей, сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2, а также понятых ФИО3 и ФИО4, подтвердивших изложенные в протоколе осмотра места происшествия сведения, а ФИО1 и ФИО2 также пояснили о получении информации о том, что ФИО6 изготавливает по месту жительства наркотическое средство; заключение и показания эксперта ФИО5, на основании которых установлено, что жидкость в ковше, изъятая с места происшествия, является наркотическим средством экстракт маковой соломы постоянной массой 2,214 г., что составляет значительный размер.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд сделал обоснованный вывод о виновности ФИО6 в незаконном изготовлении наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Выводы суда относительно юридической оценки содеянного и исключении из обвинения признака «незаконное хранение наркотического средства» подробно мотивированы в приговоре и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Вопреки доводам апелляционного представления, показания подсудимого ФИО6 свидетельствуют о том, что в процессе выпаривания раствора с изготавливаемым им наркотическим средством, который в последующем был изъят в ходе осмотра места происшествия, его действия были обнаружены сотрудниками полиции.

Из показаний ФИО6, а также показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2 следует, что с этого времени и до изъятия данного раствора сотрудники полиции ограничили возможность ФИО6 совершать какие-либо действия в отношении наркотического средства.

В связи с чем суд пришел к правильному выводу, что эти обстоятельства исключают совершение ФИО6 действий по хранению наркотического средства.

Вопреки доводам апелляционного представления, содержащиеся в приговоре выводы противоречий не содержат. При этом судом не было установлено, что сотрудники полиции ФИО1 и ФИО2 выявили факт изготовления ФИО6 наркотического средства не ранее 15 часов 50 минут 5 августа 2019 г. Суд привел в приговоре их показания об этом, которые в силу ч. 2 ст. 17 УПК РФ не имеют заранее установленной силы и получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, в том числе с показаниями подсудимого ФИО6, на основании которых суд пришел к указанным выше выводам, а данные расхождения существенными для доказывания не являются, поскольку не ставят под сомнение установленные судом обстоятельства.

Также, вопреки доводам представления, каких-либо суждений суда о том, что действия ФИО6 по изготовлению наркотического средства экстракт маковой соломы не были окончены, в приговоре не содержится. На момент обнаружения действий ФИО6 им было изготовлено наркотическое средство экстракт маковой соломы, содержащееся в растворе, который осужденный выпаривал.

Поскольку судом установлено, что действия ФИО6 по изготовлению наркотического средства были обнаружены сотрудниками полиции и он не выполнил иные действия, направленные на хранение наркотического средства, решение об исключении из объема предъявленного ему обвинения квалифицирующего признака «незаконное хранение наркотического средства» является правильным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе при оценке доказательств, которые являются основаниями для отмены или изменения приговора, судом не допущено.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств.

Все эти обстоятельства и выводы суда о назначении ФИО6 ограничения свободы подробно приведены и мотивированы в приговоре, в том числе учтено наличие у него судимости и совершение преступления в период отбывания наказания.

В связи с чем доводы апелляционного представления об излишней мягкости наказания являются необоснованными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ширинского районного суда Республики Хакасия от 24 октября 2019 г. в отношении ФИО6 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Председательствующий С.П. Зольников