Приговор № 1-152/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 1-152/2019

Уголовное дело №

(следственный №)

УИД 19 RS0№-90


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 мая 2019 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего Чаркова Е.Ю., при секретаре ФИО2,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры <адрес> РХ ФИО6

подсудимого ФИО1,

защитника Идимешева Л.Л., представившего удостоверение <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Аскизским районным судом РХ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно хранил, перевозил огнестрельное оружие, боеприпасы.

Данное преступление совершено им на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ФИО1, имея умысел на незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, из <адрес>, нарезное огнестрельное охотничье оружие и два патрона калибра 5,6 мм, унес к своему месту жительства, где стал их незаконно хранить в шкафу в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 10 минут ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение и перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов, из <адрес>, на автомобиле автомобиля незаконно перевез нарезное огнестрельное охотничье оружие и два патрона калибра 5,6 мм, к своему месту жительства, где стал их незаконно хранить в шкафу <адрес>, до обнаружения и изъятия их сотрудником полиции ОМВД России по <адрес> до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в <адрес>, сотрудником полиции ОМВД России по <адрес> было изъято у ФИО1 незаконно хранимые, и перевозимые им, при вышеуказанных обстоятельствах, нарезное огнестрельное охотничье оружие и два патрона калибра 5,6 мм, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является <данные изъяты>; пригодно для производства выстрелов, патроны являются спортивно-охотничьим патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм и относятся к категории <данные изъяты>, для стрельбы пригодны.

По ходатайству ФИО1 дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме.

После выполнения требований ст. 226.7 УПК РФ, ознакомления с материалами уголовного дела и обвинительным постановлением, ФИО1 в присутствии адвоката заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в порядке особого производства в связи с тем, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, ходатайство о проведении судебного заседания в порядке особого производства подтвердил и заявил, что осознает характер и последствия ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Существо предъявленного обвинения он понимает и полностью с ним согласен.

Защитник Идимашев Л.Л. поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства.

Возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не имеется.

Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Учитывая, что за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, государственный обвинитель согласен с рассмотрением дела в особом порядке. Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном постановлении.

С учетом сведений о том, что ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, а также с учетом поведения ФИО1 во время совершения преступления, в ходе дознания и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает вменяемым в отношении совершенного деяния.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконное хранение, перевозка огнестрельного оружия, боеприпасов. Исключив из обвинения указание на «незаконное приобретение», о чем в судебном заседании заявил ходатайство государственный обвинитель, руководствуясь п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, поскольку в момент приобретения огнестрельного охотничьего ружья и двух патронов к нему (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 не достиг шестнадцатилетнего возраста, с которого, в соответствии с ч.1 ст. 20 УК РФ наступает уголовная ответственность. При этом, необходимость изменения квалификации содеянного ФИО1 усматривается из описания преступного деяния, данного органом предварительного расследования.

Изменение юридической оценки содеянного ФИО1 не связано с изменением каких-либо фактических обстоятельств дела, не требует исследования доказательств и не нарушает прав ФИО1 на защиту, поскольку не ухудшает его положение, не противоречит положениям ч. 2 ст. 252 УПК РФ, не влияет на квалификацию обвинения, его объем и тяжесть.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющимся преступлением средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его и его семьи, личность подсудимого, <данные изъяты> совершил данное преступление в период неснятой и непогашенной судимости, в установленном законном порядке ( л.д. 106-107); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании явки с повинной (л.д. 26), в участии ФИО1 в осмотре места происшествия (л.д. 10-12, 13-15), а также участие в проверке показаний на месте (л.д. 115-119, 120-124), признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, выразившееся написании явки с повинной, в участии в осмотрах места происшествия и проверках показаний на месте, признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено, поскольку, в силу требований п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, судимость за умышленное преступление небольшой тяжести, при признании рецидива преступлений судом не учитывается.

При определении срока и вида наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер совершенного преступления и степени его общественной опасности, личность подсудимого, его характеристики, <данные изъяты> суд считает возможным признать наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением после совершения преступления, выразившихся в совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся написании явки с повинной, участие в осмотрах места происшествия и проверках показаний на месте, суд полагает применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ и назначить ему более мягкий вид наказания, не предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ – в виде штрафа, поскольку ФИО1 трудоустроен и его ежемесячный доход составляет около <данные изъяты> рублей, что не приведет к его имущественной несостоятельности, а с учетом того, что сожительница работает, то данный вид наказания не приведет к имущественной несостоятельности его семьи.

Определяя размер штрафа, суд учитывает требования ч. 3 ст. ст. 46 УК РФ, а именно категорию совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и его семьи, наличие у него места работы, а также наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а потому оснований для предоставления рассрочки выплаты штрафа суд не усматривает.

Как следует из ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ при назначении наказания, если дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме, срок и размер наказания виновному не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание, что ФИО1 назначается наказание в виде штрафа, оснований для применения требований ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ и ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку эти правила относятся только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, установленных ст. 43 УК РФ.

В силу требований п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, в связи, с чем их следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, подлежащего зачислению в федеральный бюджет.

Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

-<данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, - направить в ФКУ Центр хозяйственного и сервисного обслуживания (ФКУ ЦХ и СО) МВД <адрес>, для уничтожения;

-марлевые тампоны, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России - уничтожить.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РХ в течение 10 дней со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в жалобе или в возражениях на жалобу или представление, а также ходатайствовать об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: Е.Ю. Чарков