Решение № 2-2240/2018 2-2240/2018~М-2219/2018 М-2219/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-2240/2018

Дело 2-2240/2018 26 ноября 2018 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Батогова А.В.,

при секретаре Булыгиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» к ФИО1 об обязании в принудительном порядке произвести за счет собственных средств работы по демонтажу установленного дополнительного оборудования на фасаде многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая, что ответчик является собственником квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, комиссионным обследованием указанного многоквартирного дома в Санкт- Петербурге от 05.07.2018 года выявлено размещение дополнительного оборудования, а именно: кондиционер в количестве 1 шт. на уровне первого этажа дворового фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, принадлежащий собственнику <адрес>, о чем составлен соответствующий акт. В связи с чем истец просит обязать ответчика произвести работы по демонтажу установленного дополнительного оборудования: кондиционер в количестве 1 шт. на уровне первого этажа дворового фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес><адрес>, принадлежащий собственнику <адрес>, а также восстановить целостность фасада МКД, в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, а так же взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 131 рублей 96 копеек.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил и доказательств уважительности причины неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает; суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 является собственником <адрес><адрес> в Санкт-Петербурге на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на основании договора управления.

Комиссионным обследованием указанного многоквартирного дома в Санкт-Петербурге от 05.07.2018 года выявлено размещение дополнительного оборудования, а именно: кондиционер в количестве 1 шт. на уровне первого этажа дворового фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежащий собственнику <адрес>, о чем составлен соответствующий акт.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии разрешения на установку кондиционера, не предоставлено.

05.07.2018 ответчику почтой было направлено предписание о необходимости предоставить разрешительную документацию на установку блока кондиционера на дворовом фасаде указанного дома.

Актом от 27.09.2018 года установлено, что предписание не исполнено. Задание на размещение дополнительного оборудования, согласованное с Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, не предоставлено, согласование собственников помещений на установку дополнительного оборудования на фасаде здания отсутствует.

Квартира <адрес> в Санкт-Петербурге находится в собственности у ответчика ФИО1 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором управляющая организация обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, а именно оказывает услуги и выполняет работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в границах эксплуатационной ответственности.

Пунктом 4.1.2, 4.1.3 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 года № 1135, предусмотрено, что любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах должны быть согласованы с КГА, а также собственниками зданий и сооружений. Основанием для проектирования и размещения дополнительного оборудования является архитектурное задание, выдаваемое КГА в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По смыслу указанных норм фасад многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нем.

Пунктами 2 и 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами устанавливает Правительство Российской Федерации.

Из п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 следует, что организации по обслуживанию жилищного фонда, к которым в силу пункта 1.1 названных Правил относятся и управляющие организации, следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

С учетом приведенных положений гражданского и жилищного законодательства истец вправе требовать устранения препятствий, затрудняющих содержание общего имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований к ФИО1 об обязании в принудительном порядке произвести за счет собственных средств работы по демонтажу установленного дополнительного оборудования на фасаде многоквартирного дома.

Истцом понесены по делу судебные издержки в виде госпошлины в размере 6000 руб. и почтовые расходы на отправку извещений, актов, уведомлений о необходимости выполнения требований, предъявленных по настоящему делу, расходы подтверждены материалами дела, являлись необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» к ФИО1 обязании в принудительном порядке произвести за счет собственных средств работы по демонтажу установленного дополнительного оборудования на фасаде многоквартирного дома – удовлетворить.

Обязать ФИО1 произвести работы по демонтажу установленного дополнительного оборудования: кондиционер в количестве 1 шт. на уровне первого этажа дворового фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежащий собственнику <адрес>, а также восстановить целостность фасада многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать в пользу ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей и почтовые расходы в размере 131 руб. 96 коп.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ может быть обжаловано в следующем порядке:

ответчик вправе подать в Ленинский районный суд Санкт - Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения;

заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Батогов А.В.