Приговор № 1-634/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 1-634/2019

Дело № 1-634/2019

(11901440001000470)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 ноября 2019 года город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Ли Б.С.,

при секретаре Гулизаде А.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора гор. Магадана Игнатенко А.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Машкина М.В., представившего удостоверение № 237 от 13 декабря 2006 года и ордер № 2334 от 28 октября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, неженатого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, трудоустроенного рабочим по ремонту и обслуживанию здания ООО «Северовостокзолото», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил в городе Магадане управление автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Магаданского судебного района Магаданской области от 9 ноября 2017 года, вступившим в законную силу 5 декабря 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение указанного административного правонарушения, ФИО1 в период с 6 часов 35 минут до 6 часов 56 минут 2 марта 2019 года, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждёнными постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нём по дорогам муниципального образования «Город Магадан».

В 6 часов 56 минут 2 марта 2019 года указанный автомобиль под управлением ФИО1 остановлен сотрудниками ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области напротив дома 6 «А» по улице Болдырева.

В 7 часов 6 минут 2 марта 2019 года в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, последний отстранён от управления указанным автомобилем, после чего в 7 часов 57 минут 2 марта 2019 года освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 49 АО № 023290 от 2 марта 2019 года и приобщённому к нему бумажному носителю с записью результатов исследования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

В ходе предварительного слушания обвиняемым ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью поддержал своё ходатайство, указав при этом, что предъявленное органами предварительного расследования обвинение ему понятно, вину свою в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, он признаёт полностью и раскаивается в содеянном, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником.

При этом подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Защитник подсудимого – адвокат Машкин М.В. поддержал ходатайство своего подзащитного в полном объёме.

Государственный обвинитель Игнатенко А.Б. не возражал против рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, поддержанное государственным обвинителем, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО1, который не судим, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения; на учёте у врача-психиатра не состоит, <данные изъяты> имеет ряд заболеваний, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 322 от 17 июля 2019 года каких-либо психических расстройств не имеет, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; не женат, иждивенцев не имеет; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; трудоустроен рабочим по ремонту и обслуживанию здания ООО «Северовостокзолото», по предыдущему месту работы в ООО «Полевая» характеризуется положительно (т. 1, л.д. 117-118, 119-120, 121, 122, 123-129, 155-156, 163-168, 175-183, 188, 189, 190, 191-194, 195, 196).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, согласно ст. 61 УК РФ, суд признаёт: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённого преступления, для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, материальное положение, личность подсудимого.

Учитывая приведённые обстоятельства, следуя целям и принципам наказания, суд пришёл к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений подсудимому необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

Обстоятельства, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующие назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом не установлены.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также сведения об имеющихся фактах привлечения ФИО1 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, с целью предупреждения совершения подсудимым правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, суд также считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому ФИО1 менее строгого вида наказания в виде штрафа, однако с учётом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд пришёл к убеждению о невозможности назначить ему данный вид наказания, поскольку он не сможет в достаточной мере способствовать его исправлению и не будет соразмерным содеянному.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, применённая в отношении ФИО1 (т. 1, л.д. 130), подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, исполнять самостоятельно.

Срок назначенного ФИО1 дополнительного наказания исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Осуществление надзора за отбыванием ФИО1 основного и дополнительного наказаний возложить на ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, применённую в отношении ФИО1 - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Ли Б.С.