Решение № 2-4754/2017 2-4754/2017~М-4319/2017 М-4319/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-4754/2017

№ 2-4754/2017


решение

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 г. г. Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Н.О.,

при секретаре Курмакаевой А.К.,

с участием представителя истца и третьего лица ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании недействительными договоров займа и ипотеки, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании недействительными договоров займа и ипотеки, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО7 были заключены договор займа № и во исполнение вышеуказанного договора займа договор ипотеки №. В соответствии с п.1.1, 1.2, 1.3 договора займа ФИО4 предоставляет ФИО9 займ на сумму № руб. сроком на 36 месяцев, надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом недвижимого имущества – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. в соответствии с п.1.1 договора ипотекиФИО9 как залогодатель передает, а ФИО4 как залогодержатель принимает в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Помимо ФИО8 в указанной квартире зарегистрирован и проживает и он, ФИО3 Считает названные договор займа и договор ипотеки недействительными, поскольку в соответствии с п.1 ст.78 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскание на квартиру, которая была заложена по договору ипотеки в обеспечение возврата кредита или целевого займа, допускается в случае, если кредит или займ был предоставлен банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом. Договор ипотеки заключен между физическими лицами в обеспечение возврата займа, выданного ФИО4, что исходя из положений п.1 ст.78 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" недопустимо. Таким образом, единственное жилье ФИО9, не могло быть предметом залога, а соответственно договор займа и договор ипотеки, позволяющие ответчику удовлетворить свои требования за счет заложенной ФИО9 квартиры, путем ее реализации, нарушают требования закона, в связи с чем являются недействительными.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика полагал заявленные требования необоснованными и просил в их удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 как займодавцем и ФИО9 как заемщиком был заключен договор займа №-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 предоставил ФИО9 заем в размере № руб. 78% годовых сроком на 36 месяцев, а ФИО9 обязалась возвратить ФИО4 сумму займа и проценты за пользование денежными средствами в установленный срок.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО9 был заключен договор ипотеки №-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 передает в залог ФИО4 принадлежащую ей на праве собственности трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Предмет залога стороны оценили в № руб. Указанный договор и обременение были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес>.

Согласно справки ООО "Благоустройство" от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной квартире зарегистрированы и проживают собственник ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3, не являющийся родственником собственника, с ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на недействительность договора займа и договора ипотеки.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая требование о признании договоров займа и ипотеки недействительным суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По форме и содержанию договора займа №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО9, соответствует требованиям ст.807, 808 ГК РФ.

Договор займа был подписан сторонами и фактически исполнен, что сторонами не оспаривалось.

Пункт 1 ст.2 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в ст.5 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п.1 ст.130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу п.2 ст.6 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст.79 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.446 ГПК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно п.1, 2 ст.78 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX настоящего Федерального закона.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что запрет, установленный ст.446 ГПК РФ, не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки. Приведенные положения Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру – при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в том числе в определении от 17.01.2012 №13-О-О.

При этом ссылка истца на то, что оспариваемый договор не соответствует требованиям п.1 ст.78 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с тем, что был заключен с целью обеспечения возврата суммы долга по договору займа между физическими лицами, не связанному с приобретением, строительством жилого помещения или его капитальным ремонтом, является необоснованной, поскольку требования указанной статьи закона о целевом назначении займа, в обеспечение которого заключен договор ипотеки, и субъектном составе участников правоотношений применимы лишь к договорам ипотеки в силу закона.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке, независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст.17 (ч.3), 35 и 46 (ч.1) Конституции РФ.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Таким образом, заключение договора залога квартиры в обеспечение договора займа между двумя физическими лицами не противоречит требованиям Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

При этом суд также исходит из положений ст.421 ГК РФ, в соответствии с которой стороны свободны при заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, в связи с чем условия как договора займа №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, так и договора об ипотеке №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО4 и ФИО9, соответствуют принципу свободы договора, при заключении договоров ФИО4 и ФИО9 определены условия договоров, в том числе в части передачи в обеспечение исполнения обязательства в залог (ипотека) квартиры, принадлежащей ФИО9

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания договора займа №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и договора ипотеки №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО4 и ФИО9, недействительными исходя из заявленных требований.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании недействительными договоров займа и ипотеки, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 31 июля 2017 года.

Судья