Решение № 2-4754/2017 2-4754/2017~М-4214/2017 М-4214/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-4754/2017

№ 2-4754/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Бивол Е.А., при секретаре Гавриловой Т.С.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО14 к ФИО7 ФИО15 о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи жилого помещения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО7 о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи жилого помещения. В обоснование требований указала, что в ноябре 2016 года между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о купле-продаже дома, расположенного по адресу: <адрес>. В подтверждение своих намерений, ФИО2 передала ответчику задаток в размере 100000 рублей, что подтверждено распиской. ФИО7, в свою очередь, передала истцу ключи и разрешила ей проживать в доме вместе с семьей до окончательного оформления сделки. ФИО7 стала заниматься оформлением нотариальной доверенности от собственника дома ФИО8 и ее выпиской с вышеуказанного адреса. Для покупки жилого дома семья К-вых начала оформлять ипотечный кредит с привлечением средств материнского капитала. Вместе с тем, ФИО7 в конце марта 2017 года без объяснения каких-либо причин отказалась продавать дом и попросила К-вых из него выселиться. Поскольку сделка купли-продажи не состоялась, ФИО2 попросила ответчика возвратить задаток, однако он возвращен не был. Посчитав свое право нарушенным, истец обратилась в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную по расписке от 07 ноября 2016 года, в двойном размере, то есть в сумме 200000 рублей, возместить расходы на представителя в размере 28000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1790 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5200 рублей.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя ФИО4

Суд, с учетом мнения участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

ФИО2 в судебном заседании дав объяснения, аналогичные описательной части решения, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика задолженность по расписке от 07 ноября 2016 года в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 28000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1790 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования своей доверительницы поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, просила их удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании пояснила, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является мать ответчика ФИО8, в настоящее время проживающая в Италии. С целью продать указанное жилое помещение на ФИО7 была оформлена соответствующая доверенность. В ноябре 2016 года к ней обратилась ФИО2, выразившая намерение приобрести дом в собственность. В устной форме между ними было достигнуто соглашение о цене дома в размере 1500000 рублей, и в качестве аванса были переданы денежные средства в размере 100000 рублей. При этом, ответчик согласилась с длительным оформлением сделки, поскольку истцу было необходимо оформить кредитный договор, прождав в истца с ноября 2016 года до конца марта 2017 года. Более ждать ответчик не могла, поскольку переезжала на новое место жительство в г. Саратов, при этом она не уклонялась от заключения договора купли-продажи. Между истцом и ответчиков в итоге не были заключены не предварительный договор купли-продажи, ни соглашение о задатке, ни иные договоры. Переданную ей сумму ФИО7 считает авансом, в связи с чем считает, что с ее стороны отсутствуют какие-либо нарушения достигнутой договоренности, что является основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО2.

Заслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В судебном заседании установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности матери ответчика ФИО5 (л.д.33-34, 44-46). В целях дальнейшего погашения задолженности по кредитном у договору № от 10 июня 2016 года (л.д.47-60), заключенного для приобретения для семьи ФИО1 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО5 было принято решение о продаже указанного дома, для чего на имя ФИО7 была оформлена надлежащая доверенность (л.д. 61).

Как усматривается из пояснений ответчика и это не оспаривается сторонами, в ноябре 2016 года к ФИО7 обратилась ФИО2, пожелавшая приобрести жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Между сторонами была достигнута устная договоренность о цене дома в размере 1500000 рублей, и его приобретении после оформления истцом ипотечного договора с привлечением средств материнского капитала. ФИО2 передала ФИО7 в счет подтверждения своих намерений 100000 рублей, о чем ей была написана соответствующая расписка (л.д.24). При этом, ответчик разрешила семьи истца проживать в указанном доме до официальной регистрации сделки. Факт проживания К-вых подтвержден квитанциями об оплате коммунальных услуг (л.д. 19-20).

Истец планировала приобрести жилое помещение за счет кредитных средств с привлечением средств материнского капитала (л.д.36-37), о чем получила одобрение компетентных органов. Подобные действие истца свидетельствуют о желании приобрести дом, расположенный по адресу: <адрес>. При этом, суд принимает во внимание, что предварительный договор купли-продажи сторонами не заключался.

Каких-либо фактов, подтверждающих отказ истца от совершения сделки, в судебном заседании установлено не было. Письменных доказательств о том, что стороны пришли к соглашению по цене договора в судебное заседание не представлено. Позиция истца подтверждена также показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО13, подтверждающих намерение истца на приобретение жилого помещения.

Ответчик обуславливает свой отказ от разрешения спора в досудебном порядке, в том числе и произошедшим возгоранием домовладения в то время, когда в нем проживала семья истца, в связи с чем, ответчику причинен определенный ущерб. Однако указанное обстоятельство является предметом отдельного спора и не может служить основанием для отказа истцу в иске.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии со ст. 432 ГК РФ условие о цене договора является существенным, суд правомерно указал, что устное соглашение сторон, поименованное истцом как "договор задатка", не содержит условий, позволяющих определить цену основного договора, а потому данное соглашение не является предварительным договором купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из анализа данной нормы следует, что задатком является денежная сумма, которую в соответствии со специальным письменным соглашением одна сторона передает другой стороне в счет причитающихся с нее по договору платежей, а также в доказательство совершения этого договора и в обеспечение его исполнения.

Таким образом, закон признает задатком денежную сумму, уплаченную в доказательство заключения договора, то есть договор задатка заключается вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.

Исходя из изложенного, следует, что соглашение о задатке как обязательство, обеспечивающее основное обязательство, может быть признано действительным, если будет действительным основное обязательство, которое возникнет только после государственной регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества.

Между тем, договор купли-продажи жилого дома между сторонами заключен не был, денежные средства в сумме 100000 рублей были переданы при отсутствии как предварительного, так и основного договора купли-продажи жилого дома, поэтому указанная сумма не может рассматриваться в качестве задатка и является авансом. В этом случае положения ст. 381 ГК РФ не подлежат применению к возникшим правоотношениям.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. Правовая природа аванса, как предварительного платежа, изначально подразумевает его возврат, когда стороны не начали исполнять или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс был уплачен. Поскольку покупатель передал аванс, который должен был быть зачтен в счет оплаты по договору, учитывая, что основной договор купли-продажи не был заключен, покупатель вправе истребовать перечисленную сумму по правилам ст. 487 ГК РФ.

Ответчик в обосновании своей позиции, заключающейся в желании продать дом, не осуществившемся из-за длительного оформления необходимых документов со стороны истца, ссылается на показания ряда свидетелей.

Показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 суд принимает во внимание, однако они не имеют определяющего значения для дела, поскольку подтверждают лишь наличие переговоров между сторонами по факту купли-продажи жилого дома.

На основании ст. ст. 309, 310, 487 ГК РФ аванс подлежит возврату в любом случае в полном объеме, независимо от того, предусмотрена ли такая обязанность в договоре или не предусмотрена. То обстоятельство, что основной договор купли-продажи домовладения не был заключен по чьей-либо инициативе, правового значения не имеет и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, проанализировав вышеуказанные нормы Закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 в части взыскания аванса в сумме 100000 рублей.

По правилу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Ответчик своевременно не исполнил возложенные на него действующим законодательством обязанности по выплате страхового возмещения, что подтвердилось в процессе рассмотрения спора. Данное обстоятельство повлекло за собой нарушение прав истца, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой, и, следовательно, понести расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1790 рублей. Данные расходы являются необходимыми и подтверждены документально, но не могут быть взысканы, поскольку доверенность выдана не для участия в конкретном деле.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлены квитанции об оплату слуг представителя на сумму 28000 рублей (л.д. 16-17).

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из объема выполненной представителям работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования ФИО2 взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 5000 рублей.

При этом, суд исходит из природы заявленных истцом требований как производных расходов, а также определяет размер взыскиваемых сумм, исходя из процентного соотношения удовлетворенных исковых требований.

В силу абзаца третьего подпункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 ФИО16 к ФИО7 ФИО17 о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с к ФИО7 ФИО18 в пользу ФИО6 ФИО19 денежные средства в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, а всего 108200 (сто восемь тысяч двести) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья