Решение № 12-204/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 12-204/2024

№12-204/2024

УИД: 42RS0009-01-2024-002810-67


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Шандрамайло Ю.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

04 июня 2024 года

дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от **.**.**** о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО2 от **.**.**** прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение

Доводы жалобы мотивированы тем, что по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего **.**.****, а также ввиду причинения ФИО1 вреда здоровью в виде ..., инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово **.**.**** ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования в отношении заявителя была проведена судебно-медицинская экспертиза, которая установила, что ему был причинен средней тяжести вред здоровью.

Кроме того, по ходатайству ФИО1 была проведена автотехническая экспертиза, по заключению которой было установлено, что водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак ###, ФИО3 имел техническую возможность предотвратить столкновение, однако не сделал этого, чем нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД).

Однако инспектором данный вывод заключения автотехнической экспертизы был отклонен, поскольку вопрос о вине в ДТП других участников не является предметом рассмотрения по настоящему делу об административном правонарушении.

В этой связи ФИО1 полагает, что, исходя из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, административное расследование проводилось именно в отношении него, хотя определение о возбуждении дела об административном правонарушении выносилось по факту ДТП и причинения заявителю телесных повреждений.

Также указывает, что инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово в ходе административного расследования не дал оценку действиям водителя ФИО3 исходя из имеющихся в материалах дела видеозаписей, а также не принял во внимание место столкновения автомобилей. Хотя из указанных обстоятельств, по мнению ФИО1, усматривается, что непосредственной причиной ДТП от **.**.**** могло являться, в том числе, нарушение ФИО3 п. 10.1 ПДД.

Кроме того, считает, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, а именно в постановлении отсутствуют сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

Таким образом, заявитель полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО2 процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, который настаивал на заявленных требованиях по доводам, изложенным в жалобе.

Инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности лица подразумевает под собой не только доказывание его вины, но и его непосредственной причастности к совершению административного правонарушения, то есть объективной стороны деяния.

Судом установлено и следует из материалов дела, что определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ЛИЦО_1 от **.**.**** возбуждено дело об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего **.**.****.

По результатам административного расследования в отношении ФИО1 **.**.**** был составлен протокол ### №### об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно которому **.**.**** в 07 часов 50 минут по адресу: ..., ФИО1, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ###, в нарушение требований п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю.

На основании указанного протокола было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №### от **.**.****, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

По данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России постановление №### от **.**.**** вступило в законную силу **.**.****.

**.**.**** по факту получения ФИО1 травмы, ..., в результате ДТП от **.**.****, инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО2 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

В рамках административного расследования была проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению №### от **.**.**** ФИО1 причинен ..., который образовался от воздействия тупого твердого предмета, возможно, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела, а именно **.**.****, и расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

По ходатайству представителя ФИО1 – ФИО4, в рамках дела об административном правонарушении **.**.**** была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта №### от **.**.**** следует, что автомобиль ..., находясь от места наезда в момент возникновения опасности на расстоянии около 88,3 метров (при скорости 60 км/ч) и 100 метров (при скорости 53 км/ч), располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем экстренного торможения с остановкой транспортного средства до места столкновения. Величина остановочного времени при указанных данных определяется около 6,2 секунд (при скорости 60 км/ч) и 6,9 секунд (при скорости 53 км/ч). Таким образом, в данной дорожной ситуации и заданных исходных данных, эксперт приходит к выводу, что в действиях водителя автомобиля ... усматривается нарушение п. 10.1 ПДД, в действиях водителя ... – нарушение п. 8.3 ПДД.

По итогам проведения административного расследования инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО2 **.**.**** было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность указанного постановления, суд не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Абзацем 1 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

В соответствии с п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, была установлена совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

– объяснением водителя ФИО3 от **.**.****, согласно которому он **.**.**** в 07 часов 30 минут, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ###, двигался по ... в сторону вокзала по второму ряду со скоростью 53 км/ч. Рядом с автомобилем никого не было. Возле здания №### по ... со двора выскочил автомобиль ..., не увидев автомобиль ..., в связи с чем произошло столкновение;

– рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от **.**.**** на имя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово об установлении факта ДТП, виновником которого является ФИО1;

– протоколом ### №### об административном правонарушении от **.**.****, где зафиксированы обстоятельства совершенного деяния, а также объяснения ФИО1, согласно которым он выезжал с прилегающей территории и уступил дорогу всем;

– постановлением №### по делу об административном правонарушении от **.**.****;

– видеозаписью, представленной по запросу ПАО «НАЗВАНИЕ» на носителе CD-R, из которой усматривается момент выброса автомобилей ... и ... на противоположную сторону движения после их столкновения.

Постановление №### по делу об административном правонарушении от **.**.**** было вручено ФИО1 в тот же день, вступило в законную силу в установленные законом сроки, то есть **.**.****.

Однако, как указано в постановлении от **.**.****, и не оспорено стороной заявителя, **.**.**** от ФИО1 поступила жалоба на постановление №### по делу об административном правонарушении от **.**.**** с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

**.**.**** врио начальника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в ДТП, имевшем место **.**.****, достоверно установлена вступившим в законную силу постановлением №### по делу об административном правонарушении от **.**.****.

Статьей 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Для квалификации действий лица по ст. 12.24 КоАП РФ необходимо одновременное наличие двух условий: установление факта нарушения лицом ПДД и того, что данное нарушение находится в причинно-следственной связи с причинением потерпевшему средней тяжести вреда здоровью.

Из материалов дела следует, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, было возбуждено **.**.**** по факту причинения ФИО1 травмы в результате ДТП **.**.****, то есть до вступления в законную силу постановления №### от **.**.****, которым установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В ходе производства по делу была проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению №### от **.**.**** ФИО1 был причинен ..., который образовался от воздействия тупого твердого предмета, возможно, в срок не противоречащий указанному в обстоятельствах дела, **.**.****, и расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Также в рамках назначенной по делу судебной автотехнической экспертизы в заключении от **.**.**** экспертом была дана оценка действиям обоих водителей в сложившейся дорожно-транспортной ситуации. В частности, экспертом усматривается несоответствие действий ФИО1 требованиям п. 8.3 ПДД, ФИО3 – требованиям п. 10.1 ПДД. При этом достоверно определить соответствие действий ФИО3 указанным требованиям не представляется возможным, поскольку требуется оценка всех материалов дела, что не входит в компетенцию эксперта и не является предметом экспертизы.

Анализируя указанные экспертные заключения, а также принимая во внимание, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вступило в законную силу **.**.****, суд приходит к выводу, что образование названных повреждений у ФИО1 состоит в прямой причинной связи с ДТП и его действиями как водителя транспортного средства, поскольку вина заявителя в нарушении п. 8.3 ПДД на момент проведения нового административного расследования была достоверно установлена.

Довод заявителя о том, что непосредственной причиной ДТП от **.**.**** могло являться, в том числе, нарушение ФИО3 п. 10.1 ПДД, суд находит необоснованным ввиду следующего.

Согласно п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В рамках проведенной автотехнической экспертизы была дана лишь предполагаемая оценка действиям водителя ФИО3, при этом установить достоверное соответствие либо несоответствие его действий п. 10.1 ПДД не представилось эксперту возможным.

При этом в ходе проведения административного расследования по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ЛИЦО_1 не было установлено нарушения ПДД со стороны водителя ФИО3 Оценка его действиям была также дана и в оспариваемом постановлении от **.**.****, где указано, что транспортное средством под управлением ФИО3 двигалось по главной дороге, траектория движения его автомобиля не выходила за пределы главной дороги и соответствовала направлению, разрешенному для движения транспортных средств.

Суд также учитывает, что предполагаемое нарушение водителем ФИО3 требований п. 10.1 ПДД, а также установленное нарушение водителем ФИО1 п. 8.3 ПДД не свидетельствуют об отсутствии вины последнего в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Более того, с учетом указанных обстоятельств, довод заявителя о том, что инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово неправомерно был отклонен вывод эксперта о нарушении ФИО3 п. 10.1 ПДД, также не может быть принят судом во внимание, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления оценка действиям ФИО3 инспектором была дана, вина ФИО1 в произошедшем ДТП была установлена.

Довод жалобы о том, что инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО2 не было учтено место столкновения автомобилей, также подлежит отклонению.

В административном материале по факту ДТП имеется объяснение ФИО1 от **.**.**** на отдельном бланке, согласно которому он **.**.**** в 7 часов 30 минут, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ###, двигался по дворовой территории дома №### по .... Пропустив поток машин и убедившись, что никого нет, начал выезжать направо в сторону ..., а после начал перестраиваться по полосам для разворота перед пешеходным переходом в сторону дома №### по .... При развороте на разделительной полосе, где находится порывистая линия, получил удар в левую дверь своего автомобиля от автомобиля ..., государственный регистрационный знак ###, после чего автомобиль ... откинуло на пешеходный переход в сторону дома №### по .... **.**.**** ФИО1 дополнил свои объяснения, указав, что **.**.**** из-за болей в левом боку обратился в травмпункт №###, где и проходит лечение.

Кроме того, как указывает заявитель в своей жалобе, поскольку на момент столкновения его автомобиль, выполняя маневр разворота, находился на полосе встречного движения, то, соответственно, автомобиль под управлением ФИО3 в нарушение п. 9.1.1 ПДД двигался по запрещенной для него полосе движения, что усматривается из имеющейся в материалах дела видеозаписи.

Однако на указанной видеозаписи виден только момент после столкновения, когда оба автомобиля от удара выбросило на пешеходный переход на встречной полосе движения к обочине. При этом достоверно определить положения автомобилей на проезжей части до момента их столкновения из данной видеозаписи невозможно ввиду ее ограниченного обзора.

Факт нахождения автомобиля ... под управлением ФИО3 на полосе встречного движения в ходе административного расследования как по факту ДТП, так и по факту причинения ему средней тяжести вреда здоровью ФИО1 не заявлялся, инспекторами в ходе обоих производств также установлен не был.

Однако, исследуя схемы ДТП, составленные его участниками, а также характер полученных в результате ДТП повреждений автомобилей, зафиксированных в приложении к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, от **.**.****: автомобиль ..., государственный регистрационный знак ###, водитель ФИО1, получил повреждения обоих левых дверей, обоих левых крыла, стекол левых дверей, левого порога; автомобиль ..., государственный регистрационный знак ###, водитель ФИО3, получил повреждения переднего бампера, обеих фар, капота, решетки радиатора, лобового стекла, правового переднего крыла, заднего бампера, обеих передних подкрылок, левой передней двери, заднего правого крыла, суд приходит к выводу, что автомобиль под управлением ФИО1 действительно не уступил дорогу автомобилю ..., который двигался в намеченном разрешенном направлении, и создал помеху на дороге, перекрыв направление движения автомобиля Hyundai ELANTRA, что повлекло столкновение автомобилей.

Об этом свидетельствуют повреждения на автомобиле ..., а так же пояснения ФИО1 о том, что удар при столкновении пришелся по всей левой стороне его автомобиля.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.24 КоАП РФ, следует учитывать, что водитель транспортного средства, нарушивший ПДД РФ или правила эксплуатации транспортных средств, для целей применения данной статьи не может одновременно являться и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшим. В связи с этим, если в результате дорожно-транспортного происшествия пострадал только водитель, его действия (бездействие) квалификации по указанной выше норме не подлежат.

Таким образом, анализируя все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что противоправных виновных действий со стороны водителя ФИО3 в ходе сложившейся дорожно-транспортной ситуации не усматривается, тогда как действия ФИО1 противоречили п. 8.3 ПДД, что повлекло за собой причинение ему средней тяжести вреда здоровью. В этой связи состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, в данной ситуации судом не усматривается.

Действия инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО2 соответствуют требованиям ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», которая устанавливает обязанности полиции, в частности обязанность выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п. 11 ч. 1).

В рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО2 были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями закона лицом, уполномоченным на его составление, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, с соблюдением срока, установленного ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении о **.**.**** соответствует требованиям КоАП РФ, административный орган имел достаточные доказательства и основания для вынесения указанного постановления. Оснований не согласиться с этими выводами у суда не имеется.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 в материалах дела не содержится.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

В этой связи суд приходит к выводу, что постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **.**.**** на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть ввиду отсутствия состава административного правонарушения, является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **.**.**** оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд непосредственно или через Центральный районный суд г. Кемерово в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: