Приговор № 1-46/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 1-46/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Поселок Нижний Ингаш 30 июля 2020 года

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующей судьи Бондаренко Г.В.,

при секретаре Юзефович Н.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Нижнеингашского района Красноярского края Паскотиной А.И.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников: адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО3, предъявившей удостоверение № и ордер №, адвоката Адвокатской палаты Красноярского края (адвокатский кабинет) ФИО4, предъявившего удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшей ШНИ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>;

ФИО2 <данные изъяты>,

каждого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а ч.3 ст.158 УК РФ,

Установил:

ФИО1 и ФИО2 каждый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в <...> при следующих обстоятельствах: 18 мая 2020 года, около 20 часов 30 минут местного времени ФИО1 и ФИО2 пришли к дому №1 по ул.Молодежная, где проживает ШНИ, являющаяся индивидуальным предпринимателем, чтобы попросить спиртного. ФИО1 и ФИО2, находясь около данного дома, воспользовавшись тем, что ШНИ нет дома, по предложению ФИО1 вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. После чего, действуя совместно и согласованно, ФИО1 и ФИО2 через калитку, хозяйственного назначения прошли в ограду домовладения, где ФИО1 остался стоять в ограде вышеуказанного дома и наблюдать за появлением посторонних лиц, в случае появления которых должен был предупредить ФИО2, которая через выдавленное ею оконное стекло веранды дома, незаконно проникла в помещение веранды дома, где тайно похитили принадлежащее имущество ШНИ, а именно: 4 бутылки водки марки «Хлебный край», объемом 0,5 литра каждая, стоимостью 259 рублей за 1 бутылку, на общую сумму 1 036 рублей и 4 пачки сигарет марки «REGINA», стоимостью 48 рублей за 1 пачку, на общую сумму 192 рубля. Похищенное имущество ФИО1 и ФИО2 сложили в свою одежду и скрылись с места происшествия, распорядившись им по своему усмотрению. После чего, "дата", около 21 часа местного времени ФИО1 и ФИО2 продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с целью похитить ещё имущество у ШНИ, пришли к дому №1 по ул.Молодежная, где она проживает; где ФИО1 остался стоять в ограде вышеуказанного дома и наблюдать за появлением посторонних лиц, в случае появления которых должен был предупредить ФИО2, которая через ранее выдавленное ею стекло веранды дома, незаконно проникла в помещение дома. Находясь в доме, ФИО2 действуя согласованно с ФИО1, тайно похитили денежные средства в сумме 13 700 рублей, которые сложили в карман своей одежды, с места преступления скрылись, похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями ШНИ значительный материальный ущерб на общую сумму 14 928 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, суду показал, что "дата", около 20 часов 30 минут он находился дома со своей сожительницей ФИО2. Они были в состоянии опьянения. Так как им захотелось еще выпить спиртного, они решили сходить до местной жительницы ШНИ и попросить у неё спиртного в займы под его пенсию. По приходу до ШНИ, той не оказалось дома. В это время у него возник умысел на совершения кражи, а именно или спиртного, или денежных средств из дома ШНИ. Он предложил ФИО2 совершить кражу имущества у ШНИ, на что та согласилась. Они прошли в ограду к ШНИ через надворные постройки, с боковой стороны ограды дома, через калитку хозяйственного назначения. Находясь в ограде дома у ШНИ, увидели, что веранда дома закрыта на навесной замок. ФИО2 в это время подошла к окну веранды дома, и стала руками вытаскивать оконную шибину, в ходе чего, стекло треснуло и разбилось. ФИО2 через образовавшийся проем перелезла в веранду дома, а он остался ждать ту в ограде дома, и следить, чтобы в случае опасности предупредить. ФИО2 не было примерно около двух минут, и потом она вылезла обратно через окно в ограду дома, в руках держала 4 бутылки водки, и сказала, что она похитила несколько пачек сигарет. После кражи они пошли домой. Когда они совершили кражу, они сразу же решили вернуться второй раз в дом к ШНИ и еще что-нибудь похитить. Вернувшись домой, они выпили спиртного, и снова пошли к ШНИ. По времени это было около 21 часа. По приходу второй раз к ШНИ, они снова прошли в ограду дома, ФИО2 снова проникла в дом к ШНИ, а он оставался в ограде дома, ближе к огороду, и смотрел за появлением ШНИ. Минут через 5, из дома ШНИ вернулась ФИО2, и сказала, что она похитила у ШНИ деньги около 10 000 рублей, после пересчета окзалось 9700 рублей. После совершения кражи, они вернулись домой. Затем он с ФИО2 вызвали такси, и поехали в п.Нижний Ингаш, за сигаретами и спиртным. В п.Нижний Ингаш, они заезжали в гости к его отцу – КПИ., которого угостили спиртным. Все денежные средства они потратили на спиртное, и на поездку в п.Нижний Ингаш. Перед поездкой в п.Нижний Ингаш, он зашел к своему соседу – КГВ, которому отдал долг из похищенных денег в сумме 300 рублей за купленные ранее яйца и черемшу. Приехали они с Соловьевой из п.Нижний Ингаш, уже примерно в часов 5 утра. "дата", около 08 часов, к ним пришла ШНИ, которая стала кричать и ругаться на них. Они признались в совершении данной кражи. Они вернули ШНИ две пачки сигарет, которые у той ранее похитили. Около 9 часов 30 минут они ходили в магазин к УНМ, у которой купили сигареты, скотч и мороженое. Позже в этот же день к ним приехали сотрудники полиции, которым они признались в совершении данной кражи. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, просил и просит прощения у потерпевшей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной себя в совершении инкриминируемого преступления признала полностью; её показания аналогичны показаниям ФИО1. Раскаивается и сожалеет о случившемся, просила и просит прощения у потерпевшей.

Виновность каждого подсудимого в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих доказательств:

-показаниями потерпевшей ШНИ о том, что что у нее в собственности имеется магазин, расположенный в с.Стретенка, вырученные деньги из магазина, она хранит у себя дома. Также, она у себя дома хранит некоторый товар. Кошелек с деньгами у нее хранится в верхнем ящике комода в спальной комнате. Кроме нее никто не знает про данные деньги. "дата", около 20 часов, может чуть раньше, она ушла в гости к своим знакомым, входную дверь веранды дома, она закрыла на навесной замок, а калитку ограды она закрыла на внутренний замок. Все ключи она забрала с собой. Пробыла она в гостях около 2-х часов, и примерно около 22 часов она пришла домой. По приходу она ничего подозрительного не заметила, так как на улице было уже темно, и посмотрев некоторое время телевизор, она легла спать. "дата", в начале 08 часа, она вышла в ограду своего дома, где увидела, что дверь, ведущая в надворные постройки открыта. Она подумала, что вышел скот, но весь скот был на месте. Затем, она обнаружила, что открыта калитка, ведущая в огород. Далее, она вернулась к дому, где и обнаружила разбитое окно веранды дома. Она зашла в веранду дома и сам дом, где обнаружила, что из веранды дома пропало 4 бутылки водки «Хлебный край» и 4 пачки сигарет «REGINA». Зайдя в свою спальную комнату, она обнаружила, что из комода, а именно из кошелька красного цвета пропали денежные средства в сумме 13 700 рублей, а именно деньги, вырученные из магазина: 9700 купюрами до 500 рублей, а 4 тысячи тысячными и пятисотками. Она поняла, что кражу совершили ФИО1 и ФИО2, так как кроме них некому. Она пришла к ним, стала ругаться и те признались, что совершили кражу имущества и денег. Также, ФИО1 и ФИО2 отдали оставшиеся две пачки сигарет «REGINA», которые похитили у нее. После этого, она вызвала сотрудников полиции. Она согласна с заключением оценочной экспертизы, а именно стоимость водки «Хлебный край» составила 259 рублей за 1 бутылку, а всего на общую стоимость 1 036 рублей, стоимость одной пачки сигарет марки «REGINA» составила 48 рублей, а всего на общую сумму 192 рубля. Общий ущерб от преступления составил 14 928 рублей, вместе с похищенными денежными средствами. Данный ущерб для нее является значительным, так как доход от магазина составляет около 18 000 рублей, ее пенсия составляет 7 500 рублей, имеется подсобное хозяйство, иного источника дохода у нее не имеется. Ей было возвращено две пачки сигарет «REGINA», на общую сумму 96 рублей, одна пачка сигарет «VM», стоимостью 53 рубля, общий возмещенный ущерб составил 149 рублей. Общий невозмещенный ущерб от преступления составил 14 779 рублей, которые она просит взыскать с виновных;

-показаниями свидетелей:

-ММА, который "дата" выехал в с.Стретенка по сообщению ШНИ, о том, что неизвестные лица проникли к ней в дом и похитили имущество. ШНИ пояснила, что кражу имущества у нее совершили ФИО1 и ФИО2, котрые ей в этом признались. ФИО1 и ФИО2 пояснили, что ходили к ШНИ два раза, первый раз они похитили водку и сигареты, а второй раз похитили деньги. В дом проникала ФИО2, через разбитое окно веранды, а ФИО1 в это время находился в ограде домовладения у ШНИ, чтобы в случае появления людей или самой ШНИ, предупредить ФИО2. Как пояснили ФИО1 и ФИО2, все похищенные денежные средства они потратили на поездку в п.Нижний Ингаш на такси, а также, на спиртное, продукты и сигареты. Из похищенного в тот момент у ФИО1 и ФИО2 осталась пачка сигарет марки «VM», которую последние купили в магазине у УНМ и начатая бутылка водки марки «Хлебный край». Им протоколом изъятия у ФИО2 изъято: пачка сигарет марки «VM», бутылка с начатой водкой марки «Хлебный край», и изъята обувь, в которой ФИО2 ходила к ШНИ, когда совершала кражу, а именно женские тапки, в виде спортивной обуви – кроссовок, и женские летние тапки (сланцы), которые в последующем выданы следователю;

-КГВ, суду показавшего, что "дата", примерно около 22 часов, может быть чуть раньше, к нему домой пришел его сосед ФИО1 с ФИО2, чтобы вернуть долг за ранее купленные у него яйца и черемшу в размере 300 рублей. ФИО1 отдал ему денежную купюру в размере 500 рублей, а он 200 рублей сдачи. Откуда были деньги у ФИО1 и ФИО2, он не спрашивал;

-УНМ о том, что у неё в с.Стретенка, Нижнеингашского имеется свой магазин. "дата", примерно в 09 часов 30 минут, к ней в магазин пришли ФИО1 и ФИО2, которые купили у нее в магазине пачку сигарет марки «VM», пачку сигарет «ММА», скотч и мороженое в стаканчике. За данную покупку они рассчитались денежной купюрой достоинством в 200 рублей, даже еще остались должны ей в магазин 24 рубля. Откуда у ФИО1 и ФИО2 были деньги, она у тех не спрашивала;

-ГГГ, согласно которых "дата", примерно в начале 22 часов она выехала на своем автомобиле от своего дома, в начале ул.Молодежная, ей навстречу шли ФИО1 и ФИО2, а утром "дата", она поехала на работу, когда к ней подбежала ШНИ и сказала, что её обокрали и она подозревает в данной краже ФИО1 и ФИО2. Она сказала ШНИ, что она видела ФИО2 и ФИО1 накануне вечером "дата", которые шли в сторону ул.Молодежная. Позже ей стало известно, что ФИО1 и ФИО2 совершили кражу имущества и денег у ШНИ;

-КПИ суду показал, что "дата", примерно около 23 часов, к нему в гости на такси приехали ФИО1 и ФИО2, у них с собой была водка и пиво. Они вместе постояли около ограды его дома, он выпил с ними пива, и они уехали на том же такси, на котором и приехали. Позже В. признался, что "дата", совместно с И. совершил кражу денег и имущества из дома ШНИ.

Суд оценивает показания потерпевшей и свидетелей, изложенные в приговоре, достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, полностью согласуются как между собой, так и с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

-рапортом оперативного дежурного от "дата" о том, что в дежурную часть ОМВД России по Нижнеингашскому району поступило сообщение от ШНИ, проживающей в <...>, ул.Молодежная, д.1, о проникновении в её дом и хищении

денег около 20 000 рублей (т.1, л.д.5);

-заявлением ШНИ с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые "дата", в период с 20 до 22 часов, проникли к ней в дом, по адресу: с.Стретенка Нижнеингашского района, Красноярского края, ул.Молодежная, д.1, и похитили денежные средства и товаро - материальные ценности (т.1, л.д. 6);

-протоколом осмотра месте происшествия с фототаблицей к нему, в ходе которого изъято: два следа обуви, путем масштабного фотографирования, следы папиллярных линий, изъятые на два отрезка липкой ленты (т.1,л.д. 7-21);

-протоколом изъятия от "дата", в ходе которого у ФИО2 изъято: пачка сигарет марки «VM», бутылка с начатой водкой марки «Хлебный край», женские тапки – кроссовки, белого цвета со шнурками и женские летние тапки (сланцы), бирюзового цвета (т.1, л.д. 29-30);

-протоколами выемки от "дата" с фототаблицей к нему, в ходе которого у ММА изъято: пачка сигарет марки «VM», бутылка с начатой водкой марки «Хлебный край», женские тапки – кроссовки, белого цвета со шнурками и женские летние тапки (сланцы), бирюзового цвета (т.1, л.д. 38-40); осмотра предметов с фототаблицей к нему (т.1,л.д.41-52);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от 20.05.2020– двух следов обуви, путем масштабного фотографирования, следов папиллярных линий, изъятых на двух отрезках липкой ленты, дактилоскопической карты на имя ФИО2, пачки сигарет марки «VM», бутылки с начатой водкой марки «Хлебный край», женских тапок – кроссовок, белого цвета со шнурками и женских летних тапок (сланцев), бирюзового цвета (т.1,л.д.53-54);

-протоколами выемки от "дата" с фототаблицей к нему, в ходе которого у потерпевшей изъято: 2 пачки сигарет марки «REGINA» и кошелек(т.1,л.д.60-63); осмотра предметов от "дата" с фототаблицей к нему (т.1, л.д. 64-67); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от "дата" осмотренного (т.1, л.д.68);

-протоколом получения образцов у ФИО2 от "дата", а именно следов рук на дактилоскопическую карту (т.1, л.д. 34);

-заключением эксперта № от "дата", согласно которого след № пальца руки на 2 отрезке светлой липкой ленты оставлен ногтевой фалангой мизинца правой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. След № пальца руки на 2 отрезке светлой липкой ленты оставлен ногтевой руки, на 3 отрезке светлой липкой ленты оставлен ногтевой фалангой большого пальца левой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1,л.д.74-87);

-заключением эксперта № от "дата", согласно которого след подошвы обуви, представленный на фото № в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия пригоден для установления групповой (видовой) принадлежности обуви его оставившего. Данный след мог быть оставлен, вероятно, представленным кроссовком или другой обувью со схожими размерными характеристиками и строением рельефного рисунка. След подошвы обуви, представленный на фото № в фототаблице, к протоколу осмотра места происшествия пригоден для установления групповой (видовой) принадлежности обуви его оставившего. Данный след мог быть оставлен, вероятно, представленным тапком или другой обувью со схожими размерными характеристиками и строением рельефного рисунка (т.1,л.д. 96-105);

-заключением эксперта №Н от "дата", согласно которого рыночная стоимость имущества, похищенного у ШНИ на момент хищения, составляет 1 228 рублей (т.1, л.д. 114-117);

-документами, подтверждающими значительность ущерба (свидетельство о регистрации ИП, справка из управления социальной защиты населения Нижнеингашского района, справка о составе семьи, справка из пенсионного фонда РФ) (т.1,л.д. 152-167).

Исследовав, проанализировав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность каждого подсудимого в совершении кражи имущества ШНИ при обстоятельствах, изложенных в приговоре, доказана и квалифицирует действия каждого по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено, что каждый подсудимый имел умысел на совершение описанного выше преступления, и каждый довел его до конца при обстоятельствах, изложенных в приговоре. О наличии умысла свидетельствуют не только признательные показания каждого подсудимого, но и активные действия каждого, направленные на завладение имуществом потерпевшей.

Доводы подсудимых о том, что ими украдено денег всего 9700 рублей, опровергаются показантиями потерпевшей и свидетеля КГВ, поскольку 9700 рублей у потерпевшей были купюрами до 500 рублей, а остальные были тысячными и пятисотками. Подсудимые расчитывались с К. 500 рублевой купюрой, следовательно, их показания несостоятельны в этой части.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от "дата" № у ФИО1 выявляются признаки органического эмоционально-лабильного расстройства в связи с травмой головного мозга (F 06.60). Он способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительный мер медицинского характера не нуждается (т.1, л.д. 130-133).

Заключение экспертов не вызывает у суда сомнений во вменяемости подсудимого, поскольку выводы объективно подтверждены материалами уголовного дела.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного каждым; личность каждого подсудимого, характеризующегося посредственно; влияние назначенного наказания на исправление каждого осужденного и на условия жизни семьи каждого.

В соответствии с ч.1,2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание каждому подсудимому, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном и последовательном изложении обстоятельств совершения такового; принятие мер к заглаживанию вреда – попросили прощения у потерпевшей; ФИО1 состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание каждого, не имеется.

Оценив обстоятельства, смягчающие наказание каждого подсудимого; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; другие обстоятельства, характеризующие личность каждого, в том числе семейное и материальное положение, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказание с применением ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимым категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а так же не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей (т.1,л.д.150) в силу ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевшей (т.1 л.д.56,69), ФИО2 (т.1, л.д.57) следует оставить каждому по принадлежности; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Нижнеингашскому району Красноярского края (т.1,л.д.55) уничтожить, а хранящиеся в материалах уголовного дела (т.1, л.д.53-54) оставить там же на весь период его хранения.

В соответствии со ст.131-132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства; к процессуальным издержкам относится, в том числе, выплата вознаграждения адвокатам и вознаграждение, выплачиваемое эксперту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания. В данному случае, выплаченное вознаграждение адвокатам необходимо взыскать с каждого осужденного, а выплаченное эксперту в равных долях с каждого осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 и ФИО2 каждого виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и каждому назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание каждому считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на каждого осужденного обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в дни им определенные.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу каждому оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевшей (т.1, л.д.56,69), ФИО2 (т.1, л.д.57) оставить каждому по принадлежности; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Нижнеингашскому району Красноярского края в тот же срок уничтожить (т.1,л.д.55), а хранящиеся в материалах уголовного дела (т.1, л.д.53-54) оставить там же на весь период его хранения.

Гражданский иск удовлетворить: взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 14779 (четырнадцать тысяч семьсот семьдесят девять) рублей в пользу ШНИ.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки за оплату вознаграждения адвокату на предварительном следствии (т.2, л.д.78-79) в сумме 14330,5 рублей (четырнадцать тысяч триста тридцать рублей 50 копеек) сумму зачесть в Федеральный бюджет.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки за оплату вознаграждения адвокату на предварительном следствии (т.2, л.д.84-85) в сумме 12075 (двенадцать тысяч семьдесят пять) рублей, сумму зачесть в Федеральный бюджет.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в равных долях в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 800 (восемьсот) рублей в возмещение расходов на производство судебной экспертизы (т.1,л.д.120), с каждого по 400 (четыреста) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Нижнеингашский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы каждый осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем каждый должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующая