Решение № 12-44/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 12-44/2020

Дело № 12-44/2020

УИД 26MS0141-01-2020-000079-25


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 февраля 2020 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Марьева А.Г.,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

при секретаре Касьяновой А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ, и был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой пояснил, что постановлением мирового судьи судебного участка №3 Шпаковского района Ставроопльского края от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение скорости в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Данное постановление получено им по почте ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрение дела происходило в его отсутствие, он не был надлежащим образом уведомлен о времени, дате и месте рассмотрения дела, о привлечении его к наиболее строгому виду ответственности за совершенное административное правонарушение, совершение которого он не оспаривает и в содеянном раскивается. Ненадлежащее его уведомление о слушании дела нарушает его право на защиту, что не позволило ему представить в судебное заседание сведения о смягчающих наказание обстоятельствах.

Заявитель полагает, что в материалах дела об административном правонарушении содержится недостоверный отчет об отправке на его номер телефона № СМС сообщения о вызове на рассмотрение дела на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут. Однако, указанного СМС сообщения он не получал, что подтверждается детализацией его соединений и СМС сообщений сотового оператора «Билайн».

На основании изложенного, просит изменить постановление мирового судьи судебного участка №3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, назначив ему наказание в виде штрафа.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка №3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ изменить, просил суд учесть, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Инспектор ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Зима А.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, с каким-либо ходатайством к суду не обратился.

С учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным слушать жалобу в отсутствии инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Зима А.А.

Суд, изучив письменные материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно в том, что в нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения РФ на автодороге «<адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 12 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Лексус GS 300», регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения 90 км/ч на 70 км/ч, двигался со скоростью 160 км/ч, измеритель прибор Бинар №, дата поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 10.3 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что части 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1;

- фотоотчетом;

- сведениями на лицо, согласно которым ФИО1 ранее неоднократно был привлечен к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений;

- отчетом об отправке СМС сообщения от ДД.ММ.ГГГГ;

- отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором;

- копией справки об инвалидности ФИО2, согласно которой он имеет вторую группу инвалидности;

- копией паспорта ФИО2;

- копией паспорта ФИО1;

- копией свидетельства о рождении ФИО1;

- копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу, согласно которому ФИО1 принят на работу к ИП ФИО2 на должность коммерческого директора;

- характеристикой с места работы в отношении ФИО1, согласно которой он характеризуется положительно;

- детализацией СМС сообщений от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, все необходимые сведения для разрешения дела в нем отражены.

Из протокола усматривается, что водитель ФИО1 был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 10.3 ПДД РФ.

Как усматривается из материалов дела, процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ не нарушена.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, и не получал СМС сообщений, содержащих сведения о необходимости явки в судебное заседание, на номер мобильного телефона №, суд признает несостоятельными, поскольку материалы дела содержат отчет об отправке СМС с уникальным идентификатором сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судом первой инстанции на номер мобильного телефона №, принадлежащего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 36 минут направлено СМС сообщение с текстом, содержащим сведения о необходимости его явки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут. Отчет об отправке СМС сообщения содержит статус доставки, согласно которому сообщение адресату ФИО1 доставлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, имея сведения о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, рассмотрел дело в отсутствие ФИО1

Таким образом, приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого мировым судьей решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Суд первой инстанции правильно учёл общественную опасность совершенного ФИО1 административного правонарушения, то, что объектом данного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, отягчающие административную ответственность обстоятельства, и принял правильное решение о необходимости назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Избранный мировым судьей вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения ФИО1 новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ с соблюдением требований ст. ст. 3.4-4.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции при назначении ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами учел наличие отягчающих наказание обстоятельств, при этом суд второй инстанции полагает необходимым учесть также в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, наличие инвалидности второй группы его отца ФИО2, положительную характеристику с места работы.

В связи с тем, что судом первой инстанции ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, суд второй инстанции в части назначеного наказания оставляет постановление мирового судьи судебного участка №3 Шпаковского района Ставропольского края без изменения. Назначение ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, наказания в виде административного штрафа суд второй инстанции полагает невозможным, поскольку данное наказание не будет соответствовать принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Учитывая изложенное, суд второй инстанции считает постановление мирового судьи судебного участка №3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе, суд признает не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, КоАП РФ, суд

решил:

в удовлетворении жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ – отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Резолютивная часть решения объявлена судом в судебном заседании 27 февраля 2020 года.

Мотивированное решение суда составлено 27 февраля 2020 года.

Судья подпись А.Г. Марьев