Апелляционное постановление № 22К-118/2019 от 9 октября 2019 г. по делу № 3/12-40/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22К-118/2019

10 октября 2019 года Санкт - Петербург

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего судьи Ольмезова А.А., при секретаре Лаврове А.Д., с участием военного прокурора <данные изъяты> ФИО2, заявителя - осужденного ФИО3 (в режиме видеоконференц-связи) рассмотрел апелляционную жалобу последнего на постановление судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления заявителя в поддержку доводов жалобы и прокурора, полагавшего необходимым судебный акт оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу на основании апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, бывший сотрудник полиции ФИО3 осужден по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением специального звания <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 через администрацию учреждения исполнения наказания обратился в Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил признать незаконными действия должностных лиц <данные изъяты> военного следственного отдела (ВСО), связанных с ненадлежащим, по его мнению, рассмотрением его заявления о преступлении принимавшего участие в оперативном сопровождении уголовного дела в отношении него сотрудника <данные изъяты> ФИО1, поступившее в указанный военный следственный отдел из ОМВД <данные изъяты> В судебном заседании ФИО3 уточнил свои требования и просил признать незаконным решение следователя <данные изъяты> ВСО о направлении материалов проверки по его заявлению по подследственности в ВСО <данные изъяты>, а также обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Постановлением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ названная жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе ФИО3, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, правовую позицию Конституционного Суда РФ и решения судов различного уровня, выражает несогласие с названным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, поскольку, по его мнению, судом не учтено, что следователь <данные изъяты> ВСО обязан был рассмотреть заявление о преступлении в порядке статей 144 и 145 УПК РФ, принять меры к сохранению доказательств, а оснований для направления материалов по подследственности в иной военный следственный отдел не имелось.

По мнению автора жалобы, вынесенное постановление суда ограничивает его доступ к правосудию и ведет к утрате доказательств по делу.

С учетом изложенного ФИО3 просил постановление судьи отменить, удовлетворить заявленные им в первичной жалобе требования.

Рассмотрев представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) названных должностных лиц, а также прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено отсутствие оснований для судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, то судья выносит постановление об оставлении жалобы без удовлетворения.

Данные требования закона судьей Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда соблюдены.

Из представленных материалов видно, что из ОМВД по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 53 ВСО поступило заявление ФИО3 о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 292 УК РФ в отношении военнослужащего <данные изъяты> ФИО1 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователь <данные изъяты> ВСО вынес постановление о передаче по подследственности этого сообщения о преступлении в ВСО <данные изъяты> на том основании, что по сообщению ФИО3 преступление ФИО1 совершил на территории <данные изъяты>.

Рассмотрев жалобу ФИО3 в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции полно и всесторонне проверил все его доводы, исследовал представленные материалы и вынес обоснованное и мотивированное постановление.

В основу этого постановления суд положил вывод о том, что соответствующим приказом руководителя военного следственного управления Следственного комитета России <данные изъяты> полномочия по исполнению уголовного процессуального законодательства в воинских частях, учреждениях и организациях ФСБ России <данные изъяты>, к которым отнесена <данные изъяты>, возложены на ВСО СК России <данные изъяты>.

Оснований ставить под сомнение этот вывод из представленных материалов проверки не усматривается.

Выводы суда первой инстанции, не усмотревшего в материалах проверки нарушений закона со стороны следователя <данные изъяты> ВСО СК России, основаны на объективных данных и надлежащим образом мотивированы.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче по подследственности заявления ФИО3 вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением требований закона. В постановлении приведены мотивы принятого решения, имеются ссылки на нормы уголовного и уголовно-процессуального закона.

Заявитель ФИО3 принял участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, ему была предоставлена возможность заявлять ходатайства, приносить жалобы на действия и решения суда и в полной мере реализовать свои процессуальные права без каких-либо ограничений. При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении жалобы ФИО3 судья Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда обоснованно исходил из подследственности дел и материалов, определенной в установленном порядке для военных следственных отделов военного следственного управления по <данные изъяты>.

То есть, вопреки утверждениям автора жалобы, решение судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда об оставлении без удовлетворения его жалобы является законным и обоснованным, выводы суда подтверждены ссылками на правовые нормы, а судебное постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений, которые причинили ущерб конституционным правам и свободам либо затруднили доступ заявителя к правосудию, при проверке обжалуемого постановления не установлено.

Таким образом, право заявителя на защиту нарушено не было, доступ к правосудию ему не ограничивался.

Отсутствие процессуального итогового решения <данные изъяты> ВСО по заявлению ФИО3 о преступлении к таким нарушениям не относится и предметом обжалования в настоящем деле не является, то есть доводы апелляционной жалобы состоятельными не являются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые по доводам жалобы могли бы повлечь отмену или изменение обжалованного постановления, судом не допущено, постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

С учетом изложенного и поскольку отсутствуют какие-либо основания для отмены или изменения обжалованного постановления по доводам жалобы в апелляционном порядке, настоящую жалобу ФИО3 надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья А.А. Ольмезов