Апелляционное постановление № 22-1242/2021 от 10 мая 2021 г.

Судья Кочин А.А. Дело № 22-1242/2021

Докладчик Климова А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2021 года г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам <данные изъяты> областного суда в составе председательствующего Климовой А.А.

при секретаре Горшковой Ю.В.,

с участием прокурора отдела <данные изъяты> областной прокуратуры Комаря Е.Н.,

осужденной ФИО1,

защитника осужденной адвоката Рейзовой Н.Е.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Карелина А.С. на приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от 18 февраля 2021 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>,

судимая:

19 марта 2019 года <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> области по части 3 статьи 162 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года,

осуждена:

- по п.п. «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании части 4 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от 19 марта 2019 года. В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 19 марта 2019 года, окончательно назначено 4 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 8 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Климовой А.А. по материалам дела, осужденную ФИО1 посредством видеоконференц-связи и ее защитника адвоката Рейзову Н.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Комаря Е.Н. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признана виновной и осуждена за тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> 8 октября 2020 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 оспаривает приговор суда, считает его необоснованным, несправедливым и суровым. Обращает внимание на ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного им имущественного и морального вреда. Настаивает на невиновности в краже денег, отсутствии сговора с ФИО3 на хищение. Сообщает о том, что из похищенных у потерпевших денег в размере <данные изъяты> рублей были фактически потрачены только <данные изъяты> рублей, а остальная сумма возвращена, следовательно, инкриминируемое автору апелляционной жалобы преступление не было доведено до конца и квалифицирующий признак кражи «причинение значительного ущерба гражданину», отсутствует. Выражает несогласие с назначенным наказанием. Сообщает о том, что является матерью-одиночкой, имеет на своем иждивении 3 несовершеннолетних детей, один из которых малолетний и нуждается в медицинском обследовании и лечении. Настаивает на применении отсрочки, предусмотренной статьей 82 УК РФ. Обращает внимание на необходимость заботиться о своей матери-инвалиде. Обращает внимание на свое условное осуждение по приговору от 19 марта 2019 года и отсутствие нарушений его порядка и условий. Просит пересмотреть уголовное дело, дать ему объективную, справедливую оценку и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 адвокат Карелин А.С. считает изложенные в приговоре выводы суда о виновности подзащитной необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на показания подзащитной, заявляет о ее непричастности к краже денег у И., настаивает на отсутствии доказательств вины подзащитной в краже. Оспаривает решение суда об отмене осужденной условного осуждения по приговору от 19 марта 2019 года, считает его немотивированным и настаивает на сохранении условного осуждения. Полагает, что установленная судом совокупность смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств и установленные судом обстоятельства преступления позволяют применить к ней положения статьи 73 УК РФ. Решение суда о неприменении к Поляковой статьи 82 УК РФ также считает необоснованным. Обращает внимание на то, что ФИО1 является матерью-одиночкой, одна воспитывает 3 несовершеннолетних детей, в быту характеризуется положительно, спиртными напитками не злоупотребляет, антиобщественный образ жизни не ведет. Считает возможным применение к подзащитной положений статьи 82 УК РФ. Просит изменить приговор суда по доводам апелляционной жалобы.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Карелин А.С. настаивает на отсутствии доказательств, подтверждающих причинение значительного ущерба потерпевшему И.Н.П. в результате хищения у него <данные изъяты> рублей, так как имущественное положение потерпевшего должным образом не установлено, не дана оценка имущественному положению семьи потерпевшего, в том числе с учетом материального положения И.В.В. Показания потерпевшего о собственном материальном положении и значительности причиненного ущерба считает недостаточными. Заявляет о недоказанности вины ФИО1 в краже, о недостаточности доказательств. Оспаривает показания Ч.С.Н. от 9 октября 2020 года, явки с повинной ФИО1 и Ч.С.Н., считает их недопустимыми доказательствами, не подтверждающими причастность ФИО4 к краже и не свидетельствующими об ее договоренности с Ч.С.Н. на совершение хищения. Настаивает на правдивости показаний ФИО1 и Ч.С.Н. в судебном заседании о непричастности к краже. Протокол явки с повинной ФИО1 от 8 октября 2020 года считает недопустимым доказательством, так как он оформлен оперуполномоченным сотрудником полиции С.Г.В. и распечатан на принтере до возбуждения уголовного дела, после задержания ФИО1, в присутствии адвоката и по своему содержанию идентичен показаниям подозреваемой ФИО1 Автор жалобы обращает внимание на отсутствие в материалах дела объяснений подзащитной, которые, по его мнению, должны предшествовать явке с повинной, на ордер адвоката Мылюева А.А., датированный 8 октября 2020 года. Настаивает на отсутствии у сотрудника полиции С.Г.В. полномочий принимать явку с повинной ФИО1 без поручения следователя Т.Ю.О., который принял уголовное дело к своему производству. Ставит под сомнение законность участия адвоката Мылюева А.А. в защите ФИО1 при даче ею явки с повинной, так как ФИО1 не ходатайствовала о назначении ей адвоката, а в полномочия оперуполномоченного полиции не входит вправо приглашать защитника для задержанного. Просит изменить приговор суда по доводам апелляционной жалобы.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Прусенко Р.В. считает доводы жалоб необоснованными, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия находит, что выводы суда о доказанности вины осужденной ФИО1 в краже денежных средств у И.В.А. и И.Н.П. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре.

Доводы осужденной ФИО1 и ее защитника адвоката Карелина А.С. о невиновности ФИО1 в краже и о недоказанности предварительной договоренности ФИО1 с Ч.С.Н. на совершение хищения чужого имущества выдвигались в ходе судебного разбирательства. Они, равно как и показания ФИО4 на предварительном следствии и показания Ч.С.Н. на предварительном следствии и в судебном заседании о непричастности ФИО1 к преступлению, о том, что Ч.С.Н. похитила деньги и намеренно подкинула их неосведомленной об этом ФИО4 и о том, что Ч.С.Н. перепутала куртки и положила деньги в карман куртки ФИО4 по ошибке, были проверены судом, оценены в совокупности с другими доказательствами и обоснованно отвергнуты.

Вопреки аналогичным доводам апелляционных жалоб, оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, судебная коллегия не находит.

Ссылки апелляционных жалоб на показания ФИО1 и Ч.С.Н. в судебном заседании о непричастности ФИО1 к краже противоречат материалам дела и опровергаются доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом установлено, что в период с 00 часов 7 октября 2020 года до 5 часов 20 минут 8 октября 2020 года ФИО1, находясь <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений вступила с иным лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшими (далее – иное лицо), в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества в <адрес>.

Реализуя свои преступные намерения, действуя совместно и согласованно, 8 октября 2020 года с 15 до 17 часов ФИО4 и иное лицо зашли в <адрес>, принадлежащий И.В.А., где под предлогом оказания магических услуг установили место хранения денежных средств и, после того как И.В.А. вышла из дома на улицу, а И.Н.П. не наблюдал за их действиями, тайно похитили из спальной комнаты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие И.Н.П., и <данные изъяты> рублей, принадлежащие И.В.А., подменив их имитацией денежных купюр. Похищенными денежными средствами они распорядились по своему усмотрению, причинив материальный ущерб И.Н.П. на сумму <данные изъяты> рублей, являющийся для него значительным, а И.В.А. – на сумму <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства преступления судом установлены правильно. Вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевшая И.В.А. в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии последовательно сообщила, что 8 октября 2020 года около 16 часов она пришла домой и увидела двух женщин, которые сидели на кухне и пили чай. Женщины сообщили, что пришли проверять у нее в доме счетчики. Они также сказали ей, что на ее семью наложена порча и ее надо снять. Она испугалась и согласилась снять порчу. Женщина предложила заплатить ей за эту услугу. Когда потерпевшая принесла ей деньги, та сказала, что денег не достаточно. Женщины предложили снять деньги со сберегательной книжки. Потерпевшая послушалась, взяла сберегательную книжку, сверток с деньгами в сумме <данные изъяты> рублей положила обратно под подушку, и ушла в банк. Возвращаясь домой, она зашла к соседу Щ.П.П. и рассказала о случившемся. Щ.П.П. сразу же позвонил в полицию, и они уже вдвоем пошли к ней домой. Придя домой, она увидела дома сотрудника полиции и одну из женщин постарше. По просьбе сотрудника полиции она проверила наличие денег в своем свертке и обнаружила вместо них фальшивые билеты. Всего у нее похищено <данные изъяты> рублей (т. 1 л. д. 56-57).

Данные показания потерпевшей подтверждаются протоколом осмотра сберегательной книжки, согласно записям в которой, И.В.А. 08.10.2020 года выплачен вклад в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка (т. 1 л. <...>).

Потерпевший И.Н.П. дал показания аналогичные показаниям И.В.А. Дополнительно сообщил о том, что 7 октября 2020 года передал полученную им пенсию в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек своей супруге И.В.А. На следующий день его деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а также личные деньги И.В.А. были украдены из дома женщинами-цыганками. Причиненный ему ущерб потерпевший оценил как значительный, так как его пенсия – это единственный его доход. Если бы сотрудники полиции не вернули украденные у него деньги, он бы на целый месяц остался без средств к существованию и лекарств, в которых нуждается постоянно в силу своего возраста и состояния здоровья (т. 1 л.д. 90-91).

Свидетель Щ.П.П. подтвердил показания потерпевших и сообщил, что 8 октября 2020 года около 17 часов к нему в дом пришла соседка И.В.А. и рассказала, что к ней под предлогом проверки счетчиков пришли две женщины и потребовали у нее деньги. Она сходила в банк и сняла денежные средства со своего счета. Услышав это, свидетель позвонил в дежурную часть ОМВД России по <адрес> и вызвал полицию.

Свидетель С.Г.В., оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес>, пояснил, что 8 октября 2020 года около 17 часов оперативный дежурный ОМВД России по <адрес> сообщил ему, что в <адрес> в <адрес> находятся цыганки, которые проверяют счетчики. Приехав к дому вместе с участковым уполномоченным Л.В.А., он увидел в одном из окон дома, где был включен свет, силуэт женщины, которая что-то искала или перерывала в комнате возле окна. Войдя в дом, он обнаружил там женщину, как выяснилось, Ч.С.Н. Когда пришла хозяйка дома И.В.А., он попросил ее осмотреть, все ли ценные вещи находятся на месте. И.Н.П. прошла в комнату и достала из-под подушки сверток, который протянула ему и сказала, что деньги все на месте. В свертке свидетель обнаружил билеты «Банка приколов», имитирующие денежные средства РФ. И.В.А. сразу не поняла этого. Со слов И.В.А. свидетелю стало известно, что в свертке она хранила настоящие деньги. При осмотре дома на столе кухни свидетель С.Г.В. обнаружил две женские сумки. Одна из сумок принадлежала Ч.С.Н., которая сообщила, что вторая сумка принадлежит ушедшей в магазин ФИО1 В сумке, принадлежащей ФИО1, обнаружились билеты «Банка приколов», имитирующие настоящие денежные купюры достоинством 500 рублей и 1000 рублей. Так как в доме потерпевшей ФИО1 не было, С.Г.В. решил съездить до магазина и поискать ее там. Когда он доехал до магазина, ему позвонил его коллега - сотрудник полиции К.Е.А. и сообщил, что в дом к И.В.А. заходит какая-то женщина. Вернувшись к дому И.В.А., он увидел незнакомую женщину, которая заметив его, быстро зашла в дом. В ходе дальнейшего разбирательства было установлено, что эта женщина – ФИО1 Она дала явку с повинной и указала, что похищенные у И.В.А. денежные средства спрятаны в одной из коробок в доме потерпевшей. Деньги были найдены там, где указала ФИО1 Свидетель сообщил, что до возвращения ФИО4, он осматривал данную коробку, но денег в ней тогда не было. ФИО4 могла их туда положить, только когда вернулась из магазина и увидела в доме полицию.

Свидетели К.Е.А. и Л.В.А., сотрудники полиции, дали показания аналогичные показаниям свидетеля С.Г.В. (т. 1 л. <...>).

При этом свидетель К.Е.А. уточнил, что в ходе разбирательства он принял от Ч.С.Н. явку с повинной. Ч.С.Н. сказала, что похищенные из дома И.В.А. деньги находятся у ФИО1 В свою очередь, именно ФИО1 указала сотрудникам полиции место в доме И.В.А., куда спрятала украденные у потерпевшей деньги (т. 1 л. д. 236-239).

8 октября 2020 года в ходе осмотра места происшествия - <адрес> в <адрес> на столе в кухне обнаружена сумка ФИО1, в которой обнаружены билеты, не являющиеся платежными средствами и имитирующие 500 рублевые денежные купюры, в количестве 81 штуки. В комнате на кровати под подушкой обнаружен сверток, в котором находятся билеты, не являющиеся платежными средствами и имитирующие 500 рублевые денежные купюры, в количестве 14 штук и билеты, не являющиеся платежными средствами и имитирующие 1000 рублевые денежные купюры, в количестве 80 штук (т. 1 л. <...> 114).

8 октября 2020 года в ходе дополнительного осмотра места происшествия с участием ФИО1 из коробки в коридоре дома изъяты денежные средства – 38 купюр достоинством <данные изъяты> рублей и 2 купюры достоинством <данные изъяты> рублей (т. 1 л. <...> 109).

Свидетель К.Ю.С., продавец-кассир магазина «<данные изъяты>» <адрес>, опознала ФИО1 по фотографии как женщину, которая около 17 часов 8 октября 2020 года в магазине «<данные изъяты>» покупала сигареты и расплатилась денежной купюрой достоинством в <данные изъяты> рублей (т. 1 л. д. 223-225).

Изложенные выше показания потерпевших и свидетелей подтверждаются протоколами явок с повинной Ч.С.Н. (т. 1 л.д. 166-167) и ФИО1 (т. 1 л.д. 118-120).

Так, Ч.С.Н. 8 октября 2020 года в присутствии своего защитника адвоката Волыхина Е.А., будучи предупрежденной о праве, предусмотренном статьей 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя, дала явку с повинной о том, что 8 октября 2020 года она и ФИО1, заранее договорившись между собой совершить хищение чужого имущества, приехали в <адрес>, где зашли с целью хищения в дом, входная дверь которого не была закрыта. В данном доме проживали пожилые мужчина и женщина. Обманным путем они выяснили, что старики хранят свои наличные денежные средства под подушкой на кровати. Далее воспользовавшись тем, что пожилая женщина ушла из дома в банк, Ч.С.Н. забрала из-под подушки из свертка деньги пожилых хозяев дома, а вместо них в сверток под подушку положила купюры банка приколов в виде 500 и 1000 рублей, принадлежащие ФИО1 и не являющиеся денежными средствами. Похищенные деньги Ч.С.Н. положила в куртку ФИО1, которая находилась рядом с ней и все видела. ФИО1 в свою очередь надела свою куртку и с похищенными деньгами ушла из дома. Ч.С.Н. осталась дожидаться пожилую хозяйку дома, так как надеялась похитить деньги, которые потерпевшая снимет со своего счета в банке.

ФИО1 8 октября 2020 года в присутствии своего защитника адвоката Мылюева А.А., будучи предупрежденной о праве, предусмотренном статьей 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя, дала явку с повинной о том, что 8 октября 2020 года она и Ч.С.Н., заранее договорившись между собой совершать хищения чужого имущества у людей преклонного возраста, приехали в <адрес>, где зашли с целью хищения в дом, в котором проживали пожилые мужчина и женщина. Хитростью они выяснили, где старики хранят в доме свои наличные денежные средства. Далее Ч.С.Н. незаметно забрала данные деньги пожилых хозяев дома, положила их в карман куртки ФИО5 В задачу ФИО5 входило вынести похищенные деньги из дома, что она и сделала, после чего пошла в магазин. Ч.С.Н. оставалась в доме, так как у потерпевших имелись другие денежные средства, которые потерпевшая должна была снять со счета в банке, и которые Ч.С.Н. и ФИО4 намеревались у нее похитить. ФИО1 в явке с повинной также сообщила, что, вернувшись из магазина к Ч.С.Н. в дом потерпевших, она обнаружила в доме сотрудников полиции, а потому, чтобы избежать ответственности, сбросила похищенные деньги в коробку, которая стояла в коридоре дома.

Место, время, способ хищения денег, указанные ФИО1 и Ч.С.Н., место, откуда денежные средства были ими похищены и место, куда похищенное было спрятано ФИО5, указанные ими в протоколах явок с повинной, совпадают с изложенными потерпевшими и свидетелями фактическими обстоятельствами совершенного преступления, сведениями о причиненном ущербе, с результатами осмотров мест происшествий и вещественных доказательств. Эти обстоятельства судом проверены.

Доводы защиты о недопустимости явок с повинной ФИО1 и Ч.С.Н. суд апелляционной инстанции отвергает, как необоснованные. Явки с повинной были даны ФИО1 и Ч.С.Н. в присутствии адвокатов, что свидетельствует об их добровольности. При этом право, предусмотренное статьей 51 Конституции РФ, было разъяснено как ФИО1, так и Ч.С.Н., о чем свидетельствуют их подписи в протоколах. Перечисленные лица также были предупреждены о том, что данные ими показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе в случае последующего отказа от показаний.

Поскольку согласно статье 142 УПК РФ явка с повинной является правом, которое реализуется лицом добровольно, по своему усмотрению, в том числе до возбуждения уголовного дела, и выражается в сообщении лицом о совершенном им преступлении, дача ФИО4 и Ч.С.Н. явок с повинной до возбуждения уголовного дела в присутствии адвокатов сотрудникам полиции С.Г.В. и К.Е.А. не нарушает требований уголовно-процессуального закона и права на защиту ФИО4 и Ч.С.Н., не влечет недопустимости протоколов явок с повинной.

Вина ФИО1 в совершении кражи доказана.

Доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитника о непричастности к совершенному преступлению судебная коллегия находит необоснованными. Они направлены на изменение изложенной в приговоре оценки исследованных доказательств, с которой осужденная не согласна. Вместе с тем, изменение осужденной своей позиции на предварительном следствии и в ходе судебного производства, заявление о непричастности к совершенному хищению не служат основанием для признания оспариваемых доказательств недопустимыми и отмены или изменения судебного решения.

Доказательства обвинения, изложенные в приговоре, являются последовательными, логичными, согласуются между собой и дополняют друг друга. Противоречия в этих доказательствах отсутствуют, в связи с этим суд обосновано оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, правомерно признал их в совокупности достоверными и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении кражи имущества И.В.А. и И.Н.П. Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре ФИО4 и ее оговоре Ч.С.Н. в явках с повинной, об оговоре ФИО4 потерпевшими, свидетелями, не усматривается.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1 по п.п. а,в» части 2 статьи 158 УК РФ, суд обоснованно руководствовался положениями уголовного закона, в том числе касающимися оконченных составов преступлений, предварительного сговора, а также значительности причиненного ущерба, правильно их квалифицировал.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что совершенная кража имела характер неоконченного преступления, не основан на уголовном законе.

О наличии предварительного сговора на кражу между ФИО1 и иным лицом, в отношении которой уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшими, свидетельствует совместность их поездки, подготовка ФИО4 имитации денежных купюр, которыми иное лицо воспользовалось для сокрытия следов преступления, согласованность действий при совершении кражи, когда один соисполнитель преступления совершает хищение, а другой - выходит с похищенным из дома и распоряжается им по своему усмотрению.

Указанный вывод подтверждается, как явками с повинной ФИО1 и Ч.С.Н., так и совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей о согласованности действий ФИО4 и Ч.С.Н., результатами осмотров места происшествия.

Из показаний потерпевшего И.Н.П. следует, что хищение <данные изъяты> рублей повлекло для него причинение значительного ущерба, поскольку данная сумма соразмерна его пенсии, которая является для него единственным доходом и средством к существованию. При таких обстоятельствах суд обоснованно принял доводы потерпевшего о причинении ему значительного ущерба, как обоснованные. Находит их обоснованными и суд апелляционной инстанции.

На данный вывод судебной коллегии не влияет то, что И.Н.П. состоит в семейных отношениях с И.В.А., поскольку денежные средства И.В.А. также были похищены ФИО1 и ее соучастником в преступлении.

С учетом изложенного суд обоснованно квалифицировал действия ФИО4 по п.п. «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 за кражу назначено в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, всех обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Наказание ей назначено с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд справедливо отнес ее явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника кражи, добровольное возмещение потерпевшим имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, наличие малолетних детей, матери-инвалида, состояние здоровья.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ у суда не имелось. Не усматривает их и судебная коллегия.

Оснований для применения статей 64, 73 УК РФ, статьи 53.1 УК РФ, для назначения ФИО4 наказания, не связанного с изоляцией от общества, суд также обоснованно не усмотрел. Не находит их и судебная коллегия.

Суд назначил ФИО1 наказание, являющееся соразмерным содеянному и справедливым. При назначении наказания обосновано применены положения части 1 статьи 62 УК РФ.

При назначении наказаний по совокупности приговоров судом соблюдены требования части 4 статьи 74 УК РФ, статьи 70 УК РФ. Оснований для сохранения ФИО4 условного осуждения по приговору от 19 марта 2019 года суд справедливо и обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для смягчения наказания, назначенного ФИО4 как за кражу, так и по совокупности приговоров судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований для применения к ФИО4 отсрочки отбывания наказания в соответствии со статьей 82 УК РФ не имеется. В силу положений статьи 82 УК РФ наличие малолетних детей не является безусловным основанием для применения к осужденной отсрочки отбывания наказания. При этом наличие у ФИО4 3 малолетних детей в полной мере учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Отказывая в применении отсрочки отбывания наказания, судебная коллегия учитывает обстоятельства преступления и личность осужденной, совершившей кражу у И. в период условного осуждения за особо тяжкое корыстное преступление.

Срок отбывания наказания судом исчислен правильно, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей по настоящему уголовному делу.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, определена верно в соответствии с п. «б» части 1 статьи 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом, влекущих отмену приговора, не допущено. Производство по данному уголовному делу осуществлялось на основе принципа состязательности и соблюдения права на защиту.

Вместе с тем, из вводной части приговора, постановленного в отношении ФИО1, подлежат исключению как необоснованно содержащиеся в приговоре, личные данные об ином лице - Ч.С.Н., уголовное дело в отношении которой прекращено отдельным постановлением в связи с примирением с потерпевшими.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от 18 февраля 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора личные данные об ином лице - Ч.С.Н., уголовное дело в отношении которой прекращено отдельным постановлением в связи с примирением с потерпевшими.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Карелина А.С. с дополнением – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Климова