Приговор № 1-23/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 1-23/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Родино 6 мая 2024 года

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ожогиной Г.В.,

при секретаре Крючковой Д.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Родинского района Алтайского края Жила Я.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Решетченко М.С. представившего удостоверение № 1289 и ордер № 023178 от 5 апреля 2024 года

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, преступление им было совершено при следующих обстоятельствах:

В период с 14 часов 30 минут 26 декабря 2023 года до 11 часов 15 минут 05 февраля 2024 года, у ФИО1, находящегося на участке местности на удалении около 55 метров в южном направлении от магазина «Светофор» по адресу: ул. Карла Маркса, 95, с. Родино Родинского района Алтайского края, достоверно знающего, что дикорастущая конопля является наркотическим средством, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства - каннабис (марихуана) для личного употребления без цели сбыта в крупном размере.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленных в Российской Федерации правил оборота наркотических средств и желая этого, действуя в нарушение ст. ст. 14, 20,24, Федерального закона Российской Федерации от 08.01.1998 № З-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», в период времени с 14 часов 30 минут 26 декабря 2023 года до 11 часов 15 минут 05 февраля 2024 года, находясь на участке местности на удалении около 55 метров в южном направлении от магазина «Светофор» по адресу: ул. Карла Маркса, 95, с. Родино Родинского района Алтайского края, руками сорвал в мешок фрагменты растений дикорастущей конопли, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта для личного употребления наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии не менее 110,2 граммов, что является крупным размером.

Сразу же после этого, в период времени с 14 часов 30 минут 26 декабря 2023 года до 11 часов 15 минут 05 февраля 2024 года, незаконно приобретенное наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии не менее 110,2 граммов, ФИО1 незаконно храня при себе, без цели сбыта перенес по месту жительства по адресу: ул<адрес> где до 11 часов 15 минут 05 февраля 2024 года продолжил незаконно хранить разными частями без цели сбыта в гараже и салоне автомобиля «Газель».

05 февраля 2024года, в период времени с 11 часов 15 минут до 12 часов 30 минут, при проведении обыска сотрудниками Отд МВД России по Родинскому району в гараже во дворе дома по адресу: <адрес> и в салоне автомобиля «Газель», расположенного во дворе дома по адресу: ул<адрес>, было обнаружено и изъято из незаконного оборота незаконно приобретенное и хранимое ФИО1 без цели сбыта наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 110,2 грамма, что является крупным размером. Специального разрешения на приобретение и хранение наркотических средств ФИО1 не имел.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании, следует, что 26 декабря 2023 года около 14 часов 30 минут он шел к себе домой из магазина «Светофор». Возле бетонного ограждения магазина «Светофор» по ул. Карла Маркса, с. Родино, Родинского района он увидел дикорастущую коноплю, он нарвал части дикорастущей конопли для личного употребления в белый полипропиленовый мешок, который у него был с собой, продавать или кому-нибудь ее передавать он не собирался. Пакет с коноплей он понес к своему месту жительства, где в гараже стал его хранить. 03 января 2024 года, он на печи высушил части дикорастущей конопли, поместил их в фольгу и поджег, пошел дым, и он втянул дым в себя. Оставшуюся коноплю из фольги он пересыпал в стеклянную банку. Пакет вместе с коноплей, полимерной сумкой он убрал в салон автомобиля «Газель», который у него стоит за домом. С того момента он коноплю больше не употреблял. 05 февраля 2024 года к нему приехали люди, представились сотрудниками полиции, ему было вручено постановление суда на проведения обыска в жилище и хозяйственных постройках во дворе его дома. Перед началом обыска ему было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что он пояснил, что таковых у него нет. В ходе обыска сотрудниками полиции в присутствии понятых и его была изъята и упакована в полимерный пакет банка с коноплей, находящаяся в гараже, пакет с коноплей, и полимерной сумкой, обнаруженные в автомобиле газель. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения он отказался, так как последний раз употреблял наркотические средства из дикорастущей конопли 03 января 2024 года в 13-00 часов у себя в доме. Дикорастущую коноплю он употреблял лично, никому не продавал, не дарил, иным способом не передавал и не желал этого. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме (л.д.63-65, 80-82)

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 дал показания аналогичные показаниям данным им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а так же указал на участок местности где он нарвал дикорастущую коноплю, и на гараж расположенный по месту его жительства, где он хранил наркотическое средство (л.д. 69-72).

После исследования показаний подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что подтверждает показания данные им в ходе следствия.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, помимо ее признания подсудимым, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями свидетеля Р.А.А. данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ из который следует, что 05 февраля 2024 года поступило поручение от начальника СО Отд МВД России по Родинскому району на проведение обыска по уголовному делу по факту хищения лома металла. Работая по указанному поручению, был проведен обыск в жилом доме и надворных постройках ФИО1 по адресу: <адрес>. Перед началом проведения обыска он предъявил участвующему ФИО1 постановление о производстве обыска, после чего участвующим лицам разъяснил их права, ответственность, а также порядок производства обыска. Участвующему ФИО1 он предложил выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что участвующий ФИО1 пояснил, что таковых у него не имеется. Далее, он совместно с двумя понятыми и участием самого ФИО1 произвел обыск в надворных постройках и жилом доме по адресу: <адрес>. В ходе обыска в гараже на столе была обнаружена и изъята стеклянная банка с веществом растительного происхождения, которая была упакована в полимерный пакет, который был опечатан бумажной биркой с оттисками печати, нанесена пояснительная надпись, расписались все участвующие лица. За двором дома находился автомобиль марки «Газель», участвующий ФИО1 пояснил, что автомобиль принадлежит ему, находится в нерабочем состоянии. В ходе обыска в салоне автомобиля под сиденьем был обнаружен полимерный пакет, в котором находились вещество растительного происхождения, полимерная сумка, пустая бутылка с этикеткой «Ацетон». Указанный пакет с содержимым был изъят и упакован в полимерный пакет, который был опечатан бумажной биркой с оттисками печати, нанесена пояснительная надпись, расписался он и все участвующие лица. После произведенного обыска им был составлен протокол обыска, где расписались все участвующие лица. После чего он и ФИО1 проследовали в Отд МВД России по Родинскому району, где он у ФИО1 отобрал объяснения, а также изъял смывы с кистей рук и срезы ногтевых пластин с кистей рук (л.д.48-50).

Показаниями свидетеля Д.Д.М. данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что 05 февраля 2024 года в дневное время он был приглашен сотрудником полиции поучаствовать в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия. Совместно с сотрудниками полиции и со вторым понятым, К.А.С. они проследовали по адресу: <адрес>. По указанному адресу находился ранее незнакомый ему мужчина, который в последующем представился как ФИО1. Сотрудник полиции представился, предъявил участвующему ФИО1 постановление о производстве обыска, после чего разъяснил им права, ответственность, а также порядок производства обыска. Сотрудник полиции предложил ФИО1 выдать находящиеся у него запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, ФИО1 пояснил, что таковых у него не имеется. Далее, сотрудник полиции с их участием, а также участием самого ФИО1 произвел обыск в надворных постройках и жилом доме по адресу: <адрес>. В ходе обыска в гараже на столе была обнаружена и изъята стеклянная банка с веществом растительного происхождения, которая была упакована в полимерный пакет, который был опечатан бумажной биркой с оттисками печати, нанесена пояснительная надпись, расписался он и все участвующие лица. За двором дома находился автомобиль марки «Газель», участвующий ФИО1 пояснил, что автомобиль принадлежит ему, находится в нерабочем состоянии. В ходе обыска в салоне автомобиля под сиденьем был обнаружен полимерный пакет, в котором находились вещество растительного происхождения, полимерная сумка, пустая бутылка с этикеткой «Ацетон». Указанный пакет с содержимым был изъят и упакован в полимерный пакет, который был опечатан бумажной биркой с оттисками печати, нанесена пояснительная надпись, расписался он и все участвующие лица. После произведенного обыска сотрудником полиции был составлен протокол обыска, где расписались все участвующие лица (л.д.51,52).

Показаниями свидетеля К.А.С. данными им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ которые аналогичны показаниям свидетеля Д.Д.М. и полностью их подтверждают (л.д.54,55).

Кроме свидетельских показаний вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается также письменными доказательствами, исследованными судом:

Рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого 05 февраля 2024 при проведении обыска в жилище и надворных постройках ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу: <адрес>, в гараже обнаружена и изьята стеклянная банка с веществом растительного происхождения, под сиденьем автомобиля «Газель» стоящего за домом обнаружен и изъят полимерный пакет черного цвета с веществом растительного происхождения, полимерной сумкой и стеклянной бутылкой с надписью «ацетон» (л.д.3).

Протоколом обыска согласно которого в гараже расположенном по адресу <адрес> в дальнем левом углу от входа на столе обнаружена стеклянная банка с веществом растительного происхождения с характерным запахом которая изьята и упакована в полимерный пакет №1, горловина которого перевязана нитью концы которой скреплены бумажной биркой с оттиском мастичной печати №73 для пакетов Главное управление МВД России по Алтайскому краю пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. В автомобиле «Газель» белого цвета стоящем за домом под сиденьем обнаружен полимерный пакет с веществом растительного происхождения, полимерной сумкой и стеклянной бутылкой на которой имеется этикетка с надписью «Ацетон», который изьят и упакована в полимерный пакет №2, горловина которого перевязана нитью концы которой опечатаны способом аналогично пакету №1 (л.д.9-12).

Протоколом изъятия согласно которого у ФИО1 изъяты срезы ногтевых пластин с пальцев рук и смывы с правой и левой кистей рук, а так же изготовлен контрольный ватный тампон (л.д.13).

Заключением эксперта согласно которого, представленные в двух пакетах вещества растительного происхождения являются наркотическим средством - каннабис (марихуана). Масса наркотического средства высушенного до постоянной массы в пакете № 1 - 23,9 грамма, пакете № 2 - 86,3 грамма (л.д.20-22).

Протоколом осмотра предметов (л.д.24-27), постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (л.д.28) подтверждается, что изъятые при проведении следственных действий предметы, а именно, наркотическое средство каннабис (марихуана) в количестве 23,9 граммов и 86,3 грамма, стеклянная банка, полимерная сумка белого цвета, пустая бутылка с надписью «Ацетон» осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Родинскому району (л.д.29,30).

Допросив подсудимого, исследовав материалы дела суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого ФИО1 так и других доказательств.

Признавая показания подсудимого данные им при допросе в качестве, подозреваемого и обвиняемого допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния совершенного подсудимым и направленности его умысла полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности, его показания о том, что собранные части дикорастущей конопли он принес по месту своего жительства по адресу <адрес> и хранил их в гараже и салоне автомобиля «Газель», подтверждаются протоколом обыска, показаниями свидетелей Д., К.А.С., Р.А.А. из которых следует, что в ходе обыска в надворных постройках по адресу: <адрес>, в гараже на столе была обнаружена и изъята стеклянная банка с веществом растительного происхождения. В салоне автомобиля «Газель» стоящего за домом под сиденьем был обнаружен полимерный пакет, в котором находились вещество растительного происхождения, полимерная сумка, пустая бутылка с этикеткой «Ацетон». Показания указанных свидетелей последовательны и не противоречивы согласуются между собой, личных неприязненных отношений у свидетелей как с подсудимым так и между собой не было, оговаривать у них подсудимого ФИО1 оснований нет. Об объективности показаний подсудимого и свидетелей свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме этого вина подсудимого подтверждается экспертным заключением согласно которого, представленные в двух пакетах вещества растительного происхождения являются наркотическим средством - каннабис (марихуана). Масса наркотического средства высушенного до постоянной массы в пакете № 1 - 23,9 грамма, пакете № 2 - 86,3 грамма.

У суда нет оснований сомневаться в заключении указанной экспертизы проведенной квалифицированными специалистами. В судебном заседании какие либо сведения порочащие указанные заключения не установлены. Подтверждается вина ФИО1 и другими исследованными судом согласующимися между собой доказательствами указанными выше.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 доказана и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Так, ФИО1 были выполнены действия по приобретению и хранению наркотическкого средства, размер которого является крупным.

При этом суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по данному составу в связи с добровольной сдачей наркотического средства. Так как наркотическое средство было обнаружено сотрудником полиции при проведении обыска. В последующем об указанных обстоятельствах было сообщено в дежурную часть Отд МВД России по Родинскому району, и наркотическое средство изьято сотрудниками полиции.

Данное обстоятельство подтвердил подсудимый и свидетели Д.Д.М., К.А.С., Р.А.А.

Таким образом, изьятие наркотических средств, имело место в ходе производства следственного действия осмотра места происшествия после сообщения о произошедшем в дежурную часть, что исключает освобождение от уголовной ответственности ФИО1 по данному основанию.

С учетом совокупности вышеприведенных доказательств, на вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении настоящего преступления не может повлиять тот факт, что в срезах его ногтевых пластин не нашли следов наркотических веществ.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства дела.

Так, ФИО1, совершено оконченное умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, относящееся к категории тяжких, преступлений.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: ранее не судим, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, администрацией сельсовета характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным характеризуется посредственно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд признает и учитывает при назначении наказания, полное признание вины и чисто сердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, то, что он оказывает помощь своей матери и сестре имеющий ребенка инвалида, его состояние здоровья, наличия у него поведенческих расстройств вызванных употреблением каннабиноидов, наличие у него постоянного источника дохода от ведения личного подсобного хозяйства.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

Суд обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше. В том числе суд не усматривает оснований для признания объяснения ФИО1 явкой с повинной, поскольку из материалов дела усматривается, что объяснение ФИО1 дано после обнаружения и изьятия следов преступления при осмотре места происшествия. Согласно ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. В данном случае подсудимый добровольно не явился в правоохранительные органы, иным образом не сообщил о своей преступной деятельности, в связи с чем у суда не имеется оснований для признания объяснения ФИО1 явкой с повинной. В то же время указанное объяснение является составной частью активного способствования расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не установил.

Учитывая изложенное, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, характеристик его личности, обстоятельства совершения преступления, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение наказания подсудимому в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст. 228 УК РФ, при этом без ограничения свободы и штрафа.

Суд полагает, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Поскольку отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено, а также ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания подсудимому ФИО1 судом применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Суд не установил оснований для применения ст. 64 УК РФ, однако полагает, с учетом изложенного выше, что его перевоспитание возможно без изоляции от общества, что возможно применение ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд также не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также к замене ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Согласно заключения судебной психиатрической экспертизы ФИО1 как в момент совершения преступления так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает психические и поведенческие расстройства вызванные употреблением каннабиноидов. Пагубное употребление в лечении не нуждается нуждается в наблюдении врача нарколога по месту жительства. В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что наркотические средства не употребляет, в экспертном заключении нет сведений о том, что ФИО1 нуждается в принудительном наблюдении у врача нарколога, на учете у врача психиатра - нарколога ФИО1 не состоит, таким образом в судебном заседании фактическая необходимость принудительного наблюденияя ФИО1 у врача нарколога не установлена.

Согласно заключения судебной психиатрической экспертизы от 13 февраля 2024 года ФИО1, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния так и в настоящее время каким либо психическим заболеванием, психическим расстройством, душевным заболеванием не страдал и не страдает (МКБ - 10 F 00). ФИО1 как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по уголовному делу так и в настоящее время способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд соглашается с выводами экспертов, поскольку в судебном заседании поведение подсудимого не вызывает сомнений, оно адекватно судебно- следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного ему обвинения, имеет свою позицию по делу, а поэтому суд признает выводы экспертов обоснованными и у суда нет сомнений в его вменяемости и способности нести уголовную ответственность.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-301, 303-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде трех лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в один год.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – наркотическое средство каннабис (марихуана) в количестве 110,2 грамма, стеклянную банку, полимерную сумку белого цвета, пустую бутылку с надписью «Ацетон» - хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Родинскому району - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течении 15 суток со дня провозглашения в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и вправе обеспечить себя защитником в суде апелляционной инстанции путем личного заключения соглашения либо путем назначения, для чего необходимо обратиться в суд в это же время с таким заявлением.

Председательствующий Г. В. Ожогина