Апелляционное определение № 33-2130/2026 от 2 апреля 2026 г.

Председательствующий: Компанеец А.Г.

Дело № 33-2130/2026

№ 9-68/2026

55RS0007-01-2026-000483-71


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 03 апреля 2026 года

Судья Омского областного суда Черноморец Т.В., рассмотрев дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г. Омска от 02 февраля 2026 года, которым постановлено:

«Возвратить истцу исковое заявление ФИО1 к ООО «РСУ-8» о взыскании задолженности по договору, со всеми приложенными документами»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РСУ-8» о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование заявленных требований указала, что <...> между ООО «Компания «Бетонир» и ООО «РСУ-8» был заключен договор поставки № <...> вместе со спецификациями к нему, в соответствии с которым ООО «Компания «Бетонир» поставило ООО «РСУ-8» продукцию на сумму 16 782 533, 50 руб. Оплата поставленной продукции произведена частично на сумму 14 680 581, 10 руб., остаток задолженности составляет 2 101 952, 40 руб.

12.01.2026 ООО «Компания «Бетонир» уступило истцу право требования образовавшейся задолженности по договору поставки № <...> от 15.08.2024, о чем 23.01.2026 ООО «РСУ-8» было уведомлено.

Пунктом 9.1. договора поставки установлена договорная подсудность – по месту нахождения истца.

На основании изложенного просила взыскать с ООО «РСУ-8» в пользу ФИО1 задолженность по договору поставки № <...> от 15.08.2024 в размере 2 310 045, 68 руб., в том числе: 2 101 952, 40 руб. – основной долг, 208 093, 28 руб. – пени за период с 20.10.2025 по 27.01.2026, а также по день исполнения обязательства, распределить судебные издержки.

Определением судьи от 02.02.2026 указанное исковое заявление было возвращено истцу ввиду неподсудности спора Центральному районному суду г. Омска.

Полагая данное определение незаконным и необоснованным, ФИО1 в лице представителя ФИО2 в частной жалобе просит его отменить, возвратить исковой материал в суд первой инстанции для рассмотрения. При этом приводит доводы о том, что договором поставки № <...> от 15.08.2024 предусмотрена договорная подсудность (по месту нахождения истца), в связи с чем иск был предъявлен истцом по месту своего жительства. Условие договора о подсудности кем бы то ни было не оспорено, недействительным не признано. Также, со ссылкой на п. 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, указывает, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство, в связи с чем при перемене лиц в обязательстве соглашение о договорной подсудности спора сохраняет свою силу для правопреемников выбывшего из правоотношения лица. Таким образом, факт уступки ООО «Компания «Бетонир» своих прав по договору поставки правопреемнику не влияет на подсудность спора. Кроме того, адрес места жительства истца совпадает по территориальной подсудности с местом нахождения правопредшественника ООО «Компания «Бетонир». Ответчик изначально согласился с изменением подсудности, пронимая, что в любом случае судебные споры будут рассмотрены в г. Омске. При таких обстоятельствах обжалуемое определение нарушает права истца.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции, назначена к рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Вместе с тем, информация о движении дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 28 ГПК РФ, устанавливающих общие правила подсудности, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из искового материала следует, что ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Омска с иском к ООО «РСУ-8» о взыскании задолженности по договору поставки по месту своего жительства (<...>), исходя из определенной условиями данного договора (п. 9.1.) подсудности спора, поскольку на основании договора уступки прав (требований) № <...> от 12.01.2026, заключенного с ООО «Компания «Бетонир», приняла в полном объеме все права (требования), в том числе любые возможные будущие права (требования) к ООО «РСУ-8», вытекающие из договора поставки № <...> от 15.08.2024 вместе со спецификациями к нему.

Установив при рассмотрении вопроса о принятии данного искового заявления к производству суда, что сама по себе уступка долга не свидетельствует об изменении характера спора, при этом заключение соглашения об уступке права требования не свидетельствует о наличии соглашения между ФИО1 и ООО «РСУ-8» об изменении подсудности, установленной нормами действующего законодательства, при возникновении спора между новыми сторонами обязательства, судья возвратил иск лицу его подавшему со всеми приложенными документами, разъяснив право на его предъявление в соответствии с общими правилами подсудности в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика.

Оснований согласиться с такими процессуальными действиями суда первой инстанции не имеется.

В данном случае в п. 9.1 договора поставки № <...> от 15.08.2024, заключенного между ООО «Компания «Бетонир» и ООО «РСУ-8», его стороны пришли к соглашению о том, что споры, возникающие при исполнении настоящего договора, рассматриваются в суде по месту нахождения истца.

Данное условие в установленном порядке не оспорено.

Таким образом, до подачи искового заявления в суд, стороны договора реализовали предусмотренное ст. 32 ГПК РФ право изменить территориальную подсудность споров между ними, определив тем самым подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в суде по месту нахождения истца.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу приведенной нормы права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в том числе в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.

Условия договора о подсудности являются обязательными как для его сторон, так и для их правопреемников, что подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации по сходным правоотношениям.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, разъяснено, что при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Однако следует учитывать, что новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре.

Таким образом, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, если содержащиеся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Поскольку соглашение об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, исковое заявление направлено ФИО1 в суд по месту своего жительства, также совпадающее с юридическим адресом ООО «Компания «Бетонир», предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления на стадии его принятия у судьи не имелось.

В данной связи определение о возвращении искового заявления ФИО1 как неподсудного Центральному районному суду г. Омска не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение судьи Центрального районного суда г. Омска от 02 февраля 2026 года отменить.

Исковое заявление ФИО1 к ООО «РСУ-8» о взыскании задолженности по договору

поставки направить в Центральный районный суд г. Омска для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через Центральный районный суд г. Омска.

Судья