Апелляционное постановление № 22-943/2024 от 13 июня 2024 г.

Дело № 22-943/2024 Судья Ким В.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 14 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Алексеенко С.И.,

при помощнике судьи Борисовой В.С., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Курсановой Е.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Гурьянова В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Гурьянова В.Н. на приговор Холмского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 10 месяцев.

Информация о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 10 месяцев направлена в УГИБДД УМВД России по Сахалинской области.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения, которую постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Арестованный автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный № на основании п. «д» ч.1 ст. 1041 УК РФ постановлено конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Алексеенко С.И. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и его защитника Гурьянова В.Н., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Курсановой Е.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление осужденным совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Гурьянов В.Н., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, а также вид и размер назначенного осужденному наказания, ставит вопрос об отмене приговора в части конфискации автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Подробно излагая обстоятельства приобретения ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.13 у ФИО1 обозначенного транспортного средства, в подтверждение чего ФИО1 на досудебной стадии производства по уголовному делу был представлен договор купли-продажи, который никем не оспорен и не признан недействительным, при этом факт заключения договора и его исполнения путем передачи осужденным Ф.И.О.14. транспортного средства после произведенной Ф.И.О.15. оплаты его стоимости, стороны сделки подтвердили, защитник, отмечая, что регистрация транспортного средства носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на него права собственности, считает, что выводы суда о конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>»), государственный регистрационный знак № фактически принадлежащего Ф.И.О.16., не основаны на положениях действующего законодательства, так как право собственности у приобретателя движимого имущества, коим и является данное транспортное средство, возникает с момента его передачи, в связи с чем суд должен был принять решение о возвращении данного транспортного средства Ф.И.О.17. как законному владельцу.

При этом защитник отмечает, что обратиться с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца <данные изъяты>. мог в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства, однако не смог этого сделать по причине наложения ареста на автомобиль.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и с учетом особенностей судебного производства по уголовному делу, по которому дознание производилось в сокращенной форме (ст. 226.9 УПК РФ). Требования уголовно-процессуального закона при этом соблюдены.

Суд убедился, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Данные протокола судебного заседания свидетельствуют о том, что процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам действия ФИО1 по ч. 1 ст. 2641 УК РФ квалифицированы правильно, что в апелляционной жалобе не оспаривается.

Наказание Ставпецкому назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, отношения к содеянному, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, что прямо отражено в приговоре.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд обоснованно учел признание осужденным вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка и совершеннолетнего Ф.И.О.5, положительные характеристики.

Данных о том, что суд оставил без внимания какие-либо обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учету, материалы дела не содержат. Оснований для признания других обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом правомерно не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с установлением конкретного количества часов, не установив предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ ограничений, исключающих назначение этого вида наказания. Соответствующие выводы в приговоре надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, руководствуясь требованиями ст. 2641 УК РФ, согласно которой обозначенное дополнительное наказание, как правильно отразил суд в приговоре, является обязательным.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания мотивированы судом первой инстанции, и суд апелляционной инстанции находит их обоснованными и убедительными.

Разрешая доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Гурьянова В.Н. о несогласии с приговором в части конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>»), государственный регистрационный знак № суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 2641, 2642 или 2643 настоящего Кодекса.

В суде первой инстанции было установлено, что ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>»), государственный регистрационный №.

По смыслу уголовного закона норма, предусмотренная п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, является императивной, то есть подлежит безусловному применению, независимо от наличия (отсутствия) тех или иных обстоятельств, влияющих на размер и вид наказания, в том числе условий жизни и материального положения осужденного и членов его семьи. Для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому, а также факт использования обвиняемым этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641, 2642 или 2643 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, по данному уголовному делу совокупность данных обстоятельств установлена, поскольку транспортное средство, владельцем которого является ФИО1, использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ. Принадлежность транспортного средства осужденному документально подтверждена.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Гурьянова В.Н. о том, что ФИО1 не является собственником автомобиля, который подлежит конфискации, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в соответствии с общим правилом, закрепленным в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, как правильно установил суд, переход права собственности иному лицу и реальное фактическое выбытие из владения ФИО1 обозначенного транспортного средства на момент совершения им преступления - 04 октября 2023 года материалами дела не подтверждается.

Так, договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный № ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 О.9., сведений о передаче транспортного средства ФИО1 в момент его заключения не содержит, акт приема-передачи автомобиля отсутствует. В соответствии с представленным в материалах уголовного дела свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО1, который при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ данное обстоятельство подтвердил, отсутствуют и замечания по содержанию протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт принадлежности данного транспортного средства ФИО1

Кроме того, согласно представленному стороной защиты договору купли-продажи от 30 сентября 2023 года покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя. Однако с целью внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства Ф.И.О.18 в регистрационные подразделения ГИБДД не обращался, несмотря на отсутствие, вопреки доводам защитника, каких-либо объективных препятствий для этого, учитывая и то обстоятельство, что арест на автомобиль был наложен только 22 ноября 2023 года, что свидетельствует о недействительности такой сделки.

При таких обстоятельствах, учитывая и период, прошедший с момента совершения преступления (04 октября 2023 года) до сообщения ФИО1 сведений о продаже им транспортного средства Ф.И.О.10 в том числе и до признания автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, вещественным доказательством по делу (09 ноября 2023 года), более одного месяца, в течение которого и сам приобретатель Ф.И.О.11 пояснивший о том, что об изъятии у ФИО1 автомобиля ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142), бездействовал, не заявляя о своем праве на данное имущество при наличии у него такой возможности, суд апелляционной инстанции как и суд первой инстанции относится к показаниям ФИО2 О.12. о фактическом выбытии из владения ФИО1 обозначенного транспортного средства на момент совершения им преступления критически, как к способу защиты осужденного, что суд правильно отразил в приговоре.

Таким образом, правильно установив имеющие правовое значение обстоятельства, суд первой инстанции в строгом соответствии требованиями п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ обоснованно конфисковал путем изъятия и обращения в собственность государства, транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>»), государственный регистрационный №

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению путем уточнения во вводной части приговора даты рождения осужденного, поскольку как следует из представленных материалов уголовного дела, а именно копии паспорта ФИО1 (л.д. 75), датой рождения осужденного является 24 декабря 1979 года, а не 24 декабря 1974 года, как о том ошибочно указал суд.

Вносимое изменение не влияет на существо принятого решения, не влечет его неопределенности и не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Холмского городского суда Сахалинской области от 03 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить во вводной части приговора дату рождения осужденного ФИО1 и считать правильной 24 декабря 1979 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гурьянова В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 4017, 4018 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Алексеенко С.И.

«ВЕРНО»:

Судья Сахалинского областного суда: Алексеенко С.И.