Приговор № 1-69/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 1-69/2026

Дело № 1-69/2026

22RS0037-01-2026-000286-91


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Павловск 20 апреля 2026 года

Павловский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Знобина П.М.,

при секретаре судебного заседания Сапронове П.И.,

с участием:

государственных обвинителей Стенякиной Л.Г., Мариупольского А.Р.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Завалишина С.В., представившего удостоверение <номер>, ордер <номер> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, военнообязанного, в браке не состоящего, сожительствующего, имеющего несовершеннолетнего ребенка и на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, официально не трудоустроенного, работающего по найму, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в результате чего назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, в доме по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «ВАЗ 21120» с государственным регистрационным знаком <...>, в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Понимая, что на основании вышеуказанного судебного акта он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая этого, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения около дома по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, завел двигатель и стал управлять автомобилем марки «ВАЗ 21120» с государственным регистрационным знаком <...>, при этом передвигаясь по улицам <адрес>, подвергая опасности участников дорожного движения.

С учетом назначенного ФИО1 административного наказания, положений ст. 4.6 КоАП РФ, ст. 32.7 КоАП РФ, он управлял транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ 21120» с государственным регистрационным знаком <...>, находясь в состоянии опьянения, в течение срока, когда он считается подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут на участке местности расположенном на расстоянии около 100 метров в северо-восточном направлении от здания <адрес>, автомобиль под управлением ФИО1 остановлен сотрудниками ИДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю, которыми у ФИО1 обнаружены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

При прохождении ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 17 мин. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения на участке местности расположенном на расстоянии около 100 метров в северо-восточном направлении от здания <адрес> у ФИО1 установлено состояние опьянения, т.е. наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,207 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью. От дачи показаний в судебном заседании подсудимый отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, ранее данных при производстве предварительного расследования следует, что <...> мировым судьей судебного участка №2 Павловского района Алтайского края он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. За что ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Указанное постановление он не обжаловал и оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф в настоящее время оплатил.

ДД.ММ.ГГГГ его сожительница купила по договору купли-продажи автомобиль марки «ВАЗ 21120» с государственным регистрационным знаком <...>, за 50 000 рублей на учет она не оформила на себя, из-за трудного финансово положения.

ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: <адрес>, он в течении дня употребил немного спиртного, а именно 0,5 литра пива, после чего около 12 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ он решил на вышеуказанном автомобиле своей сожительницы поехать в строительный магазин, за трубой. После чего он, находясь по вышеуказанному адресу, сел за руль принадлежащего его сожительнице автомобиля марки «ВАЗ 21120» с государственным регистрационным знаком <...>. При этом он осознавал, что на основании вышеуказанного постановления суда он ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и знал, что за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения наступает уголовная ответственность. Однако он надеялся, что его не остановят сотрудники ОГИБДД.

С этой целью ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут он сел на водительское место автомобиля марки «ВАЗ 21120» с государственным регистрационным знаком <...>, запустил двигатель автомобиля и начал на нем движение. Он управлял вышеуказанным автомобилем, поехал от <адрес> в сторону магазина на <адрес>, ехал по улицам <адрес>.

После чего, проезжая около здания <...> его на вышеуказанном автомобиле остановили сотрудники ИДПС ОСРДПС, которые попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что он предоставил документы на автомобиль, водительского удостоверения он пояснил, что у него нет. В этот момент они почувствовали, что от него исходит запах алкоголя. Его пригласили в патрульный автомобиль, где при записывающем устройстве сотрудники ОСРДПС отстранили его от управления транспортным средством, где в протоколе он поставил свою подпись, копию получил. Затем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. После проведенного исследования прибор алкотектор показал результат 0,207 мг/л. С результатами освидетельствования он согласился, о чем имеется отметка в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Медицинское освидетельствование он не проходил, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, он этого не отрицал.

В ходе допроса ему представлены протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором действительно стоит его подпись и достоверно изложена информация. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. От проверки показаний на месте отказывается, так как вину признает полностью (л.д. 73-76).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, подсудимый подтвердил их в полном объеме.

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №2, на предварительном расследовании, полученными с соблюдением закона и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ИДПС ОСРДПС Госавтоинспекции ГУ МВД РФ по Алтайскому краю Свидетель №3 осуществляли охрану общественного порядка и безопасности дорожного движения на территории <адрес>, с применением технического средства сотового телефона «<...>». Около 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ около здания <адрес> ими был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21120» с государственным регистрационным знаком <...>. В ходе проверки документов было установлено, что за управлением данного автомобиля находился ФИО1 При разговоре с ФИО1 у последнего рта исходил запах алкоголя, было резкое изменение окраски кожных покровов лица. Далее ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, в котором расписался сам ФИО1 В связи с наличием признаков опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. При проведенном исследовании в служебном автомобиле с использованием Алкотектор АКПЭ-01М заводской номер прибора 17335, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, который находился в исправном состоянии, было установлено: Алкотектор АКПЭ-01М заводской номер прибора 17335, выдал тест-чек, согласно которому содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,207 мг/л., в результате чего установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 После этого был составлен АКТ (<адрес>) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном акте и тесте-чеке ФИО1 в их присутствии поставил свою подпись, и в графе с результатами освидетельствования на состояние опьянения собственноручно написал, что «согласен», акт был прочитан ФИО1 лично, замечаний не было.

При проверке информационной базы данных ГИБДД было установлено, что ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Сотрудником МО МВД России «Павловский» был проведен осмотр места происшествия и данного автомобиля. По делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.32-33);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д. 34-35);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, согласно которым, она сожительствует с ФИО1, при этом совместного хозяйства они не ведут, имеют раздельный бюджет; автомобиль марки «ВАЗ 21120» она приобрела на собственные денежные средства в начале февраля 2026 года по договору купли-продажи, на учет не поставила в связи с отсутствием денежных средств; ФИО1 она разрешала пользоваться данным автомобилем, однако о том, что он лишен права управления транспортными средствами она не знала;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место совершения преступления – участок местности расположенный на расстоянии около 100 метров в северо-восточном направлении от здания <адрес>. В ходе осмотра изъят автомобиль марки «ВАЗ 21120» с государственным регистрационным знаком <...> (л.д.24-30);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ 21120» с государственным регистрационным знаком <...> в 13 час. 00 мин. (л.д. 8);

- актом № <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился, в результате чего у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 9);

- тест-чеком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1 с результатом в 0, 207 мг/л. (л.д. 10);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю лейтенантом полиции Свидетель №3, согласно которого в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 6);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 7);

- копией постановления мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАп РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в результате чего ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20);

- постановлением о признании и приобщение к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль марки «ВАЗ 21120» с государственным регистрационным знаком <...> (л.д.46);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе выемки у инспектора ИДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю Свидетель №3 изъят DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-39);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-42);

- постановлением о признании и приобщение к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ – DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, согласуются между собой и с другими имеющимися по делу доказательствами. У суда нет сомнений в правдивости и объективности этих показаний, и суд учитывает их как доказательства вины ФИО1 в совершении преступления.

Свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом о наличии каких-либо неприязненных отношений к подсудимому не пояснили. Кроме того, показания свидетелей непротиворечивы, последовательны, логичны, согласуются с показаниями подсудимого, подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами. Таким образом, оснований для оговора свидетелями Свидетель №2, <...> Свидетель №1 подсудимого ФИО1 не установлено.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО1 преступления при обстоятельствах, описанных выше в приговоре, с достоверностью установлен.

Все вышеперечисленные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу приговора, как относимые, допустимые, а в совокупности, достаточные для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

<...>

В судебном заседании подсудимый правильно ориентировался в обстановке и во времени, понимал, в чём он обвиняется, давал логически завершённые пояснения по существу задаваемых ему вопросов по предъявленному обвинению, поэтому у суда не возникло сомнений в его психическом состоянии. С учетом изложенного, суд не находит оснований усомниться в вменяемости ФИО1 по отношению к инкриминируемому ему преступлению.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил одно умышленное оконченное преступление против безопасности движения, относящееся к категории небольшой тяжести, что свидетельствует о его характере и степени общественной опасности.

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном; наличие малолетнего ребенка и нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы; состояние здоровья подсудимого.

Других обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено, суд не усматривает и иных обстоятельств, возможных к учёту в качестве смягчающих. При этом, суд не признает смягчающим наказание обстоятельством письменное признательное объяснение в качестве явки с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче вышеуказанного объяснения и признательных показаний в ходе дознания по уголовному делу, поскольку сам факт признания подсудимым обстоятельств, установленных сотрудниками ГИБДД в результате собственной служебной деятельности, не свидетельствует о сообщении им какой-либо значимой для раскрытия и расследования преступления информации.

Оснований для признания вышеуказанных смягчающих обстоятельств исключительными, а, соответственно, для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, личность подсудимого, условия его жизни, его состояние здоровья, и состояние здоровья членов его семьи, возраст подсудимого, трудоспособность, учитывая при этом его материальное положение, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения целей наказания, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку именно оно будет являться достаточным для его исправления и соразмерным совершенному им преступлению, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание, в районе места жительства осужденного, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований, исключающих назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения последним дохода, суд не усматривает целесообразности в назначении ФИО1 более мягкого вида наказания в виде штрафа.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании положений ст. 81 УПК РФ. При этом судом не применяются требования ст. 104.1 УК РФ, поскольку транспортное средство обвиняемому не принадлежит.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с осужденного ФИО1, с учетом его трудоспособного возраста, отсутствия инвалидности, в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате труда адвоката, осуществлявшего его защиту на предварительном расследовании в размере 6420 руб. 45 коп. и в суде в размере 4280 руб. 30 коп.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить прежней и отменить ее по вступлению приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «ВАЗ 21120», с государственным регистрационным знаком <...>, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> – возвратить законному владельцу Свидетель №1;

- DVD-диск с файлом видеозаписи, выполненной ДД.ММ.ГГГГ, – хранить при материалах уголовного дела до его уничтожения.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные по оплате труда адвоката, осуществлявшего его защиту на предварительном расследовании и в суде в размере 10700 руб. 75 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденный может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья П.М. Знобин