Приговор № 1-167/2020 1-920/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 1-167/2020

Дело № 1-167/2020

74RS0028-01-2019-006012-20


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Копейск Челябинской области 24 января 2020 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначевой И.Л.,

с участием государственного обвинителя Бараева Д.И.,

потерпевшего Г.В.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Шаяхметовой Е.В.,

при секретаре Малетиной Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДАТА года рождения, уроженки ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕС, ранее судимой 20 декабря 2018 года Копейским городским судом Челябинской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев (наказание не отбыто),

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 16 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 01 октября 2019 года, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Г.В.А. прибыла к жилому дому, расположенному по адресу: АДРЕС, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взяла с территории около дома палку, после чего руками, применяя физическую силу, указанной палкой, разбила окно дома, и через образовавшийся проем незаконно проникла внутрь жилища, откуда тайно похитила имущество, принадлежащее Г.В.А., а именно: шуруповерт стоимостью 1500 рублей, денежные средства в общей сумме 4000 рублей, то есть всего на общую сумму 5500 рублей, а также пару шерстяных носков, упаковку пакетированного чая «Липтон», не представляющих материальной ценности для потерпевшего. После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив Г.В.А. материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей.

Кроме того, она же, ФИО1, в вечернее время около 18 часов 00 минут 03 ноября 2019 года, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в квартире АДРЕС, реализуя возникший преступный умысел на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, взяла у своей знакомой Р.О.А. денежные средства в сумме 3950 рублей для приобретения радиатора отопления, с пояснением о необходимости для этого проехать в торговый комплекс «Слава», после чего с ним вернуться. Р.О.А., доверяя ФИО1, передала последней принадлежащие ей денежные средства в сумме 3950 рублей, завладев которыми, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО1 Р.О.А. был причинен материальный ущерб в сумме 3950 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении указанных выше преступлений признала полностью, с предъявленным ей обвинением согласилась в полном объеме, заявила ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. При этом подсудимая пояснила, что данное ходатайство ею было заявлено в ходе следствия добровольно, после консультации с защитником, с которым позиция о рассмотрении дела в особом порядке была согласована, ей понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы его обжалования. Просила не наказывать ее строго, не лишать свободы. Также, указала, что если бы не ее нахождение в состоянии алкогольного опьянения, то оба преступления бы не совершила. Также, выразила свое полное согласие с заявленными потерпевшим Г.В.А. исковыми требованиями о взыскании с нее причиненного преступлением материального ущерба в сумме 4000 рублей, выразив намерения в ближайшее время приступить к его погашению. Подтвердила, что в отношении своих малолетних детей: Г., С. и Н. она еще в 2018 году была лишена родительских прав. О том, что в декабре 2019 года состоялось решение суда о ее лишении родительских прав в отношении малолетней А. ей было не известно, однако действительно дочь А. с ДАТА находится в доме ребенка, где она ее не навещала и не забирала оттуда.

Адвокат Шаяхметова Е.В. заявленное своей подзащитной ходатайство поддержала в полном объеме.

Потерпевшая Р.О.А. в судебное заседание не явилась, о его дате и времени извещалась надлежащим образом, против рассмотрения дела в особом порядке не возражала, вопрос по мере наказания оставила на усмотрение суда.

Потерпевший Г.В.А. против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, просил строго подсудимую не наказывать. Кроме того, при постановлении приговора просил взыскать с подсудимой причиненный ему преступлением материальный ущерб в размере 4000 рублей.

Заслушав заключение прокурора по заявленному подсудимой ходатайству, полагающего необходимым его удовлетворить, суд установил, что поскольку подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, санкции которых предусматривают наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, ходатайство последней заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель, потерпевшие с ним согласились, то есть соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрение дела в порядке особого производства возможно и ходатайство подлежит удовлетворению.

В прениях сторон государственный обвинитель попросил исключить из обвинения ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ указание на форму мошенничества путем обмана, как излишне вмененную, при этом обосновал свою позицию тем, что ФИО1 ранее была знакома с потерпевшей, совершая в отношении нее преступные действия, делала это, злоупотребляя ее доверием.

Суд принимает позицию прокурора в сторону смягчения, считая ее обязательной в силу ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ). Внесение указанных стороной обвинения изменений при рассмотрении дела в особом порядке признается возможным, поскольку не требует исследования доказательств, фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, а позиция подсудимой - улучшается.

В остальной части, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и действия ФИО1, с учетом позиции прокурора, суд квалифицирует: по ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Данная квалификация обоснованна и подтверждается материалами дела. Основания для прекращения уголовного дела, как и какие-либо сомнения во вменяемости подсудимой, отсутствуют.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказание на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, ее возраст и состояние здоровья, а также то, что ею заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Совершенные ФИО1 деяния в соответствии с положениями ч. ч. 2, 4 ст. 15 УК РФ отнесены к категории преступлений небольшой тяжести и тяжкого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновной, суд признает совершение ФИО1 указанных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как следует из пояснений самой подсудимой в судебном заседании, именно ее нахождение в таком состоянии и явилось причиной совершения обоих преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче на всем протяжении предварительного следствия последовательных, изобличающих себя показаний; частичное возмещение материального ущерба потерпевшему Г.В.А.; состояние здоровья (наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, что прямо следует из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов НОМЕР от 19 ноября 2019 года), а также мнение потерпевшего Г.В.А., просившего о нестрогом наказании подсудимой.

Однако суд не может признать указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенных ФИО1 деяний и оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не находит.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, наличие у нее на иждивении малолетних детей, поскольку согласно вступившим в законную силу решениям Копейского городского суда Челябинской области от 03 сентября и 04 октября 2018 года, ФИО1 была лишена родительских прав в отношении своих несовершеннолетних детей Г., С. и Н.. Кроме того, решением того же суда от 18 декабря 2019 года ФИО1 лишена родительских прав и в отношении своей дочери А.. Несмотря на то, что данное судебное решение в законную силу еще не вступило, однако как следует из пояснений самой подсудимой в судебном заседании, с 01 июля 2019 года дочь А. находится в доме ребенка, где она ее не навещала и оттуда не забирала.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимой, суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, в настоящее время трудоустроена, намерена принять меры к возмещению причиненного ущерба потерпевшим.

С учетом изложенного, тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимой, а также, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1, предупреждению совершения ею новых преступлений, будет соответствовать назначение ей наказания только в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ. При назначении подсудимой наказания в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с учетом всех изложенных выше обстоятельств, целесообразно применение принципа частичного их сложения. Принимая во внимание, что преступления, за которые ФИО1 осуждается настоящим приговором (в том числе, за совершение тяжкого преступления), совершены ею в период испытательного срока по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 20 декабря 2018 года, также подлежат применению требования ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ.

Законные основания для применения в отношении подсудимой ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ ввиду наличия отягчающего обстоятельства, ст. 73 УК РФ (в силу п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ), а также ст. 53.1 УК РФ (касаемо преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ), отсутствуют.

Учитывая все обстоятельства по делу, тяжесть и общественную опасность совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, его личность, возможности для применения в отношении нее положений ст. 53.1 УК РФ (касаемо преступления по ч. 1 ст. 159 УК РФ), суд также не находит.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, а, кроме того, с учетом ее материального положения, и штрафа.

По мнению суда, назначение ФИО1 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, ее личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения ею новых преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1, совершившей, в том числе, тяжкое преступление, надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 за совершенные преступления наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу, принимая также во внимание данные о ее личности, изложенные выше, суд полагает необходимым изменить в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Рассмотрев исковые требования, заявленные потерпевшим Г.В.А. в сумме 4000 рублей, суд, находя их законными и обоснованными, с учетом полного признания исковых требований самой подсудимой, считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. ст. 81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ), суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу разрешить судьбу вещественных доказательств по делу. При этом на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ ценности и иное имущество подлежат возвращению законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ на 10 (десять) месяцев,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить в отношении ФИО1 условное осуждение по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 20 декабря 2018 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного ей приговором Копейского городского суда Челябинской области от 20 декабря 2018 года, окончательно назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда, исчисляя срок отбывания наказания со дня вступления настоящего приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 24 января 2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно), из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Г.В.А. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу Г.В.А. 4000 (Четыре тысячи) рублей.

Вещественные доказательства: шерстяные носки, пачку пакетированного чая «Липтон», возвращенные потерпевшему Г.В.А., по вступлении приговора в законную силу, оставить в его распоряжении, освободив ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение 10 суток с момента вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий