Апелляционное определение № 33-324/2026 от 19 января 2026 г.

дело № 2-1024/2025 судья Белякова Н.В.

№ 33-324/2026

УИД 69RS0006-01-2024-002032-42


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Кулакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кувшиновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серёжкина А.А. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 13 октября 2025 года.

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 301547 руб.

В обоснование исковых требований указано, что приговором мирового судьи судебного участка № 13 Тверской области от 15 июля 2024 г. по уголовному делу № 1-7/2024 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ. Потерпевшей по данному уголовному делу признана истец.

Согласно заключению эксперта, величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Мазда 626», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, составляет 99500 руб. (с учетом износа на заменяемые детали), 301547,02 руб. (без учета износа на заменяемые детали).

Решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 13 октября 2025 года исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 301547 руб.

Указанным решением также разрешен вопрос о взыскании с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Вышневолоцкий муниципальный округ Тверской области государственной пошлины в сумме 10039 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции изменить, взыскав с него в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 99500 руб.

В обоснование жалобы указано, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, должна исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции выполнены.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 09 декабря 2023 г. возбуждено уголовное дело № 12301280002000915 в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК Российской Федерации.

На основании постановления дознавателя ОД МО МВД России «Вышневолоцкий» от 09 декабря 2023 г. ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № 12301280002000915.

Приговором мирового судьи судебного участка № 13 Тверской области от 15 июля 2024 г. по уголовному делу № 1-7/2024 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб. За гражданским истцом Перепелицей Ю.М. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 25 декабря 2024 г. приговор мирового судьи судебного участка № 13 Тверской области от 15 июля 2024 г. в отношении ФИО2 в части меры процессуального принуждения изменен. Мера процессуального принуждения в виде ареста на имущество ФИО2 - полуприцеп KRONE SDP27 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> - в виде запрета распоряжаться указанным транспортным средством путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества, и совершать с ним какие-либо регистрационные действия, сохранен до разрешения гражданского иска потерпевшей в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка № 13 Тверской области от 15 июля 2024 г. ФИО2 совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 около 11 часов 45 минут 01 декабря 2023 г., находясь у дома № 4а поселка Газовый города Вышний Волочек Тверской области, следуя преступному умыслу, направленному на повреждение чужого имущества - автомобиля марки «Мазда 626», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, взял из своей автомашины молоток и удерживая его в руке, нанес им не менее 20 ударов по указанному автомобилю.

В результате умышленных действий ФИО2 повредил: капот, крыло переднее левое, крыло переднее правое, передний бампер, разбил фару переднюю левую, фару переднюю правую, указатель поворота передний левый, указатель поворота передний правый, стекло ветрового окна, стекло двери передней левой, зеркало заднего вида левое, стекло двери задней левое, стекло двери передней правое, зеркало заднего вида правое.

Своими противоправными умышленными действиями ФИО2 причинил ФИО1 согласно заключению автотовароведческой экспертизы материальный ущерб в размере 99500 руб., что является для нее значительным.

В подтверждение размера материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства «Мазда 626», истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ФГБУ Тверская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 23-1-18.1 от 22 февраля 2024 г., согласно которому величина стоимости восстановительного ремонта, необходимого для восстановления указанного автомобиля, составляет 99500 руб. (с учетом износа на заменяемые детали), 301547,02 руб. (без учета износа на заменяемые детали).

Руководствуясь положениями статьи 52 Конституции Российской Федерации, части 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание преюдициальность ранее состоявшихся судебных актов, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению требования истца, установив, что в результате преступных действий ФИО2, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, рыночная стоимость устранения которых составляет 301547,02 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда признает, что такие выводы суда первой инстанции соответствуют подлежащим применению нормам материального права и фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 абзац 1).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п.12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Исходя из характера рассматриваемого спора ответчик, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении фактического размера причиненного ущерба, не лишен был права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы в целях снижения размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные обоснованные возражения.

В данном случае судебной коллегией не может быть принято во внимание несогласие ответчика с выводами экспертного заключения, представленного истцом, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу материального ущерба, им не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы им не заявлялось.

Установленный судом при постановлении приговора по уголовному делу размер ущерба при повреждении ответчиком имущества истца определен в целях уголовно-правовой квалификации действий ФИО2 При этом в рамках уголовного судопроизводства за ФИО1 признано право возмещение имущественного вреда, в связи с чем вопрос о размере ущерба передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, выводов суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в установленном судом размере не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ином толковании подлежащих применению норм материального права и норм процессуального права, расходящемся с его действительным смыслом; сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, в связи с чем основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке служить не могут.

Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 13 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 января 2026 года.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи Е.Е. Зорова

А.В. Кулаков