Апелляционное определение № 33-7477/2025 от 21 декабря 2025 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-7477/2025

Дело № 2-643/2025

УИД 36RS0035-01-2025-000501-59

Строка № 162 г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 22 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Гусевой Е.В., Николенко Е.А.,

с участием прокурора Кривцова В.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Николенко Е.А.,

гражданское дело Семилукского районного суда Воронежской области № 2-643/2025 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков

на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 27 августа 2025 г., с учетом определения того же суда от 17 октября 2025 г. об исправлении описки,

(судья Воробьева С.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее также – РСА), в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков невыплаченное страховое возмещение в размере 35000 рублей; неустойку за период с 15.01.2025 по 27.08.2025 в размере 79100 рублей; неустойку за период с 28.08.2025 по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 350 рублей в день; штраф; почтовые расходы в размере 597 рублей 92 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 05.07.2023 по адресу: <адрес> водитель ФИО14, управляя автомобилем ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком №, нарушил Правила дорожного движения России и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобили получили механические повреждения, а истец телесные повреждения. В результате ДТП ФИО1 причинен вред здоровью средней степени тяжести. Согласно постановлению от 27.06.2024 виновным в ДТП признан ФИО15 который не застраховал гражданскую ответственность. 17.06.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, приложив все необходимые документы. 19.06.2024 АО «АльфаСтрахование» - представитель РСА, рассмотрев заявление, отказало в осуществлении выплаты в связи с не предоставлением документов. 11.10.2024, 16.12.2024 истец обращался в РСА и к его представителю АО «АльфаСтрахование» с досудебными претензиями, в которых требовал осуществления выплаты. Из заключения БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 21.02.2024 следует, что у ФИО1 имеются следующие повреждения: закрытый перелом тела грудины без смещения отломков. Указанное заключение эксперта вместе с заявлением о компенсационной выплате направлялось истцом в РСА. Считая отказ незаконным, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав (л.д.6-7,180-181).

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 27 августа 2025 г. постановлено: «Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 116597 (сто шестнадцать тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 92 копейки, в остальной части отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., неустойку за период с 28.08.2025 г. по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 350 рублей в день.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков, ОГРН <***>, в доход бюджета Семилукского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей (л.д. 190,191-199).

Определением судьи Семилукского районного суда Воронежской области от 17 октября 2025 г. постановлено: «Исправить описку в решении Семилукского районного суда Воронежской области от 27.08.2025г. по гражданскому делу № 2-643/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа.

Читать в мотивировочной части решения Семилукского районного суда Воронежской области от 27.08.2025 г.: «взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 30597 рублей 92 копейки. Всего с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца ФИО1 следует взыскать 115597 рублей 92 копейки (35000 руб. + 40000 руб.+10000 руб. + 30597, 92 руб.)».

Читать в резолютивной части решения Семилукского районного суда Воронежской области от 27.08.2025 г.: «Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 115597 (сто пятнадцать тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 92 копейки, в остальной части отказать» (л.д.227).

В апелляционной жалобе представитель РСА просит решение суда отменить, постановив по делу новый судебный акт, которым исковое заявление оставить без рассмотрения, а в случае если суд не найдет оснований для оставления иска без рассмотрения – постановить новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Апеллянт указывает, что законодателем урегулировано, что при обращении за получением компенсационной выплаты необходимо предоставление документов медицинской организации, в которую был доставлен потерпевший или обратился потерпевший, возможности замены данных документов медицинским заключением не предусмотрено. В связи с чем, двадцатидневный срок для принятия решения по убытку, по причине непредставления полного комплекта документов, не истек. Требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежали удовлетворению, так как являются производными от основного требования, которое не подлежит удовлетворению. При условии доказанности стороной истца заявленных расходов по оплате услуг представителя, ответчик считает данные расходы чрезмерно завышенными. Апеллянт полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель РСА ФИО2, действующая на основании доверенностей, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагала решение подлежащим отмене.

Представитель истца адвокат Турищев А.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы РСА.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Прокурор Кривцов В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции дал заключение, полагая об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, оспариваемое решение суда, указанным требованиям не соответствует в полной мере, и подлежит изменению в части по следующим основаниям.

Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

Согласно части 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 данного Закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Для финансового обеспечения данных компенсационных выплат абзацем первым пункта 3 статьи 22 Закона об ОСАГО предусмотрено создание специального фонда - резерва гарантий, который образуют страховщики при осуществлении обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тп..; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено, в том числе, вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 этого же закона.

Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. № 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.2 указанных правил сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Согласно пп. «а» п. 21 Приложения к данным правилам норматив размера страховой выплаты в связи с переломом грудины составляет 7 процентов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности Российского Союза Автостраховщиков является деятельность профессиональных членских организаций (л.д. 43-53).

24.05.2019 между Российским Союзом Автостраховщиков и АО «АльфаСтраховние» заключен договор № 3100-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами (л.д.54-77)

Как следует из материалов дела, дела об административном правонарушении 05.07.2023 в 23 часа 30 минут на автодороге <адрес> водитель ФИО16., управляя автомобилем ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком №, движущийся по главной дороге со стороны <адрес> при совершении маневра поворот налево не предоставил преимущество в движении автомобилю ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком №, движущемуся во встречном направлении под управлением ФИО1, чем нарушил пп. 13.12 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1, получил телесные повреждения. Согласно постановлению Семилукского районного суда Воронежской области от 27.06.2024 ФИО18 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (л.д.10-12,18, 84-86).

Собственником автомобиля ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком № является ФИО17, собственником автомобиля ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком № является ФИО1 (л.д. 105-106).

По информации с Интернет-ресурса гражданская ответственность водителя ФИО1 и гражданская ответственность водителя ФИО19 на момент ДТП в отношении вышеуказанных транспортных средств не была застрахована.

В соответствии с заключением эксперта (судебно-медицинская экспертиза) БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» № № от 21.02.2024 согласно данным представленной медицинской документации у ФИО1 имелось <данные изъяты>. Учитывая так же данные об обстоятельствах и времени происшествия, можно полагать, что не исключена вероятность образования повреждения 05.07.2023. Согласно п.п. 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью от 24.04.2008 №194н, повреждение квалифицируется, как причинившее <данные изъяты>, так как повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок <данные изъяты> дня. Можно полагать, что при определенных условиях повреждения могли быть причинены в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.13-15,87-89).

10.06.2024 истец обратился в РСА с заявлением о страховой выплате, приложив следующие документы: справка о ДТП 36 СС 070726 от 05.07.2023 (заверенная ГИБДД), постановление № от 06.07.2023 (заверенное ГИБДД), определение № от 06.07.2023 (заверенное ГИБДД), копия паспорта ФИО1 (заверенная нотариально), заключение эксперта (СМЭ) №№ от 21.04.2024 (заверенное) (л.д. 9, 82).

19.06.2024 АО «АльфаСтрахование» в ответе сообщило о необходимости предоставить документы, предусмотренные п.3.10, 4.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, именно: первичный выписной эпикриз, банковские реквизиты (л.д.20,92).

11.10.2024 истец обратился в РСА и АО «АльфаСтрахование» с претензией об осуществлении страховой выплаты и неустойки. В ответе от 14.10.2024 АО «АльфаСтрахование» указало, что решение было принято, о чем сообщено в уведомлении от 19.06.2024 (л.д. 21-25, 93-96).

16.12.2024 истец обратился в РСА и АО «АльфаСтрахование» с требованием пересмотреть страховой случай и осуществить страховую выплату и выплатить неустойку, указал банковские реквизиты. В ответе от 23.12.2024 АО «АльфаСтрахование» указало, что в связи с отсутствием первичного выписного эпикриза не имеется оснований для осуществления компенсационной выплаты и неустойки (л.д.26-30, 97-102).

Считая отказ РСА неправомерным, ФИО1 обратился в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, правильно применив вышеуказанные нормы материального права, оценив в совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание предоставление истцом доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая, из которых возможно определить размер компенсационной выплаты, при отсутствии доказательств обратного, проанализировав заключение БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» № 359 от 21.02.2024, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае причинение истцу <данные изъяты> вреда здоровью произошло в связи с получением травмы в дорожно-транспортном происшествии в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, в связи с чем ФИО1 имеет право на получение компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 35000 руб. из расчета: 500000 руб. х 0,7%.

Со ссылкой на положения Закона об ОСАГО, суд первой инстанции взыскал с РСА в пользу ФИО1, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойку в размере 40 000 руб. с продолжением начисления по день фактического исполнения, и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10000 руб.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив нарушение ответчиком прав истца, в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя и почтовые расходы в общем размере 31597,92 руб.

На основании положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36, пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из размера подлежащих удовлетворению требований имущественного характера, суд первой инстанции взыскал с проигравшего ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда правильными в части взыскания компенсационной выплаты, штрафа, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы апеллянта о том, что исковое заявление в данном случае подлежало оставлению без рассмотрения, либо в удовлетворении требований истца необходимо было отказать, судебная коллегия оценивает критически по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 4.1 действующих на момент обращения истца за получением компенсационной выплаты Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховом возмещении прилагаются:

документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности;

выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения);

справка, подтверждающая факт установления потерпевшему инвалидности или категории "ребенок-инвалид" (в случае наличия такой справки);

справка станции скорой медицинской помощи об оказанной медицинской помощи на месте дорожно-транспортного происшествия.

Если вследствие вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, по результатам медико-социальной экспертизы потерпевшему установлена группа инвалидности или категория «ребенок-инвалид», для получения страховой выплаты также представляются документы, предусмотренные пунктами 4.2, 4.6, 4.7 настоящих Правил.

Для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда жизни потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховой выплате прилагаются документы, предусмотренные пунктами 4.4 и 4.5 настоящих Правил.

В силу положений пункта 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если представлены не все предусмотренные Правилами документы, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзацы пятый и шестой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что отсутствие у страховщика (в том числе ввиду их непредставления потерпевшим) документов, предусмотренных правилами страхования, может являться основанием для отказа в страховом возмещении лишь в случае, если отсутствие таких документов (уклонения потерпевшего от их предоставления и невозможности получить их страховщиком) приводит к невозможности установления факта страхового случая и размера ущерба.

Суд первой инстанции посчитал, что страховщик, ссылаясь на ненадлежащее исполнение потерпевшим обязанности по предоставлению документов, необходимых для решения вопроса о компенсационной выплате, должен доказать, каким образом отсутствие первичного выписного эпикриза при наличии заключения эксперта (судебно-медицинской экспертизы), при составлении которого экспертом исследовалась медицинская карта истца, находящаяся в БУЗ ВО «ФИО3 им А.В. Гончарова», повлияло на его обязанность выплатить компенсационную выплату. Банковские реквизиты истцом были предоставлены.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что представленные истцом документы не могли повлиять на обязанность страховщика произвести компенсационную выплату, документы позволяют определить, что произошел страховой случай и определить размер компенсационной выплаты, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, при этом ответчиком не оспаривались наступление страхового случая и виновность водителя ФИО20., объем и характер причиненного вреда здоровью потерпевшего.

Из представленного истцом ответчику с заявлением о страховой выплате заключения эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» № № от 21.02.2024 следует, что на исследование эксперту была представлена медицинская карта пациента, а также светокопия журнала учета амбулаторных обращений БУЗ ВО «ФИО3 им. А.В. Гончарова» приемного отделения <данные изъяты>. Экспертом установлено, что в указанном журнале имеется «запись №№ от 07.07.2023 19-00 <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>». (л.д.14).

Из чего следует вывод о том, что из представленных документов с достоверностью можно установить право ФИО1 на компенсационную выплату.

Реквизиты для осуществления денежного перевода были указаны истцом в обращении от 16.12.2024 (л.д.26,27).

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При наличии разногласий между лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат, в том числе при несогласии такого лица с размером осуществленной компенсационной выплаты, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования в качестве приложения к претензии, направляемой потерпевшим страховщику в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 настоящего Федерального закона. Претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Профессиональное объединение страховщиков вправе отказать в рассмотрении претензии, если лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, представлен неполный комплект необходимых в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта документов и невозможно достоверно установить право этого лица на компенсационную выплату, а также ее размер. Уведомление об отказе в рассмотрении претензии направляется указанному лицу в течение пяти рабочих дней со дня ее получения профессиональным объединением страховщиков.

Принимая во внимание, что ответчик не указал, как отсутствие документов, выданных и оформленных в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности, при наличии сведений о таких документах в представленном РСА экспертном заключении БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» № № от 21.02.2024, препятствовало ему в осуществлении компенсационной выплаты, при том, что реквизиты счета были впоследствии представлены истцом, суд пришел к выводу, что истец представил все необходимые документы для получения компенсационной выплаты и о наличии у него права на данную выплату.

Доводы представителя ответчика о том, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения в связи с не соблюдением досудебного порядка суд посчитал необоснованными, указав, что непредставление документов не является досудебным порядком урегулирования спора в смысле ст. 222 ГПК РФ. Истцом соблюден досудебный порядок, поскольку на основании п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО им направлена ответчику претензия. Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в суде апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, данное ходатайство РСА подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса, часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных разъяснений следует, что одним из обязательных условий для удовлетворения ходатайства страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора является выраженное страховщиком намерение урегулировать спор.

В данном деле из материалов не усматривается, что РСА выражало намерение урегулировать спор с ФИО1 во внесудебном порядке. С учетом изложенных обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения. Таких оснований в суде апелляционной инстанции судебной коллегией также не установлено.

Таким образом, учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения по их применению, принимая во внимание установленные по делу юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку истцу причинен вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия ввиду нарушения Правил дорожного движения РФ водителем, не застраховавшим свою гражданскую ответственность в силу требований Закона об ОСАГО, и истец в установленном законом порядке обратился к ответчику, предоставив документы, подтверждающие как факт наступления ДТП, так и факт причинения в результате данного ДТП вреда здоровью истца, степень тяжести, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о праве ФИО1 на получение компенсационной выплаты в размере 35000 руб.

РСА в обоснование требований апелляционной жалобы указывает на то, что действия истца, не предоставившего полный комплект необходимых для осуществления компенсационной выплаты документов, свидетельствуют о его злоупотреблении своими правами.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» предусматривает, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства судом в действиях истца не установлено признаков злоупотребления правами.

По смыслу пункта 1 статьи 11 ГК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 ГК РФ способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу приведенных положений закона, неустойка как обеспечение исполнения обязательства, должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него.

За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков срока осуществления компенсационной выплаты пунктом 4 статьи 19 Закона об ОСАГО установлена неустойка (пеня) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков, не может превышать определенный в соответствии с Законом об ОСАГО размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда 4 марта 2015 г., разъяснено, что в силу указания, сделанного в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (вопрос N 2).

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать неустойку в размере 79100 рублей за период с 14.01.2025 по 27.08.2025 на сумму подлежащей взысканию компенсационной выплаты в размере 35000 руб., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, представителем ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ, в связи с тем, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Согласно правовому толкованию, приведенному Конституционным Судом РФ в своем определении № 263-О от 21.12.2020, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, учитывая размер несвоевременно выплаченной суммы, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательств, длительность неисполнения в добровольном порядке обязательства, общеправовые принципы разумности, поведение сторон, снизил размер неустойки за период с 14.01.2025 по 27.08.2025 до 40 000 руб.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При этом пунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 руб.

Таким образом, размер неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, в данном случае, в части возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, - 500000 руб.

Суд первой инстанции не учел указанные выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению. Районный суд постановил взыскать Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку за период с 28.08.2025 г. по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 350 рублей в день, не ограничив размер неустойки.

В связи с чем, решение в указанной части подлежит изменению, с установлением предельного размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, в сумме 460000 руб.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Допустимых доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), стороной ответчика не представлено.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а именно отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая поведение сторон, причины и срок неисполнения ответчиком обязательства, судебная коллегия считает, что определенная судом к взысканию неустойка в размере 40000 руб. соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для ее снижения, исходя из размера нарушенных обязательств и сроков их нарушения, вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд первой инстанции посчитал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа, и с учетом положений статьи 333 ГК РФ установил основания для уменьшения его размера до 10000 рублей.

Заявление о снижении штрафа было сделано представителем ответчика до вынесения решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание компенсационную природу штрафа в гражданско-правовых отношениях, который направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы штрафа и суммы неисполненного обязательства, периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, судебная коллегия полагает определенную судом первой инстанции сумму штрафа в размере 10000 рублей обоснованной и не подлежащей изменению.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерно завышенном размере взысканных судебных расходов на представителя заслуживают внимания исходя из следующего.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, районный суд правомерно исходил из того, что ФИО1 вправе требовать возмещения судебных расходов как сторона, исковые требования которой подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 45000 рублей, в подтверждение чего предоставил договор об оказании юридической помощи от 18.02.2025, акт оказанных услуг от 28.06.2025, квитанцию от 28.06.2025 на сумму 45000 рублей, а также почтовые расходы в размере 597 рублей 92 копейки.

С учетом обстоятельств дела, степени сложности дела, объема выполненных представителем работ и временных затрат, а также принципа оплаты услуг представителя в разумных пределах в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 30597 рублей 92 копейки, а именно: за составление иска - 6000 рублей, за участие представителя в трех судебных заседаниях 22.05.2025, 30.06.2025, 27.08.2025 - 24000 рублей (по 8000 рублей каждое), почтовые расходы в размере 597 рублей 92 копейки.

Судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной суммы на оплату услуг представителя, поскольку она не соответствует объему оказанных услуг.

Как следует из представленных истцом документов, ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 45000 руб. за составление искового заявления (15000 руб.), представительство в суде первой инстанции 22.05.2025 (15000 руб.) и 30.06.2025 (15000 руб.). Документов, подтверждающих несение расходов за представление интересов в судебном заседании 27.08.2025, истцом не представлено, ходатайств о взыскании таких расходов не заявлено.

Вопреки указанным обстоятельствам, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы также расходы за представление интересов в судебном заседании 27.08.2025 в размере 8000 руб., что является недопустимым.

Руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая результат рассмотрения дела, объем и качество выполненных юридических услуг, цену иска, принцип разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя до 22 000 руб., исходя из следующего расчета: за подготовку искового заявления – 6 000 руб. (с учетом характера и сложности дела, понесённых трудовых и временных затрат на составление данного процессуального документа, которое не предполагало изучения обширного количества документов, сбора и представления доказательств и описания многочисленных имеющих значение для дела обстоятельств), участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции 22.05.2025 (8000 руб.) и 30.06.2025 (8000 руб.) (принимая во внимание их продолжительность и объем выполненной представителем работы).

При этом судебная коллегия отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона только суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Поскольку суд первой инстанции не применил должным образом закон, подлежащий применению, не дал оценки обстоятельствам дела применительно к критериям определения разумности согласно требованиям статьи 100 ГПК РФ, сделанные судом выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в данной части и снижении судебных расходов на оплату услуг представителя до 22000 руб., полагая, что данный размер отвечает требованиям разумности и справедливости, позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца и вышеизложенные фактические обстоятельства дела.

С учетом изложенного общая сумма, подлежащая взысканию в пользу ФИО1 с Российского Союза Автостраховщиков, будет составлять 107597,92 руб. из расчета (35000 + 40000 + 10000 + 22597,92).

Учитывая вышеизложенное, решение Семилукского районного суда Воронежской области от 27 августа 2025 г., с учетом определения того же суда от 17 октября 2025 г. об исправлении описки, подлежит изменению, с изложением в новой редакции.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Семилукского районного суда Воронежской области от 27 августа 2025 г., с учетом определения того же суда от 17 октября 2025 г. об исправлении описки, изменить, изложив в следующей редакции.

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 107597 рублей 92 копейки, в остальной части отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., неустойку за период с 28.08.2025 г. по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 350 рублей в день, установив предельный размер неустойки в сумме 460000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков, ОГРН <***>, в доход бюджета Семилукского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26декабря 2025 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: