Приговор № 1-115/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 1-115/2019

№ 1 – 115 / 2019

55RS0007-01-2019-000542-73


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 05 июня 2019 года

Судья Центрального районного суда города Омска Полищук А.А.,

с участием государственных обвинителей – пом.прокурора ЦАО г. Омска ФИО1 и ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Ходарева И.Н.,

потерпевшей П. ,

при секретаре Яновой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3 , <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил разбой с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты> часов, более точное время не установлено, ФИО3, проходя мимо <адрес>, увидел ранее незнакомую ему П. , в руке у которой находилась сумка. У ФИО3 возник умысел на открытое хищение принадлежащего П. имущества. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, ФИО3 подбежал со стороны спины к П. , напал на последнюю, схватив за ручки ее сумку, вырывая последнюю. П. в ответ на действия ФИО3 попыталась воспрепятствовать действиям последнего и стала оказывать ему сопротивление, удерживая сумку двумя руками за ручки. В ответ ФИО3, не желая отказываться от реализации своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, резко дернул за ручки указанной сумки, чем причинил П. телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей с кровоподтеком 2 пальца левой кисти, которые согласно причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель. Вследствие чего П. испытала сильную физическую боль в области второго пальца левой кисти и затем отпустила ручки своей сумки, стоимостью <данные изъяты> рублей, в которой находилось следующее имущество, принадлежащее последней, а именно:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Завладев данной сумкой, ФИО3 с похищенным указанным имуществом с места совершения преступления скрылся, чем причинил П. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО3 вину первоначально признал частично, оспаривая степень применения насилия и похищение части имущества из сумки, расценивая свои действия как грабеж, в последующем – полностью признал себя виновным и заявил о своем искреннем раскаянии и согласии с объемом обвинения, пояснив, что утром <данные изъяты> пошел погулять, хотел покурить и нуждался в деньгах. Он просил до происшедшего сотовый телефон у проходившей другой женщины, чтобы позвонить, но та отказала, он стал ждать кого-нибудь. Мимо проходила женщина с сумкой в руке, вышедшая из магазина. Он пошел к подъезду <адрес> за ней. У подъезда стал выдергивать сумку у этой женщины, так как ему были нужны деньги. Женщина не отдавала сумку и схватилась на ее ручки двумя руками. Может быть действительно 2 или 3 раза рванул-дернул с силой за сумку, чем причинил боль. Все происходило молча и людей рядом не было. Женщина отпустила сумку и он ушел с ней за дом, в сторону домов частного сектора. Так как в это время в сумке зазвонил телефон – забрал его, видел еще батон и какие-то продукты. Похитил только телефон, который через несколько дней пытался продать Х. , но так и не получил оплату, знает, что телефон изъяли сотрудники полиции. Все остальные предметы, которые возможно были в сумке, так как та была полная, он выбросил. Понимает, что это расценивается как форма его распоряжения похищенным, поэтому и перестал оспаривать объем похищенного, так как реально получается, что у женщины он похитил всю сумку, а не отдельный телефон. Объем похищенного и его стоимость не оспаривает. Не знает, что ему в голову ударило так поступить, не хотел вообще причинять повреждения, только вырвать сумку и все, но она удерживала сумку и поэтому стал вырывать. Все произошло в пределах одной минуты. Кошелек он не видел, взял только сотовый телефон, но не смотрел, что там еще было в сумке. Раскаивается в содеянном. Принес извинения потерпевшей П. Сотрудники полиции приехали, примерно, через два часа после продажи сотового телефона. <данные изъяты> и его забрали. Это от его действий поврежден палец потерпевшей. Полностью признает вину и просит учесть его раскаяние в содеянном, не хотел, чтобы получилось с такими последствиями. <данные изъяты> Просит поверить в его раскаяние-исправление и назначить минимально возможное наказание.

Потерпевшая П. в суде показала, что <данные изъяты> час возвращалась из магазина. В магазине купила продукты. Дошла до своего подъезда дома, расположенного по <адрес>. Увидела, что бежит Веселинский в черной куртке. Она была уже у подъезда, сумка в руках. Веселинский схватил сумку за ручки двумя руками и с силой один раз рванул. Она удержала за ручки сумку, схватив двумя руками (до этого сумка была в одной руке), стала удерживать. Тот продолжал тянуть к себе сумку, примерно, три раза он тянул-дергал с силой к себе сумку, а она, удерживая – к себе. Она почувствовала боль в пальце, отпустила сумку, и он сумку выхватил и побежал. Она крикнула в след: «Оставь хоть документы». Все произошло быстро, никого рядом не было. Она не кричала, и он делал все молча. Все произошло в секунды. У нее в итоге – телесные повреждения на левом пальце, и болел палец около 3 месяцев. Были похищены деньги в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей). Там были и продукты: 2 пакета молока, хлеб-батон, водка, сотовый телефон, а также 3 банковские карты. Ущерб составил <данные изъяты> рублей (минимально), ей вернули сотовый телефон (за <данные изъяты> рублей) и документы, их вернула девушка (соседка), которая нашла документы в мусорке за домом. Она была в стрессе от случившегося. Пришла домой, переоделась, рассказала мужу о случившемся и пошла к дочери. Палец болел долго. Она запомнила одежду, общие приметы напавшего мужчины. Подсудимый Веселинский похож на нападавшего. Нападавший побежал в сторону <адрес> В сумке были продукты питания, документы и деньги. Фамилию соседки, которая нашла документы, не знает, так как недавно живет. <данные изъяты> Не настаивала на строгом наказании. Жалеет мать подсудимого. Поскольку некоторых событий уже не помнит просит посмотреть ее показания следователю, которые дала сразу же после случившегося.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судом также исследовались нижеследующие письменные доказательства и документы по делу (содержаться в т.1).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дополнительно представленные в суде сведения о состоянии здоровья подсудимого и его матери (наличие заболеваний), а также характеристика по месту жительства – от соседей (положительно характеризуют подсудимого).

Указанные документы и доказательства также подтверждают установленные судом обстоятельства совершения преступления, которые никем в суде не оспариваются.

Обстоятельства совершения установлены судом из показаний потерпевшей, подтвержденных подсудимым, а также показаний указанных выше свидетелей в известных им частях совершения деяния и обнаружения похищенного, изъятием большей части похищенного и выводами суд-мед.экспертизы о характере и степени причиненного вреда здоровью потерпевшей. Данное моменты не только не оспариваются подсудимым, но и подтверждаются им.

Проанализировав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд устанавливает обстоятельства совершения преступлений и квалификацию действий подсудимого, поддержанной стороной обвинения, как разбойного нападения в рамках положений ст.252 УПК РФ.

По факту применения самого насилия суд учитывает показания потерпевшей и самого подсудимого, признающего этот момент своих действий и вину в совершении преступления в данной части, соотнося их с объективными выводами медицинский исследований. Причинение легкого вреда здоровью в процессе совершения открытого хищения имущества (с применением насилия) относится к насилию опасному для жизни и здоровья и соответственно подлежит квалификации по ст.162 УК РФ как разбой.

Фактически выполненные подсудимым действия образуют состав разбойного нападения, оснований сомневаться в мотиве и целях действий подсудимого, а также в объеме похищенного (вне зависимости от последующего конкретного распоряжения им похищенным) у суда не имеется.

Указанные выше доказательства подтверждают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления и правильность установления в целом фактических обстоятельств происшедшего в рамках применения насилия при разбое. Именно эти доказательства суд кладет в основу приговора.

Проанализировав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд устанавливает обстоятельства совершения преступления и квалификацией действий подсудимого, поддержанной стороной обвинения, и не оспариваемой защитой и подсудимым, как разбойного нападения.

Таким образом, содеянное ФИО3 судом квалифицируется по ч.1 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, конкретные обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд согласно ст.61 УК РФ суд признает: полное признание вины и заявленное раскаяние, наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение материального ущерба (путем изъятия похищенного), состояние здоровья подсудимого и его матери (наличие заболеваний).

Обстоятельством, отягчающим наказание согласно п.А ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Вид рецидива суд определяет как особо опасным в рамках положений п.А ч.3 ст.18 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает также требования ст.6 и 60 УК РФ о виде и размере наказания, степень социальной обустроенности подсудимого, характеризующегося как неудовлетворительно, так и удовлетворительно, его неофициальную трудовую деятельность, семейное положение.

Учитывая вышеизложенное, а также характер и общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, поведение виновного после совершения преступления, заявленое им раскаяние-исправление, положения ч.2 ст.68 УК РФ о размере наказания в условиях рецидива преступлений, мнение потерпевшей (не настаивавшей на строгом наказании) - суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты при определении подсудимому только такого вида наказания как лишение свободы в условиях реальной изоляции от общества в соизмеримом содеянному размере с учетом указанных выше обстоятельств. Иной (более мягкий) вид наказания не может быть в данном случае назначен.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для изменения категории преступления (с учетом вышеизложенного) или прекращения дела – суд не усматривает.

С учетом материального положения и конкретных обстоятельств совершения преступления суд решает не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и взыскание процессуальных издержек, относя последние за счет средств федерального бюджета.

В связи с совершение тяжкого преступления в период условного осуждения (с испытательным сроком) в рамках положений ч.5 ст.74 УК РФ суд отменяет условное осуждение к лишению свободы по приговору <данные изъяты>) и назначает наказания по правилам ст.70 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору <данные изъяты> отменить и окончательно ФИО3 назначить по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по указанному приговору наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО3 (заключение под стражу) – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Содержать ФИО3 в СИЗО г. Омска до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО3 исчислять с <данные изъяты>. Зачесть в срок лишения свободы период с момента задержания подсудимого (из розыска) до постановления приговора – с <данные изъяты> включительно, из расчета по п.А ч.3.1 и ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора, через Центральный районный суд г.Омска. Разъяснить осужденному право ходатайствовать о своем участии при апелляционном рассмотрении дела.

Судья: А.А. Полищук