Приговор № 1-1075/2019 1-96/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 1-1075/2019

Уголовное дело № 1-96/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 05 февраля 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Гусакова А.Н.,

при секретаре Лебедевой С.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Гудовой А.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Чепурных Д.В., представившего удостоверение № и ордер № от 14 января 2020 года,

представителя потерпевшего М.Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <иные данные> судимого:

- <иные данные>

<иные данные>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при обстоятельствах.

ФИО1, в неустановленные дату и время, но не позднее 11 часов 20 минут 09 ноября 2017 года, находясь в неустановленном месте, неустановленным способом получил информацию о наличии открытого в <иные данные> накопительного вклада на имя Ш.М.Ю. на сумму 1300000 рублей, информацию о полных анкетных и паспортных данных Ш.М.Ю. и у ФИО1, движимого корыстными побуждениями, преследующего цель завладения чужим имуществом и его дальнейшим распоряжением, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, а именно на хищение денежных средств со счета накопительного вклада №, открытого на имя Ш.М.Ю. 12 апреля 2017 года в <иные данные>. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 09 ноября 2017 года в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 20 минут, проследовал в <иные данные> по адресу: <адрес>, где подошел к сотруднику данного офиса – П.Т.В. В продолжение своего преступного корыстного умысла, ФИО1, представившись владельцем вышеуказанного накопительного вклада – Ш.М.Ю., обманув, таким образом, П.Т.В., предоставил последней информацию о желании закрыть вышеуказанный накопительный вклад №, открытый на имя Ш.М.Ю. в <иные данные> и произвести снятие денежных средств в сумме 1300000 рублей. В свою очередь, П.Т.В., будучи обманутая ФИО1, не подозревая о преступных намерениях последнего и будучи уверенной в том, что он является владельцем счета накопительного вклада Ш.М.Ю., пояснила последнему о необходимости оформить соответствующее заявление для закрытия накопительного вклада. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 предоставил П.Т.В., изготовленный неустановленным лицом, при неустановленных обстоятельствах, поддельный паспорт гражданина РФ на имя Ш.М.Ю. В свою очередь П.Т.В., получив от ФИО1 предоставленный последним паспорт гражданина РФ на имя Ш.М.Ю., сличила данные, указанные в данном паспорте с данными Ш.М.Ю., имеющимися в базе данного кредитного учреждения и установила их совпадение. После чего П.Т.В., будучи уверенной, что перед ней находится Ш.М.Ю., составила заявление о закрытии банковского счета/банковского вклада № от 09 ноября 2017 года, а также расходный кассовый ордер № от 09 ноября 2017 года, в которых ФИО1, продолжая представляться Ш.М.Ю., поставил подписи. Затем П.Т.В., согласно правилам кредитного учреждения, с целью проверки, передала составленные ею и подписанные ФИО1 документы вместе с паспортом гражданина РФ на имя Ш.М.Ю., предоставленным ей ранее ФИО1 другому сотруднику данного кредитного учреждения – Б.ОюВ. В свою очередь Б.О.В., сличив реквизиты, указанные в паспорте, предоставленном ФИО1 и расходном кассовом ордере, а также подписи в данном паспорте и расходном кассовом ордере и, не обнаружив в них различия, поставила в расходном кассовом ордере свою подпись и вернула все ранее переданные ей документы П.Т.В. После этого П.Т.В., не подозревая о преступных намерениях ФИО1 и воспринимая последнего, как Ш.М.Ю., вернув ФИО1, ранее предоставленный паспорт гражданина РФ на имя Ш.М.Ю., а также предоставив один экземпляр расходного кассового ордера, сообщила ФИО1 о необходимости проследовать в кассу для получения денежных средств в сумме 1300000 рублей. В продолжение реализации своего корыстного преступного умысла, ФИО1 проследовал в кассу, расположенную в <иные данные>, где предоставил К.М.З. расходный кассовый ордер и паспорт гражданина РФ на имя Ш.М.Ю. С целью доведения своих умышленных преступных действий до конца, 09 ноября 2017 года в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 20 минут, ФИО1, находясь в <иные данные>, расположенном по адресу: <адрес>, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления для собственника имущества в виде ущерба в особо крупном размере, с корыстной целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу в качестве источника личного обогащения, получил от К.М.З., не подозревающей о его преступных намерениях и воспринимающей последнего как Ш.М.Ю., предварительно сличившей реквизиты, указанные в паспорте, предоставленном ФИО1 и расходном кассовом ордере, а также подписи в данном паспорте и расходном кассовом ордере и не обнаружившей в них различия, таким образом, похитил путем обмана, денежные средства в сумме 1300000 рублей. ФИО1, завладев, таким образом, похищенными денежными средствами, с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1, <иные данные>, в связи с полным возвращением Ш.М.Ю. похищенных денежных средств, причинен имущественный ущерб в особо крупном размере на сумму 1300000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления не признал, показал, что преступления он не совершал, в <иные данные> и в <адрес> он не был. <иные данные> Исковые требования потерпевшего не признает.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле суд критически оценивает доводы подсудимого ФИО1, что преступление он не совершал, считает их способом уклонения от ответственности за содеянное, его вина в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего М.Д.А. суду показал, что работает ведущим юрисконсультом в <иные данные>, который находится в <адрес>. В апреле 2018 года ему стало известно, что было совершено мошенничество в отношении банка, то есть неустановленным лицом был снят вклад в <иные данные>, открытый на имя Ш.М.Ю. 12.04.2017 в операционном <иные данные>. Банку был причинен ущерб в размере закрытого вклада 1300000 рублей, так как в апреле 2018 года в <иные данные> вкладчику Ш.М.Ю. был выдан вклад, а в <иные данные> неустановленное лицо сняло эти деньги 09.11.2017. Сумма гражданского иска составляет 1300000 рублей – это сумма вклада. Представитель потерпевшего поддерживает исковые требования в полном объеме, просит эту сумму взыскать с подсудимого.

Свидетель В.Н.С. суду показала, что работает в <иные данные> менеджером по работе с юридическими лицами. В ноябре или в декабре 2017 года была снята большая сумма денег. После этого помощник управляющего по безопасности опросил ее, и они начали вспоминать все имевшие место события. Помнит, что был обычный рабочий день, на телефон поступил звонок, человек представился, назвал фамилию Ш., сообщил имя, отчество, она приняла заявку, что подойдет клиент и снимет денежную сумму на следующий день. Свидетель эту записку-заметку отдала клиентскому менеджеру по работе с физическими лицами П.Т.В. и Б.ОюВ., так как операциями с физическими лицами она не занимается. Звонивший по голосу был спокоен. В зале, где выдаются денежные средства, установлены видеокамеры.

В порядке ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля В.Н.С., данные в ходе расследования уголовного дела.

В.Н.С. 07.05.2018 показала, что она работает в <иные данные>. 08 ноября 2017 года она находилась на рабочем месте в <иные данные> по адресу: № и в период времени с 12 часов до 15 часов, точное время она не помнит, 08 ноября 2017 года на телефон банка № поступил звонок, на который она ответила. Звонивший мужчина представился Ш.М.Ю., сообщил, что 09 ноября 2017 года хочет снять денежные средства со своего вклада в сумме 1300000 рублей. Голос мужчины был обычный, спокойный. Она передала информацию П.Т.В., которая работает с физическими лицами (т. 1 л.д. 24-25).

В.Н.С. исследованные показания подтвердила, на момент допроса она лучше помнила известные ей обстоятельства.

Свидетель П.Т.В. суду показала, что 09.11.2017 в <иные данные> обратился клиент с целью досрочного расторжения договора банковского вклада. Он предъявил паспорт на имя Ш.М.Ю.. Из всех операционистов, он обратился к свидетелю. Она сверила паспортные данные с лицом клиента, паспортные данные соответствовали, фотография клиента, которая была в паспорте, соответствовала лицу, который предъявил паспорт. Далее она провела операцию по закрытию банковского вклада, вывела заявление о закрытии банковского счета, сформировала расходный кассовый ордер и отдала эти документы на подпись клиенту, он их подписал, сверить подпись у нее не было возможности, так как в базе <иные данные> сотрудниками она не была размещена, но подпись в заявлении соответствовала подписи в паспорте. Затем она передала документы на дополнительный контроль, после чего клиент прошел в кассу для получения наличности. Свидетель еще раз проверила счета клиента, и увидела, что на счет до востребования перечислилась сумма процентов, потому что по условиям некоторых вкладов, даже если клиент досрочно расторгает вклад, ему перечисляются проценты. Свидетель подошла к клиенту, который уже был у кассы, и сообщила ему об этом, он сказал, что сейчас не будет снимать эти денежные средства, а снимет их позже. Далее она вернулась на место и отправила заявление в <иные данные> о закрытии банковского вклада их клиентом. Клиент, который закрывал вклад и снимал деньги, похож на подсудимого ФИО1 На момент имевших место событий, а прошло два года с лишним, ФИО1 был немного плотнее, прическа была другая и возраст был чуть моложе. По внутренним документам банка, вкладчики имеют право снимать денежные средства со вклада в любом офисе банка в РФ, при этом клиенты заявки на крупные суммы делают накануне, что и было сделано, поэтому это никак ее не насторожило. Свидетель также видела ФИО1 на очной ставке, которая проводилась в конце ноября. Общие черты лица, которые запомнила свидетель, соответствовали общим чертам лица ФИО1 Паспорт, который был предъявлен свидетелю, внешне никаких подозрений не вызвал. Специальной техники, позволяющей подтвердить подлинность паспорта, на тот момент, в банке не имелось. Поведение у этого клиента было очень уверенное, у него было абсолютное спокойствие в поведении. П.Т.В. опознавала лицо по фотографии в рамках следственного действия. Для этого она приходила в <иные данные>, ей предлагали фотографии и просили указать на то лицо, которое приходило в банк. Свидетель на одной из фотографий указала на узнанное ею лицо. Результат опознания запротоколировали и все поставили подписи. При опознании еще были посторонние лица. До данного действия на видео она видела это лицо в банке, а именно, примерно в декабре 2017 года, когда помощник по безопасности – С.Д.Н. пригласил ее, чтобы спросить, этот человек был с <иные данные> или нет на видео. Он уточнил, этот клиент с <адрес> получал у нее деньги или нет, и она узнала это лицо. Видео было сделано в их операционном зале. Она запомнила этого клиента, так как этот человек был одет в черную куртку немного блестящего цвета, далее что у нее отложилось в голове, это, конечно же, разрез глаз, а потом уже губы, нос, прическа. Несмотря на значительное количество клиентов, свидетель запомнила этого человека, а видео лишь освежило ее память. П.Т.В. читала протокол опознания лица по фотографии. После того, как она посмотрела видео, она вспомнила те характерные особенности лица, которое ей предъявляло паспорт: разрез глаз, форму губ, нос, прическу, и которому она, соответственно, оформляла документы о получении им денежных средств. Она точно это вспомнила, не смотря на то, что через нее проходило большое количество людей. Этот человек ей запомнился и тем, что он вообще был в этом офисе единственным клиентом, который был с другого офиса и снимал денежные средства. Свидетель немножко волновалась, выполняя эту операцию, поэтому ей и запомнилось все. Может быть, если бы это была другая операция, она бы ее не запомнила. Черты лица подсудимого ФИО1 совпадают с теми чертами лица, которые свидетель запомнила. Видеозапись из банка она просматривала еще раз в Следственном комитете летом 2019 года и после предъявления лица по фото для опознания.

В порядке ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля П.Т.В., данные в ходе расследования уголовного дела.

П.Т.В. 07.05.2018 показала, что с апреля 2016 года работает в должности клиентского менеджера по работе с физическими лицами в <иные данные>. 08 ноября 2017 года она находилась на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, когда к ней подошла В.Н.С., работающая в должности клиентского менеджера по работе с юридическими лицами и сообщила, что поступила заявка от Ш.М.Ю., который 09 ноября 2017 года хочет снять денежные средства в сумме 1300000 рублей со своего вклада. В соответствии с внутренними документами, свидетель подготовила все необходимое для выдачи денежных средств по данной заявке, а именно позвонила в кассу и сообщила, что поступила заявка на выдачу 1300000 рублей 09 ноября 2017 года. Примерно в 10 часов 30 минут 09 ноября 2017 года к ним в офис обратился гражданин, который представился Ш.М.Ю. и предоставил паспорт на имя Ш.М.Ю. Может описать данного молодого человека: рост примерно 160-170 см, темные прямые короткие волосы с челкой, узкий разрез глаз, возраст примерно 35-40 лет, вытянутое лицо. Мужчина был одет в черную блестящую куртку. В настоящее время мужчину опознать сможет. Она проверила его паспорт, каких-либо признаков подделки визуально не обнаружила, после чего она проверила паспорт на сайте <иные данные>, паспорт являлся действительным. Также она сверила фотографию в паспорте с внешностью предъявителя и данные предъявленного паспорта с данными в <иные данные> (внутренняя База данных их Банка) клиент соответствовал фотографии, паспортные данные соответствовали данным в базе. Таким образом, сомнений в идентичности клиента у нее не возникло, после чего она предупредила клиента о том, что он потеряет часть процентов, так как договор был заключен на 1 год, и срок по договору выходил 12 апреля 2018 года. Он ей ответил, что ему необходимы денежные средства, а также что перечисленные проценты в сумме 57491 рубль снимать пока не будет, обратится в банк позже. Далее она вывела заявление о закрытии вклада и распечатала расходный кассовый ордер, оригиналы, которых в настоящее время находятся в их офисе. Клиент расписался в документах, подпись в документах, подпись в документах на закрытие вклада соответствовала подписи в паспорте, сверить их с образцом подписи не было возможности, так как карточка «Образец подписи» с оригинальной подписью клиента в <иные данные> отсутствовала, что не являлось причиной отказа в выдаче вклада клиенту, согласно внутренним документам организации. Расходный кассовый ордер и заявление на закрытие банковского вклада П.Т.В. передала на дополнительный контроль клиентскому менеджеру Б.ОюВ., которая, после проверки всех документов, передала документы ей обратно, после чего она документы передала клиенту, и он пошел в кассу, где ему выдали денежные средства. В тот день в кассе работала К.М.Т. Так как вклад был открыт в <иные данные>, то она выслала посредством электронной почты в 11 часов 29 минут на имя С.Т.Д. и Г.Ю.А. заявление о закрытии вклада. 14 апреля 2018 года она узнала о факте мошенничества (т. 1 л.д. 28-29).

ФИО2 14.08.2019 показала, что ранее данные показания она подтверждает в полном объеме. По просмотренной видеозаписи на DVD-диске, показала, что мужчина на видеозаписи закрывал вклад от имени Ш.М.Ю. Когда она закрывала вклад, у нее не имелась копия паспорта на Ш.М.Ю., после данного случая, в банке был принят комплекс мер, по размещению в базе копий паспортов, на то время, у них не было копий паспортов, так как данный вклад открывался в <адрес>. То есть все данные, хранились в <иные данные>. Ей видно, как ФИО1 убирает в сумку сверток с денежными средствами, которые выдает в кассе кассир К.. Деньги упакованы банковской лентой (т. 1 л.д. 231-232).

П.Т.В., 29.11.2019 в ходе очной ставки с ФИО1 показала, что мужчину, похожего на подозреваемого, она видела 09.11.2017 в <иные данные>. А именно, 09.11.2017 года в первой половине дня обратился похожий на ФИО1 человек-вкладчик для досрочного расторжения вклада. Он предъявил паспорт на имя Ш.М.Ю. Она сверила данные паспорта с базой данных банка, фотография в паспорте подозрений у нее не вызвала. Она проверила в базе <иные данные> действителен ли паспорт, программа выдала, что паспорт действителен. Далее она проводила процедуру по закрытию вклада, распечатала заявление, отдала его на подпись вкладчику, сформировала расходно-кассовый ордер, вкладчик при ней поставил подписи. Далее отдала документы для подтверждения операции на дополнительный контроль, после чего вкладчик прошел в кассу. Также она увидела в программе, что начислены проценты по вкладу, после чего она прошла к кассе, где пояснила вкладчику, что на счете до востребования имеются проценты, на что вкладчик сказал, что снимет их позже. В день проходит клиентов в «<иные данные> от 5 до 20 человек. Ей запомнился человек, тем, что в их офисе впервые выполнялась операция по закрытию вклада из другого города. О преступлении узнала от сотрудника безопасности С.Д.Н. 12 апреля 2018 года. Видео за 09.11.2017 года она просматривала с сотрудником безопасности, без сотрудников полиции. Фотографии для опознания ей представили значительно позже. Фотографии были портретные, не бытовые. Среди представленных фотографий, она увидела фотографию ФИО1 Лицо на фотографии и на видео было одним и тем же лицом. ФИО1 похож на лицо, совершившее преступление. Все обстоятельства произошедшего она помнила, но после просмотра видео события воспроизвела лучше (т. 2 л.д. 119-124).

Из протокола предъявления для опознания от 09.07.2018 следует, что свидетель П.Т.В. в лице, изображенном на фотографии №, опознала ФИО1 как мужчину, который обращался в ноябре 2017 года в операционный <иные данные> для получения денежных средств по вкладу на имя Ш.М.Ю. Опознала его по разрезу узких глаз, по волосам-челке, нерусской национальности, коротким волосам черного цвета, по возрасту примерно 35-40 лет, по вытянутой форме лица (т. 1 л.д. 135-139).

П.Т.В. 29.11.2019 показала, что ранее данные показания она подтверждает в полном объеме. Дополнила, что в ходе проведения очной ставки она сказала, что напротив сидящего похожего молодого человека она видела первый раз 09.11.2017 года в <иные данные> по адресу: <адрес> при закрытии банковского счета, который предоставил паспорт на имя Ш.М.Ю. Объяснила, почему именно похожего, потому что с того момента прошло два года. На внешность все меняются. В данный момент у ФИО1 другая прическа, борода, по телосложению он более худой, при следственном действии – предъявлении лица для опознания по фотографии от 09.07.2018 года она была уверена, кто из представленных на фотографиях лицах, закрывал банковский вклад от имени Ш. – это ФИО1 (т. 2 л.д. 125-126).

П.Т.В., исследованные показания и обстоятельства, указанные в протоколах, подтвердила.

Свидетель С.Д.Н. суду показал, что от <иные данные> стало известно, что 12 апреля 2018 года к ним в офис пришел клиент банка Ш. и захотел забрать вклад, а с учетом того, что оказывается вклад, выдан в операционном офисе в <адрес>, возникла проблема, нанесен ущерб банку. В Самарском операционном офисе деньги выдали после разбирательств определенного характера, при этом установили, что Ш. никуда не ездил и написал соответствующее заявление. После этого, когда свидетель получил копии документов по электронной почте, изучив всю эту процедуру, было направлено письмо (заявление) о возбуждении уголовного дела о поиске мошенника. Это происходило в 2018 году. Видеозаписи хранятся в операционном офисе. Свидетель просматривал видеозапись того дня. С учетом того, что это единичный случай, когда неместный житель снимает вклад в операционном офисе за пределами места его внесения, было установлено время, лицо, сам факт выдачи денежных средств. Сначала установили дату выдачи денежных средств по документам, потом, на всякий случай, свидетель сделал копию видеозаписи снятия вклада не местным клиентом. Он показывал П.Т.В. видеозапись. По снятому видео свидетель с П.Т.В. решал вопрос, в какой интервал времени этот клиент снимал вклад, потому что он не видел этого человека, а она видела его, для того, чтобы определить, соответствует ли дата и время, отраженные на видео действительной дате и времени. Все это выяснялось до момента, когда они обратились в полицию и написали заявление. В последующем, 13.04.2018 следователь сделала выемку. Сотрудники полиции не просили его показать видео П.Т.В.

В порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, исследованы показания свидетелей К.Н.А., Б.ОюВ., К.М.З., Ш.М.Ю., А.Н.В., П.А.Ф., Ш.Э.Р., Ф.О.В., Ш.Р.А., А.Г.В., данные в ходе расследования дела.

К.Н.А. 24.04.2018 показал, что с 26 мая 2011 года работает в <иные данные>. В его обязанности входит осуществление руководства деятельностью <иные данные>. Примерно в 15 часов 30 минут 12 апреля 2018 года от сотрудников <иные данные> посредством электронной почты поступило письмо о том, что 12 апреля 2018 года в <иные данные> обратился Ш.М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, с требованием выдать ему денежные средства с его вклада, открытого по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные>. Было установлено, что 09 ноября 2017 года в <иные данные> расчетный счет №, принадлежащий Ш.М.Ю. был закрыт со снятием денежных средств в сумме 1300000 рублей гр. Ш.М.Ю. Предварительно, перед снятием денежных средств была заявка на выдачу денежных средств. Выдачу денежных средств осуществляла клиентский менеджер – П.Т.В. Ш.М.Ю. заявил, что никогда не был в <адрес>, и денежные средства с вклада не снимал, свои документы он не терял и никому не передавал. В связи с указанным, было написано заявление в полицию (т. 1 л.д. 21-22).

Б.О.В. 24.05.2018 показала, что работает в должности <иные данные> по адресу: <адрес>. 09 ноября 2017 года она находилась на своем рабочем месте. В обеденное время, точное время не помнит, к ней на дополнительный контроль кредитный специалист П.Т.В. передала расходно-кассовый ордер с паспортом на имя Ш.М.Ю. Задачей Б.ОюВ. была проверка паспорта гражданина РФ на подлинность. Проверив визуально паспорт, а именно фотографию паспорта с внешностью клиента, а также помарки, подчистки в паспорте, никаких дефектов не обнаружила, фотография в паспорте и внешность клиента совпадали. На тот момент в банке прибора для проверки подлинности паспорта не было. После этого она поставила свою роспись в расходно-кассовом ордере, и передала ордер, и паспорт обратно П.Т.В. Далее П.Т.В. передала расходно-кассовый ордер и паспорт для получения денежных средств в кассе. Дополнила, что мужчина был ростом около 170-180 см, волосы черного цвета. Вышеуказанного мужчину видела впервые (т. 1 л.д. 62-63).

К.М.З. 05.06.2018 показала, что в настоящее время работает на должности заведующей кассой в <иные данные> по адресу: <адрес>. 09 ноября 2017 года она находилась на своем рабочем месте за кассой, иногда выполняла обязанности, заведующей кассой, в это время ее замещала другая кассир за другой кассой. Обычно она занимается выдачей крупной суммы гражданам. За день через кассу проходит много народу, каждого она не может запомнить. 09 ноября 2017 года также было много народу, кто именно приходил, она не помнит. Ближе в обеденное время она выдала 1300000 рублей мужчине по расходно-кассовому ордеру. Расходно-кассовый ордер был выдан на Ш.М.Ю. Вместе с расходно-кассовым ордером мужчина представил паспорт гражданина РФ. Она сверила паспортные данные с данными в расходно-кассовом ордере, сверила подписи, а также фотографию на паспорте с лицом мужчины. Также она сверила сумму прописью и цифрами, убедилась, что в программе банка имеется этот документ на вышеуказанную сумму, сверила подпись бухгалтерского работника, в приходно-кассовом ордере, контролирующего работника. Никаких сомнений мужчина у нее не вызвал, поэтому она выдала ему денежную сумму в размере 1300000 рублей. Мужчина взял деньги и ушел, куда он их положил, она не видела (т. 1 л.д. 72-74).

Ш.М.Ю. 26.06.2018 показал, что в настоящее время работает в <иные данные>, данную должность занимает с августа месяца 2017 года. Он продолжительное время копил денежные средства и 12.04.2017 года решил открыть в <иные данные> счет № и внес в кассу на основании приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 1300000 рублей. После внесения данной суммы, то есть денежные средства, он внес в банк сроком на 1 год. В течение всего времени он паспорт не терял, никому никогда не передавал. Доступ к паспорту имел только он, паспорт всегда находился при нем. Никто из знакомых и родственников о данной сумме и вкладе не знал. Никто денежные средства в заем не просил. О том, что он открыл счет и внес крупную сумму денег никому не рассказывал. ФИО1 он не знает, с ним не знаком, о данном человеке слышит впервые. Хочет пояснить, что по истечении срока договора, то есть 12 апреля 2018 года он обратился в банк, где ему сообщили, что 09 ноября 2017 года он, якобы получил свои денежные средства в <иные данные>. В <адрес> он никогда не был, родственников и знакомых у него там нет. В указанный период он был в <адрес> и вклад <иные данные> он не закрывал. Конфликтов у него ни с кем не было. Д-вых обязательств ни перед кем не имеет. Каким образом, были сняты денежные средства, он не знает. Кто мог совершить хищение денежных средств, Ш.М.Ю. не знает, никого не подозревает. После чего, он написал заявление в <иные данные> с просьбой вернуть ему денежные средства в размере 1300000 рублей с причитающимися ему процентами. После чего 25.04.2018 года ему были возвращены денежные средства с причитающимися процентами. Паспортные данные он нигде не оставлял, каким образом его данные могли оказаться у третьих лиц, ему неизвестно. Кому-либо из родственников, он о случившемся не рассказывал (т. 1 л.д. 117-120).

Ш.М.Ю. 26.07.2019 показал, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме. При нем вскрывается бумажный конверт с пояснительной надписью, изъятый протокол ОМП от 13.04.18 г. DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенный в <иные данные>, снабженный подписью следователя, оттиском печати <иные данные> Из конверта извлечен DVD-диск, который вставляется в дисковод. Далее им просмотрены видеозаписи, на которых ранее ему незнакомый мужчина в отделении банка 09.11.2017 года проводит ряд операций, в частности, в отделении кассы получает наличные денежные средства. По просмотренной им видеозаписи пояснил, что мужчина на видеозаписи ему незнаком, его лицо он видит в первый раз. Отделение банка, в котором получает наличные денежные средства мужчина, видит впервые. В данном отделении банка он никогда не был. Далее при нем вскрывается бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью: «заявление о закрытии банковского счета/банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ, расходно-кассовый ордер о закрытии счета по вкладу № от ДД.ММ.ГГГГ», имеющий подпись следователя, оттиск печати «№ <иные данные> При вскрытии конверта извлечены: заявление о закрытии банковского счета/банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ, расходно-кассовый ордер о закрытии счета по вкладу № от ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре данных документов видно, что в графе подписи Ш.М.Ю. имеется подпись, однако данная подпись ему не принадлежит. Данным образом он документы никогда не подписывал. Также поясняет, что данные документы видит впервые, он их не подписывал (т. 1 л.д. 181-184).

А.Н.В. 30.06.2018 показал, что работает в <иные данные>. С 2012 года начал работать в <иные данные>. В зону его обслуживания входит <адрес>. За период обслуживания данного административного участка жалоб и заявлений со стороны родственников и соседей проверяемого ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, не поступало. В ходе проверки установлено, что по месту жительства ФИО1 <иные данные> (т.1 л.д. 126-128).

П.А.Ф. 03.07.2018 показала, что в доме проживает 5 лет. Знает, что в <адрес> живет Г. <иные данные> (т. 1 л.д. 132-134).

Ш.Э.Р. 29.07.2019 показала, что ею был просмотрен DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенный в <иные данные>. На данных видеозаписях видно, как мужчина в отделении банка общается с сотрудниками банка, в кассе банка получает наличные денежные средства. Мужчина на видео похож на ФИО1, однако с уверенностью может сказать, что это не ее брат, не ФИО1 ФИО1 является ее родным братом, которого она видела в последний раз в январе 2018 года. Поэтому на предъявленной ей на обозрении видеозаписи опознать ФИО1 она не может (т. 1 л.д. 191-194).

Ф.О.В. 29.07.2019 показала, что ей на обозрение предъявлен DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенный в <иные данные>. При просмотре видеозаписи видно, что в помещении банка мужчина общается с сотрудниками банка, мужчина в кассе получает наличными денежные средства. Опознать на предъявленной ей видеозаписи ФИО1 она не может. Мужчина на видеозаписи ей не знаком, данного мужчину видит впервые. Может пояснить, что ФИО1 является ее бывшим мужем. В последний раз ФИО1 она видела более 5 лет назад, общение с ним не поддерживает (т. 1 л.д. 195-198).

Ш.Р.А. 05.06.2018 показал, что ФИО1 <иные данные> Последний раз он видел ФИО1 в феврале 2017 года. Отношения с ним хорошие, <иные данные>. Лицо, изображенное на фотографиях с камер видеонаблюдения с датами 09.11.2017 время 11:14:00 и 09.11.2017 11:14:08 он с уверенностью может опознать, как <иные данные> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На данный момент, ему неизвестно где тот находится (т. 1 л.д. 77-78).

А.Г.В. от 29.07.2019 показала, ею был просмотрен DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенный в <иные данные>, на которой мужчина находится в отделении банка, проводит ряд операций, в частности на видео видно, как данный мужчина получает из кассы денежные средства. Мужчина на видео, предъявленном ей на обозрении следователем, похож на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Однако утверждать с уверенностью не может, так как не видела ФИО1 более 5 лет. Дополняет, что ФИО1 <иные данные> (т. 1 л.д. 187-190).

Из заявления К.Н.А. от 13.04.2018 года следует, что 12 апреля 2018 года в <иные данные> обратился Ш.М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <иные данные>, код подразделения 632-002, зарегистрированный по адресу: <адрес>, с требованием выдать ему денежные средства с его вклада открытого по договору № от 12 апреля 2017 года в <иные данные>. Установлено, что 09.11.2017 года в <иные данные> расчетный счет №, принадлежащий Ш.М.Ю. был закрыт со снятием всего денежного вклада в сумме 1300000 (один миллион триста тысяч) рублей. Ш.М.Ю. заявил, что никогда не был в <адрес> и деньги с вклада не снимал, свои документы не терял и никому не передавал, потребовал вернуть ему вклад с причитающимися процентами. На основании изложенного просит провести проверку по данному факту, а в случае установления признаков состава преступления, привлечь к уголовной ответственности, в соответствии с действующим законодательством РФ (т. 1 л.д. 5-6).

Из заявления Ш.М.Ю. от 12.04.2018 следует, что он открыл в <иные данные> № и внес в кассу на основании приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 1300000 рублей. Придя 12 апреля 2018 года за своими денежными средствами по окончанию срока вклада <иные данные> узнал от сотрудников банка, что он якобы получил денежные средства в <адрес> 09 ноября 2017 года. Сообщает, что в указанный период он не посещал <адрес>, никому свой паспорт не давал, вклад <иные данные> не закрывал. Просит вернуть ему денежные средства с процентами согласно вкладу (т. 1 л.д. 7).

Из протокола осмотра места происшествия от 13.04.2018 следует, что осмотрено помещение офиса <иные данные>, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят: DVD-R диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, расположенных в <иные данные> за период времени с 11 часов 04 минут до 11 часов 12 минут 09.11.2017 года (т. 1 л.д. 12-16). DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных в <иные данные> за период времени с 11 часов 04 минут до 11 часов 12 минут 09.11.2017 года осмотрен (т. 1 л.д. 50-54), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 55).

Из протокола от 11.05.2018 следует, что у К.Н.А. изъято: заявление о закрытии банковского счета/банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ, расходно-кассовый ордер о закрытии счета по вкладу № от 09 ноября 2017 года (т. 1 л.д. 36-38). Изъятые документы осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 39-42, 43).

Из заключения эксперта № следует, что изображение лица, полученное с видеокамер в помещении <иные данные>, на оптическом носителе-компакт-диске <иные данные> признано условно пригодным для идентификации лица по признакам внешности. На изображении лица видеозаписи в файле <иные данные>, изъятой протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ содержащееся на оптическом носителе-компакт-диске <иные данные>, а также на изображении лица ФИО1 содержащегося на оптическом носителе компакт-диске <иные данные> по уголовному делу №, изображено вероятно одно и то же лицо (т. 1 л.д. 96-111).

Из заключения эксперта №, следует, что на изображении лица видеозаписи в файле <иные данные> изъятой протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ содержащемся на оптическом носителе-компакт-диске <иные данные>, а также на изображении лица ФИО1 содержащемся на оптическом носителе-компакт-диске (ответ на запрос следователю <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ) по уголовному делу №, изображено одно и то же лицо (т. 1 л.д. 217-221).

Оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 159 ч. 4 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Из показаний свидетеля П.Т.В. следует, что она запомнила, в том числе, внешность, возраст, черты лица мужчины, обратившегося 09.11.2017 в <иные данные> за досрочным получением денежных средств с вклада, открытого гр. Ш.М.Ю. То, что П.Т.В. имела возможность и запомнила индивидуальные особенности вышеуказанного лица, подтверждается тем, что именно П.Т.В. совершала, в присутствии и в непосредственной близости от этого лица, комплекс действий, требующий определенных затрат времени, направленных на оформление соответствующих документов, необходимых для выдачи с вклада Ш.М.Ю. обратившемуся к ней лицу денежных средств. Просмотренная ею, до возбуждения уголовного дела и в отсутствие сотрудников правоохранительных органов, видеозапись событий, имевших место 09.11.2017, лишь освежила ее память. 09.07.2018 свидетель П.Т.В. в ходе опознания по фотографиям, будучи предупрежденной об ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, в присутствии понятых, в одном из ряда лиц, узнала лицо, обратившееся 09.11.2017 в <иные данные> за досрочным получением денежных средств с вклада, открытого гр. Ш.М.Ю., при этом свидетель указала, по каким признакам она опознала лицо, которое оказалось ФИО1 Свидетель П.Т.В., в ходе очной ставки с ФИО1 подтвердила схожесть внешности последнего с лицом, которому она оформляла возврат вклада 09.11.2017 в <иные данные>, при этом свидетель, допрошенная в день проведения очной ставки с ФИО1, пояснила, что с даты совершения преступления и до даты проведения очной ставки с ФИО1, внешность последнего чуть изменилась, при следственном действии – предъявлении лица для опознания по фотографии от 09.07.2018 она была уверена, кто из представленных на фотографиях лиц, закрывал банковский вклад от имени Ш. – это ФИО1

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля П.Т.В., в частности, что преступление совершено ФИО1, так как не установлено оснований для оговора последнего вышеуказанным свидетелем, ранее свидетель не была знакома с ФИО1, она в непосредственной близости общалась с ним, изучала его внешность для сличения с фотографией в паспорте, что само по себе требует времени и внимательности в изучении внешности лица, обратившегося за получением крупной суммы денежных средств, она предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, показания этого свидетеля о лице, совершившем преступление, также не оспариваются и выводами, содержащимися в исследованных в суде заключениях экспертов, также они подтверждаются показаниями свидетеля Ш.Р.А., являющегося родственником подсудимого, который уверенно подтвердил, что именно ФИО1 был 09.11.2017 в <иные данные>.

Суд не находит оснований, по доводам подсудимого, считать, что свидетель П.Т.В. лично заинтересована в исходе дела, при этом суд исходит из совокупности доказательств, подтверждающих вину подсудимого, в т.ч., принимает во внимание, что, несмотря на то, что сейчас эта свидетель уволилась из банка, она в суде дала показания, подтверждающие виновность подсудимого в совершении преступления, а равно подтвердила свои ранее данные показания об указанном.

Суд также не находит оснований считать, что на свидетеля Ш.Р.А., оказывалось воздействие, как на то указывает подсудимый, так как свидетель перед допросом предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, обстоятельства в протоколе записаны с его слов, протокол им прочитан, замечаний к протоколу от него не поступило.

Оценивая показания свидетелей А.Г.В., Ш.Э.Р. суд учитывает, что эти свидетели некоторое время не видели ФИО1, однако, несмотря на это, они также показали, что лицо на видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной в «Связь Банке», похоже на ФИО1

Оценивая показания свидетеля Ф.О.В., в частности о том, что она не узнала ФИО1 в лице на видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной в <иные данные>, суд учитывает, что свидетель длительное время не видела ФИО1

При установленных судом обстоятельствах, подтвержденных совокупностью согласующихся между собой доказательств, суд считает несостоятельными доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 к совершенному преступлению, а равно и доводы подсудимого, выдвинутые в ходе судебного разбирательства о личной заинтересованности свидетеля П.Т.В., об оказании воздействия на свидетеля Ш.Р.А., расценивая указанные доводы как способ уйти от ответственности за тяжкое преступление.

Установленные обстоятельства свидетельствуют, что преступление, в результате которого потерпевшему причинен материальный ущерб, совершено путем обмана. Квалифицирующий признак преступления «в особо крупном размере», с учетом примечания 4 к ст. 158 УК РФ, также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При назначении виновному наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, совершенное преступление относится к категории тяжких. Объект преступных посягательств – чужая собственность.

ФИО1 <иные данные>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие малолетнего ребенка имеющего заболевания, наличие заболеваний и травмы у ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом установленных обстоятельств, данных о личности виновного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по ст. 159 ч. 4 УК РФ в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. Назначение данного наказания будет способствовать его исправлению, кроме того, оно соответствует принципам справедливости и соразмерности наказания содеянному. При этом суд считает, что применение более мягкого наказания не будет отвечать целям и принципам наказания, требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, его степень общественной опасности и социальной значимости, а равно отсутствие обстоятельств, существенно снижающих степень опасности совершённого деяния, суд не находит возможным назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание установленные по делу и фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд рассмотрел вопрос о возможности применения к виновному положений ст. 73 УК РФ, т.е. назначения ему условного осуждения и считает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности виновного, установленных обстоятельств, оснований для назначения виновному условного осуждения, не имеется.

ФИО1 26 сентября 2019 года <иные данные>

Вид и режим исправительного учреждения ФИО1 подлежит определению в порядке, установленном п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

<иные данные> заявлен и представителем потерпевшего поддержан гражданский иск о взыскании с ФИО1 суммы материального ущерба, причиненного преступлением в размере 1300000 рублей.

Подсудимый ФИО1 гражданский иск не признал.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Из ст. 44 УПК РФ следует, что гражданский истец вправе предъявить требование о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

Судом установлено, что преступлением, совершенным ФИО1 по настоящему приговору суда, <иные данные> причинен имущественный ущерб в размере 1300000 рублей.

В связи с указанным, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Судом также обсуждены вопросы о процессуальных расходах, мере пресечения, вещественных доказательствах.

В ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях защиту ФИО1 осуществлял адвокат Чепурных Д.В. Сумма, подлежащая вознаграждению адвокату Чепурных Д.В. за защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования составляет 5400 рублей. Сумма, подлежащая вознаграждению адвокату Чепурных Д.В. за защиту ФИО1 в ходе судебного разбирательства, составляет 5000 рублей.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки компенсируются за счёт средств федерального бюджета или взыскиваются с осужденных.

Принимая во внимание, что осужденный ФИО1, хотя и имеет малолетнего ребенка, но находится в трудоспособном возрасте, противопоказаний к получению дохода, не установлено, как не установлено и имущественной несостоятельности осужденного, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки, с осужденного, так как оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, понесенных государством, суд не находит.

При определении судьбы вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, которой установлены способы разрешения судьбы вещественных доказательств.

До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым избрать ФИО1 по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде заключения под стражу, при этом, учитывает, что, по настоящему делу мера пресечения ФИО1, в виде содержания под стражей, не избиралась, а в <иные данные> ФИО1, отбывающий наказание по приговору суда, был переведен в порядке ст. 77.1 УИК РФ, при этом, в соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд считает необходимым зачесть в срок отбывания наказания по настоящему приговору срок, отбытый ФИО1 по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 Ринатовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, по настоящему уголовному делу, изменить на заключение под стражу. Повторно ФИО1 под стражу в зале суда не брать, так как он находится под стражей, отбывая наказание.

Срок наказания ФИО1 по настоящему приговору исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы по настоящему приговору, в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ, время его содержания под стражей с 12 марта 2018 года по 01 октября 2018 года включительно, с 26 сентября 2019 года до 12 октября 2019 года и с 05 февраля 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также зачесть ФИО1 в срок лишения свободы по настоящему приговору иной срок наказания, отбытый ФИО1 по приговору <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленному с частичным, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, сложением наказания, назначенного <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в виде затрат на оплату юридической помощи в общей сумме 10400 рублей.

Гражданский иск <иные данные> о взыскании с ФИО1 суммы материального ущерба, причиненного преступлением в размере 1300000 рублей, удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу <иные данные> материальный ущерб причиненный преступлением, установленным настоящим приговором суда, в сумме 1300000 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: заявление о закрытии банковского счета/банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ, расходно-кассовый ордер о закрытии счета по вкладу № от ДД.ММ.ГГГГ, детализацию соединений по номеру <иные данные>, DVD-R диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, расположенных в <иные данные> - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня получения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Гусаков А.Н.