Решение № 2-1032/2018 2-97/2019 2-97/2019(2-1032/2018;)~М-938/2018 М-938/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-1032/2018

Дело № 2-97/2019
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 08 февраля 2019 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре Калининой А.Г., с участием заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по ЧР М. А.В., представителя третьего лица Колпаковой Т.М. по доверенности от <дата> Рябинина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике к Колпакову А. В. об обращении взыскания на долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике обратился в суд с иском к Колпакову А.В. об обращении взыскания на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1912 кв.м., категории – земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, и 1/2 долю в праве собственности на находящийся на нем жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 41,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

В обоснование заявления указано, что в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по ЧР находится сводное исполнительное производство №-СД, общая сумма задолженности составляет <.....> в ходе исполнения сводного исполнительного производства №-СД денежных средств и иного имущества, достаточного для погашения задолженности перед взыскателями, не установлено. По решению Московского районного суда по г. Чебоксары за должником признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на упомянутое недвижимое имущество, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест и запрет на совершение действий по регистрации. Со ссылкой на положения ст. 68, 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 237, 278 Гражданского кодекса РФ обратился в суд с упомянутыми требованиями.

Заместитель начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Медведев А.В., в чьем производстве с <дата> находится сводное исполнительное производство №, требования поддержал. Указывал, что <дата> должник Колпаков А.В. обращался в Московский РОСП УФССП с заявлением о возможности обращения взыскания на указанное имущество в счет погашения долга перед Колпаковой Т.М. по уплате алиментов, ввиду отсутствия у него денежных средств для удовлетворения требований исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника Колпакова А.В. отсутствует имущество, достаточное для удовлетворения требований по всем исполнительным документам. Колпакову А.В. (должник) и Колпаковой Т.М. (взыскатель) принадлежат по 1/2 доле в праве собственности на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес> Объяснял, что судебным приставом-исполнителем ведется работа по установлению имущества должника, направлено заявление в суд с требованием об обращении взыскания на долю в уставном капитале должника в ООО «<.....>», ООО «<.....>», ООО «<.....>», ООО «<.....>», однако данные организации являются недействующими и ввиду значительного размера задолженности Колпакова А.В. перед взыскателями не приведут к полному исполнению требований исполнительных документов. Полагал возможным обращение взыскания на долю должника в недвижимом имуществе ввиду недостаточности иного имущества. Не соглашался с доводами ответчика о том, что дом <адрес> является для должника единственным пригодным для проживания. В ходе исполнительного производства установлено, что Колпаков А.В. проживает в <адрес> была арестована принадлежащая ему бытовая техника, с него неоднократно брались объяснения, в которых должник не указывал о проживании в <адрес>.

Ответчик Колпаков А.В. не явился, сведений о причинах не явки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в письменных возражениях против удовлетворения требований возражает, ссылаясь на то, что жилой дом в <адрес> является для него единственным пригодным для проживания помещением, на которое в силу ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание. С момента написания заявления о возможности обращения на имущество в <адрес> изменились обстоятельства.

Представитель третьего лица Колпаковой Т.М. – Рябинин А.В. полагал требования судебного пристава-исполнителя подлежащими удовлетворению. Указывал, что жилой дом <адрес> местом жительства должника Колпакова А.В. не является, должник в доме, где из удобств имеется лишь освещение, не проживает. У должника отсутствует иное, представляющее ценность имущество, за счет которого возможно погашение долга перед взыскателями.

Третьи лица ИП Мешкова С.Г., Иванова О.Г. в судебное заседание не явились, в письменных отзывах полагали подлежащими удовлетворению заявленные судебным приставом-исполнителем требования.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчика Колпакова А.В., взыскателей ПАО Сбербанк в лице Чувашского отделения №, Колпаковой Т.М., ИП Мешковой С.Г., Ивановой О.Г., надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входят следующие исполнительные производства: №-ИП возбуждено <дата>, взыскатель Колпакова Т.М., предмет исполнения - задолженность в размере <.....>, №-ИП возбуждено <дата>, взыскатель Колпакова Т.М., предмет исполнения - задолженность в размере <.....>; №-ИП возбуждено <дата>, взыскатель ПАО Сбербанк в лице Чувашского отделения №, предмет исполнения - задолженность в размере <.....>, №-ИП возбуждено <дата>, взыскатель ПАО Сбербанк в лице Чувашского отделения №, предмет исполнения - задолженность в размере <.....>, №-ИП возбуждено <дата>, взыскатель Иванова О.Г., предмет исполнения - задолженность в размере <.....>, №-ИП возбуждено <дата>, взыскатель ФГБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, предмет исполнения - задолженность в размере <.....>, №-ИП возбуждено <дата>, взыскатель Мешкова С.Г., предмет исполнения -задолженность в размере <.....>

Постановления о возбуждении исполнительного производства, в которых ответчик указан в качестве должника, не оспорены и незаконными не признаны.

По состоянию на <дата> общая задолженность Колпакова А.В. составляет <.....> Погашение указанной задолженности ответчиком не доказано.

Согласно ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Под имуществом, за счет которого компенсируются долги гражданина, имеется в виду все личное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, его доли в общей долевой и совместной собственности (собственности супругов, крестьянского, фермерского хозяйства) и другое имущество, предусмотренное законом.

Согласно п. 1 ст. 237, 278 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Ограничения по изъятию жилых помещений, земельных участков предусмотрены ст. 446 ГПК РФ.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> подтверждается, что должник Колпаков А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1912 кв.м., категории – земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, и находящегося на нем жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 41,1 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> Зарегистрировано обременение, о чем в ЕГРН <дата> сделана запись о регистрации № (л.д. 33, 34). Иным участником общей собственности на это имущество является Колпакова Т.М., доля в праве 1/2.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством. В силу ст. 446 ГПК РФ единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение отнесено к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание.

Исполнительский иммунитет определяется судом исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Вместе с тем доказательств того, что данное жилое помещение является единственным пригодным для проживания Колпакова А.В. не предоставлено. Из объяснений представителя третьего лица Рябинина А.В. следует, что данный жилой дом не пригоден для круглогодичного проживания, используется Колпаковой Т.М. для летнего отдыха, Колпаков А.В. никогда в нем не проживал. Указанные доводы подтверждаются также сведениями, предоставленными органом местного самоуправления по месту нахождения спорного имущества. Так, согласно справке № от <дата> администрации муниципального образования «<.....>» Колпаков А.В. по адресу: <адрес> не проживает. Из материалов дела следует, что Колпаков А.В. зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, с <дата>, от права пользования этим жилым помещением не отказывался. Согласно материалам сводного исполнительного производства в отношении Колпакова А.В. видно, что по указанному адресу <дата> произведен арест имущества должника Колпакова А.В. Из объяснений заместителя начальника МОСП УФССП России по ЧР М. А.В. следует, что арест имущества производился в присутствии должника, который в данном жилом помещении проживает, получает извещения о явке по этому адресу и именно его указывает в качестве места жительства. В письменном отзыве на исковое заявление Колпаков А.В. также указал этот адрес как место проживания. В связи с изложенным, суд полагает, что достаточных доказательств того, что данный жилой дом является единственным пригодным для проживания ответчика жилым помещением, не предоставлено.

Обращение взыскания на имущество предполагает его последующую реализацию для погашения долга. Обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на спорные объекты недвижимого имущества (долю в праве собственности), судом не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50, дела об обращении взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства (ст. 278 ГК РФ) рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ и ст. 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Таким образом, настоящий иск является спором в рамках исполнительного производства о правах на земельные участки, в связи с чем обращение взыскания на него (долю в праве) возможно только по решению суда с соблюдением правил исключительной подсудности, установленных законом.

В силу ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установлен указанной нормой, из положений которой следует, что право требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов наступает у кредитора в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника. Кроме того, предусмотрено, что кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга в случае невозможности выделения в натуре либо при возражении остальных участников.

На спорном земельном участке расположен объект капитального строительства, который находится в долевой собственности должника и третьего лица Колпаковой Т.М.

Колпакова Т.М. в случае обращения взыскания на спорное имущество как заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Наличие у ответчика долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью «<.....>», «<.....>», ООО «<.....>», ООО «<.....>», об обращении взыскания на которые судебным приставом-исполнителем также заявлены требования, само по себе не свидетельствует о достаточности для погашения задолженности иного имущества. Из объяснений судебного пристава-исполнителя М. А.В. следует, что данные общества фактически деятельность не осуществляют, а потому даже в случае реализации этих долей с торгов задолженность Колпакова А.В. полностью погашена не будет. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Установив отсутствие доказательств наличия у ответчика денежных средств и другого имущества, выявленного в ходе исполнительного производства и достаточного для погашения задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащую ФИО1 1/2 долю в праве собственности на следующее недвижимое имущество:

земельный участок, кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1912 кв.м, и жилой дом, кадастровый номер №, общая площадь 41,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Звениговский муниципальный район» в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий судья С.В. Юпуртышкина

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2019 года.