Апелляционное постановление № 22-1145/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 4/17-53/2025

Дело №22-1145/2025

Судья Шубакина Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 17 июля 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Долгова М.А.,

при секретаре судебного заседания - Ветровой К.А.,

с участием прокурора - Пудовкиной И.А.,

осужденного - ФИО1 (посредством видео-конференц-связи)

адвоката – защитника - Тогушовой Л.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Никулина Р.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 14 мая 2025 года, которым материал №4/17-53/2025 по ходатайству осужденного ФИО1 о зачете периодов срока наказания, направлен для рассмотрения по подсудности в Сосновский районный суд Тамбовской области.

Заслушав доклад судьи Долгова М.А., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката и осужденного, поддержавших, доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Осужденный ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Тамбова от 16 мая 2024 года осужден по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), и ему назначено окончательное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 и ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

16 апреля 2025 года ФИО1, находясь в ОСУ ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Тамбовской области, обратился в Кирсановский районный суд Тамбовской области с ходатайством о зачете периодов срока содержания под стражей в срок лишения свободы.

Обжалуемым постановлением ходатайство осужденного ФИО1 для рассмотрения по существу направлено по подсудности в Сосновский районный суд Тамбовской области.

В апелляционной жалобе адвокат Никулин Р.А. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции и просит его отменить с направлением материала №4/17-53/2025 на новое рассмотрение или принять по нему решение судом апелляционной инстанции. Указывает, что при рассмотрении материала существенно нарушены нормы УПК и не рассмотрено его ходатайство об отложении судебного заседания, не выяснено мнение подзащитного, который не надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, так как убыл в другое исправительное учреждение и об этом ничего не пояснил ему и представителю колонии. Позиция и мнение ФИО1 не учтены судом. Действующее законодательство РФ это не допускает и в данном материале это необходимо для соблюдения справедливости и законности.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании п. 11 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о зачете времени содержания под стражей, а также времени пребывания в лечебном учреждении в соответствии со статьями 72, 103 и 104 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 396 УПК РФ, данный вопрос разрешается судом, постановившим приговор, но если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в части первой настоящей статьи, разрешаются судом того же уровня в месте исполнения приговора.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 20 декабря 2011 г. №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», если после поступления в суд ходатайства или представления по вопросам, которые согласно ч. 3 ст. 396 УПК РФ рассматриваются судом по месту отбывания осужденным наказания, осужденный переведен в другое исправительное учреждение, материалы рассматриваются судом по месту фактического отбывания им наказания, и в этих целях все материалы безотлагательно направляются в суд по месту фактического отбывания осужденным наказания.

Судом первой инстанции установлено, что осужденный ФИО1 с 14 мая 2025 года отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области, находящимся в юрисдикции Сосновского районного суда Тамбовской области.

Из сообщения инспектора ОСУ ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Тамбовской области следует, что ФИО1 убыл 14.05.2025 из ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Тамбовской области в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области, для дальнейшего отбывания наказания.

Согласно ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив, что поступившее дело не подсудно данному суду, выносит постановление о его направлении по подсудности.

Доводы жалобы адвоката, о нарушении права осужденного на защиту в связи с лишением его права участвовать в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку ходатайство ФИО1 по существу рассмотрено не было, при решении вопроса о передаче материала по подсудности обязательного участия сторон действующим уголовно-процессуальным законом не требуется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о направлении материала по ходатайству осужденного ФИО1 для рассмотрения по подсудности в Сосновский районный суд Тамбовской области.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено также не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.338 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 14 мая 2025 года, которым материал №4/17-53/2025 по ходатайству осужденного ФИО1 о зачете периодов срока наказания, направлен для рассмотрения по подсудности в Сосновский районный суд Тамбовской области, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья –