Решение № 2-1120/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-1120/2025

дело № 2-1120/25

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2025 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Аликова В.Р.,

при помощнике судьи Цхурбаеве Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пригородного районного потребительского общества к ФИО1 ФИО8 о взыскании суммы долга по аренной плате

установил:

Пригородное районное потребительское общество обратилось в Промышленный районный суд г. Владикавказа с иском к ФИО1 ФИО9 о взыскании в пользу Пригородного районного потребительского общества задолженности по арендной плате в сумме 511 000 рублей.

В обоснование заявленного требования указал, что в собственности Пригородного районного потребительского общества находится «Универмаг»№3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. На протяжении длительного времени нотариус ФИО1 является арендатором данного помещения с отдельным входом, площадью 38 кв.м.

Последний договор аренды был заключен с ФИО1 <данные изъяты> на срок до <данные изъяты> года. По условиям данного договора, арендная плата за пользование данным помещением составляла 13 000 рублей в месяц, и по состоянию на <данные изъяты> года в соответствии с договором аренды нежилого помещения от <данные изъяты> года, с учетом частичной оплаты задолженности по договору аренды, сумма задолженности ФИО1 за <данные изъяты> года составила 69 000 рублей; в соответствии с договором аренды нежилого помещения от <данные изъяты> года, в связи с неуплатой арендной платы за <данные изъяты> год в полном объеме сумма задолженности составила 156 000 рублей, а суммарно за <данные изъяты> год сумма задолженности составила 225 000 рублей. В дальнейшем договор аренды нежилого помещения на <данные изъяты> год с ответчиком ФИО1 не продлевался. Однако. ФИО1 игнорируя требования истца об уплате задолженности по уплате арендной платы и освобождении незаконно занимаемого помещения продолжала его занимать, в следствие чего задолженность ответчика перед истцом за <данные изъяты> года составила 156 000 рублей, а общая задолженность увеличилась до 381 000 рублей. Несмотря на отсутсвие договора аренды в <данные изъяты> году ответчик игнорируя требования истца об уплате задолженности по арендной платы и освобождении незаконно занимаемого помещения продолжала его занимать и весь <данные изъяты> год, в следствие чего задолженность ответчика перед истцом за <данные изъяты> года составила 130 000 рублей, а общая задолженность увеличилась до 511 000 рублей.

При этом истец <данные изъяты> году обратился с заявлением к мировому судье судебного участка №15 Пригородного судебного района, в связи с чем, истцу был выдан судебный приказ в рамках приказного производства №<данные изъяты> о взыскании с ответчика суммы задолженности по арендной плате. Однако 1 августа данный приказ был отменен

В судебном заседании представитель истца ФИО2 свои исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о причинах неявки суду не сообщил. О времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещённого в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Данный вывод не противоречит положениям статьи 6 ЕКПЧ, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд, с учетом вышеизложенного, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования Пригородного районного потребительского общества к ФИО1 ФИО10 о взыскании суммы долга по аренной плате, подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

Материалами дела установлено следующее.

Согласно договора аренды от <данные изъяты> года, заключенного между Пригородным РАЙПО (Арендодатель) в лице его председателя Совета ФИО3 и нотариусом Пригородного нотариального округа ФИО1 ФИО11 (Арендатор), Арендодатель сдает, принадлежащий ему на праве собственности, а Арендатор принимает в аренду помещение в универмаге №3 с. <данные изъяты> кв.м., арендатор использует указанное помещение для осуществления нотариальной деятельности.

В соответствии с п.3.2 договора аренды следует, что арендатор выплачивает арендодателю сумму за пользование помещением в размере 13 000 рублей.

Согласно п.4.1 следует, что договор заключается сроком до <данные изъяты> с возможной пролонгацией. При этом настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем порядке, в случае неуплаты арендатором платежей, установленных настоящим договором, в течении месяца следующего за отчетным.

Согласно выписке из ЕГРН от <данные изъяты> и техническому паспорту от <данные изъяты> года следует, что нежилое здание – универмаг №3, площадью 741,8 кв.м., расположенное по адресу: РСО-Алания, с. <данные изъяты> и принадлежит, на основании свидетельства о регистрации права, Пригородному районному потребительскому обществу

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от <данные изъяты> года следует, что Пригородное районное потребительское общество, является действующим юридическим лицом.

Согласно телеграмме от <данные изъяты> года следует, что председатель совета Пригородного РайПО требует от ФИО1 срочно погасить задолженность по арендной плате в размере 182 000 рублей и освободить занимаемое помещение.

Согласно телеграмме от <данные изъяты> года следует, что председатель совета Пригородного РайПО требует от ФИО1 срочно погасить задолженность по арендной плате в размере 225 000 рублей и освободить занимаемое помещение. Обе телеграммы получены ответчиком.

Согласно справке о задолженности ФИО1 по арендной плате от <данные изъяты> следует, что задолженность составляет 511 000 рублей.

Таким образом, договор аренды нежилого помещения, заключенный между Пригородным РАЙПО (Арендодатель) в лице его председателя Совета ФИО3 и нотариусом Пригородного нотариального округа ФИО1 ФИО12 (Арендатор), соответствуют требованиям ГК РФ, заключен в письменной форме содержит все необходимые условия в том числе и условие об оплате аренды за пользование нежилым помещением. При этом судом достоверно установлено, что ФИО1 на протяжении периода времени с 2021 года не осуществляет уплату арендных платежей, в сязи с чем истец направил ей требование об уплате задолженности и освобождении нежилого помещения.

На основании ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

В нарушение указанных норм ответчиком ФИО1 суду не представлены доказательства необоснованности требований истца.

Следовательно, требования истца о взыскании в пользу Пригородного районного потребительского общества задолженности по арендной плате в сумме 511 000 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Пригородного районного потребительского общества к ФИО1 ФИО13 о взыскании в пользу Пригородного районного потребительского общества задолженности по арендной плате в сумме 511 000 рублей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО14, в пользу Пригородного районного потребительского общества задолженности по арендной плате в сумме 511 000 рублей (пятьсот одиннадцать тысяч) рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Р. Аликов