Апелляционное постановление № 22-618/2025 22К-618/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 3/10-4/2025

Председательствующий – Куликова Т.С. № 22-618/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 23 октября 2025 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шатина А.К.

с участием:

начальника отдела прокуратуры Республики Алтай Болычева Ю.Г.,

защитника заявителя – адвоката Сахно М.В. в защиту интересов Д.,

при секретаре Дидруковой А.О.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сахно М.В. на постановление Улаганского районного суда Республики Алтай от <дата>.

Заслушав доклад судьи Шатина А.К., мнение прокурора Болычева Ю.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, защитника заявителя Сахно М.В., просившего отменить постановление суда по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Сахно М.В., представляющий интересы Д., в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, подал в суд жалобу на незаконность производства <дата> обыска в жилище и надворных постройках Д. по адресу: <адрес>.

Постановлением судьи Улаганского районного суда Республики Алтай от <дата> отказано в принятии жалобы адвоката Сахно М.В.

В апелляционной жалобе адвокат Сахно М.В. считает вышеуказанное судебное решение незаконным, поскольку произведённым обыском нарушены конституционные права ФИО1 на неприкосновенность жилища и права её ребенка на право владения своей собственностью; ФИО1 не вручили копию протокола обыска в её жилище. Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» разъяснено, что при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Как усматривается из поданной в порядке ст. 125 УК РФ жалобы, адвокат Сахно М.В. просит признать незаконным протокол обыска и обязать устранить данные нарушения, судья при подготовке к рассмотрению жалобы пришел к выводу о том, что последняя не может быть принята к производству.

С таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку вопросы обоснованности вынесения решения о производстве обыска, протокол обыска, не могут быть предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, так как подлежат рассмотрению и проверке судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах судья обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению, и основания для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам отсутствуют.

Сведения о нарушении конституционных прав ФИО1 и её малолетних детей в том смысле, который предусмотрен ст. 125 УПК РФ, в жалобе отсутствуют.

Принятое судьей решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судьей при принятии решения не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Улаганского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым отказано в принятии жалобы адвоката Сахно М.В., действующего в интересах Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сахно М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий А.К. Шатин