Решение № 12-707/2018 5-566/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 12-707/2018

Дело № 12- 707/2018

№ 5- 566/2018 Судья Власкина О.Л.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 05 июня 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Оленике П.А., административное дело по жалобе на постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2018 года в отношении

ФИО1, родившейся <дата> в <адрес>, являющейся учащейся <...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 (семисот) рублей.

ФИО1 обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи районного суда от 07 мая 2018 года и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указала, что постановление суда вынесено с нарушением правил подсудности, дело подсудно Дзержинскому районному суду Санкт-Петербурга, по месту выявления административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен неправомочным должностным лицом. Нарушено право на справедливое судебное разбирательство, так как суд не вызвал в качестве свидетелей сотрудников полиции, чем нарушил право защиты на допрос свидетелей обвинения. Судебное заседание было лишено состязательности, прокурор обвинение не поддерживал.

Привлечение ФИО1 к административной ответственности представляет собой необоснованное вмешательство в реализацию прав, гарантированных требованиями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, так как никаких прав и интересов других лиц действия ФИО1 не нарушали.

Судом не мотивировано назначение ФИО1 наказания в виде административного штрафа, нарушен конституционный принцип запрещения двойного наказания.

В Санкт-Петербургском городском суде ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что 05 мая 2018 года приехала на Невский пр. так как знала, что будет проводиться публичное мероприятие, в ходе которого сотрудники полиции будут задерживать его участников. Во время публичного мероприятия двигалась по Невскому пр., смотрела, кого из участников мероприятия задерживают сотрудники полиции и задержанным лицам выдавала имеющиеся распечатанные ходатайства, которые могут быть заявлены в рамках административного производства. Была задержана сотрудниками полиции несмотря на то, что в публичном мероприятии не участвовала передвигалась по Невскому пр., чтоб оказать правовую помощь участникам публичного мероприятия.

Защитник ФИО1- К. в Санкт- Петербургском городском суде доводы жалобы поддержала в полном объеме, указала на наличие процессуальных нарушений в ходе производства по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей – влечет наложение административного штрафа в размере от 500 до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Указанный Федеральный закон возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28). Так, в частности часть 1 ст. 13 Закона предоставляет полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Часть 4 ст. 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судьей районного суда установлено, что 05 мая 2018 года в период с 17 часов 00 минут, ФИО1, находясь напротив у дома 2 по Дворцовой площади в Санкт-Петербурге, добровольно присутствовала в массе граждан не менее 1 000 человек, добровольно участвовала в проведении несогласованного публичного мероприятия в виде шествия, двигаясь по заранее определенного маршруту: от дома 1 по Адмиралтейскому проезду Санкт-Петербурга в сторону Невского пр. Санкт-Петербурга, далее по Невскому пр. до дома 71 Невского пр. Санкт- Петербурга и далее по Невскому проспекту до дома 2 по Дворцовой площади, в толпе граждан скандирующий лозунги: «Он нам не царь», скандирующей лозунги: «Он нам не царь», «Путин-вор», «Четвёртый срок тюремный», «Мы здесь власть», «Свободу политзаключенным», демонстрирующей плакаты с надписью: «С меня хватит!», «Он нам не царь», «Не хочу как в Северной Корее», «Он нам не царь - уходи», таблички с надписью: «Навальный», с целью публичного выражения своего мнения о формирования мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно-политического характера на тему: «ОН НАМ НЕ ЦАРЬ» и являясь участником несогласованного в установленном порядке публичного мероприятия в виде шествия, двигаясь по заранее определенному маршруту от дома 1 по Адмиралтейскому проезду Санкт-Петербурга в сторону Невского пр. Санкт-Петербурга, далее по Невскому пр. до дома 71 Невского пр. Санкт-Петербурга и далее по Невскому проспекту до дома 2 по Дворцовой площади, проведение которого не было согласовано с органами исполнительной власти Санкт-Петербурга в указанное время в указанном месте, то есть фактически шествие проводилось с нарушением требований ФЗ - 54 от 19.06.2004 «О собрания, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях».

Информация о нарушении требований ч. 3 ст. 6 ФЗ-54 от 19.06.2004 «О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях» была доведена до участников мероприятия, в том числе и до ФИО1 старшим инспектором ОООП УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга С., осуществлявшим в соответствии со ст.ст. 2,12 ФЗ-3 от 07.02.2011 г. «О полиции», обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах и предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, который неоднократно публично уведомлял всех лиц, участвующих в данном шествии, в т.ч. ФИО1 и посредством громко-усиливающей аппаратуры потребовал прекратить шествие и разойтись.

Данные законные требования, ФИО1 проигнорировала несмотря на то, что на прекращение данных противоправных действий у участников данного несогласованного шествия, в том числе у ФИО1 было не менее 1 минуты, однако в указанный промежуток времени ФИО1 продолжала нарушать требования п. 1 ч. 3 ст. 6, ч. 4 ст. 17 ФЗ-54 от 19.06.2004 «О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях», а именно целенаправленно добровольно продолжала свое участие в шествии в составе группы лиц, состоящей из не менее 1 000 человек, скандирующей лозунги: «Он нам не царь», «Путин вор», «Четвёртый срок тюремный», «Мы здесь власть», «Свободу политзаключенным», демонстрирующей плакаты с надписью: «С меня хватит!», «Он нам не царь», «Не хочу как в Северной Корее», «Он нам не царь – уходи», при этом попыток покинуть место проведения шествия не предпринимала.

Своими действиями ФИО1 оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, нарушив требования ч. 3 ст. 6, ст. 7, ч. 4 ст. 17 ФЗ-54 от 19.06.2004 года «О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях», то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены помимо протокола об административном правонарушении № 001549 от 05 мая 2018 года, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; рапортами сотрудников полиции В., Д., С.; объяснениями В., Д., С.; выставлением нарядов на 3 смену; информацией по обеспечению безопасности граждан и общественного порядка вовремя возможного проведения несогласованного публичного мероприятия 05 мая 2018 года; фототаблицей; справкой инспектора ОООП УМВД России о проведении видеозаписи и копировании на диск; видеозаписью; сообщением Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга, согласно которому в Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга на 05.05.2018 года уведомлений о проведении мероприятия в виде шествия по маршруту: от дома 1 по Адмиралтейскому проезду Санкт-Петербурга в сторону Невского пр. Санкт-Петербурга, далее по Невскому пр. до дома 71 Невского пр. Санкт- Петербурга и далее по Невскому проспекту до дома 2 по Дворцовой площади не поступало.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей ФИО1 районного суда все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом.

Вопреки доводам жалобы, к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, так как она совершила неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайства ФИО1 заявленные в ходе судебного разбирательства судом разрешены, мотивы отказа судом обоснованы и мотивированы.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, и об отсутствии доказательств вины ФИО1 в его совершении, являлись предметом проверки суда первой инстанции. Данные доводы правомерно отклонены судом, поскольку они основаны на неправильном толковании законодательства РФ.

Вопреки доводу жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом, протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

При этом, права ФИО1 не нарушены, при составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО1

При производстве по делу ФИО1 в полном объеме воспользовалась своими процессуальными правами. При рассмотрении дела судьей районного суда и его пересмотре ФИО1 участвовала, обосновывала свою позицию по делу, заявляла ходатайства, воспользовалась помощью защитника. Таким образом, ФИО1 не была лишена возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и положениях КоАП РФ.

Законность требований сотрудников полиции, предъявленных ФИО1 при осуществлении ими полномочий по охране общественного порядка, в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудников полиции, в деле не имеется и с жалобой не представлено.

Административные санкции сопровождались полноценным, независимым и беспристрастным судебным разбирательством, а судебное постановление является мотивированным.

Вопреки доводам жалобы, рапорта и объяснения сотрудников полиции являются последовательными, обстоятельства, в них указанные, согласуются с изложенными в протоколе об административном правонарушении обстоятельствами правонарушения. При этом рапорта и объяснения сотрудников полиции о выявленном правонарушении содержат необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, составивших рапорта, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений само по себе, не может свидетельствовать об их субъективности в изложении совершенного ФИО1 административного правонарушения. Таким образом, рапорта и объяснения полицейских отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, п. 1 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ предусмотрено административное задержание.

Из смысла ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к ФИО1 этой меры не противоречило положениям КоАП РФ.

Ссылка на то, что в судебном заседании не принимал участие прокурор как лицо, обязанное поддерживать государственное обвинение, вследствие чего, по мнению защитника, судом был нарушен принцип состязательности сторон, не может являться основанием для отмены либо изменения постановления суда, поскольку полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит.

Доводы жалобы о двойном привлечении ФИО1 за одно и тоже событие правонарушения, одновременно по ст. 20.2 ч. 5 КоАП РФ и ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, не состоятельны, поскольку привлечение ФИО1 к административной ответственности по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ не является обстоятельством, исключающим возможность его привлечения к административной ответственности по ст. 20.2 ч. 5 КоАП РФ, поскольку это административные правонарушения имеют различные объекты посягательства.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования подведомственности, поскольку в соответствии с положениями ст. 29.5 ч. 1.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.3 КоАП РФ рассматриваются по месту выявления административного правонарушения.

Как следует из представленных материалов, выявлено правонарушение было непосредственно в отделе полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга.

Утверждение стороны защиты о том, что привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ является нарушением ее права на участие в мирных собраниях, предусмотренного Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, нельзя принять во внимание.

Уведомительный порядок проведения публичного мероприятия, предусмотренный Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ, в целях регулирующего воздействие на отношения, связанные с организацией и проведением мирных собраний, соблюдения баланса частных и публичных интересов и обеспечения гражданам гарантий реализации права заявлять и отстаивать свою позицию по общественно значимым вопросам, ФИО1 не был соблюден.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 13 мая 2014 года № 14-П, согласно которой установление на законодательном уровне обязанности организатора публичного мероприятия заблаговременно подать уведомление о его проведении в уполномоченный орган публичной власти не может рассматриваться как отступление от конституционных основ права на свободу мирных собраний, - напротив, оно направлено на обеспечение в процессе реализации данного права баланса частных и публичных интересов. Это согласуется и со сложившимся в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека подходом, согласно которому уведомительный (и даже разрешительный) порядок организации публичного мероприятия обычно не посягает на существо права на свободу собраний (Постановления от 5 декабря 2006 г. по делу "Оя Атаман (Oya Ataman) против Турции", от 18 декабря 2007 г. по делу "Н. Альдемир (Nurettin Aldemir) и другие против Турции", от 7 октября 2008 г. по делу "Мольнар (Molnar) против Венгрии" и от 10 июля 2012 г. по делу "Берладир и другие против России").

Иные доводы жалобы, основанные на субъективной оценке действий ФИО1 и действий сотрудников полиции в ходе административного задержания и доставления в отдел полиции, не могут являться основанием для отмены или изменения постановления суда и расцениваются судом второй инстанции как позиция защиты с целью ухода от ответственности за содеянное. Указанные доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, на этом основании придя к обоснованному выводу о том, что назначение административного наказания в виде административного штрафа будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Таким образом, административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является порядок управления, иных, имеющих значение, обстоятельств, является справедливым.

Нарушений Конституции РФ, Конституции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении ФИО1, а также норм КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2018 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Русанова Ю.Н.