Приговор № 1-277/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 1-277/2019

дело № .

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Литвиновой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Чепуштановой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Карпова А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ковалева О.И.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, имеющего судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Красносулинского района г. Зверево Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

под стражей по уголовному делу не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу имущества С.О., с причинением ему значительного ущерба.

Преступление совершено им в г. Норильске Красноярского края при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11:30 до 13:30 часов, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения <адрес>, где реализуя внезапно возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы и незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, похитил из комнаты № со стола ноутбук марки «НР» модель RTL 8723BENF с сетевым адаптером, стоимостью <данные изъяты>, а также из прихожей комнаты № мужскую кроссовую обувь (полуботинки) торговой марки «Adidas» модель ZX750 42-го размера, стоимостью <данные изъяты>, а всего имущество на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащее С.О. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым С.О. значительный ущерб на указанную сумму.

Опрошенный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением, виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом ФИО1 заявил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, связанные с тем, что он не может обжаловать в апелляционном порядке приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В ходе судебного заседания защитник – адвокат Ковалев О.И. поддержал заявленное подсудимым ходатайство. Государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Карпов А.И. согласился с применением особого порядка судебного разбирательства, потерпевший С.О. также выразил свое согласие письменно.

Суд приходит к убеждению, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, при этом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, и учитывает следующее:

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает – чистосердечное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, <данные изъяты>.

При этом, оснований для признания в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, как на то указывает государственный обвинитель – «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не находит, поскольку по смыслу уголовного закона, сам факт нахождения лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и констатация этого факта при описании преступного деяния, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, т.к. иных доказательств, которые подтверждали бы факт того, что нахождение ФИО1 в состоянии опьянения способствовало совершению им преступления, материалы дела не содержат и в судебном заседании таковых установлено не было.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено, в связи с чем, при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оценивая обстоятельства дела в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого должно проходить в условиях изоляции от общества, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания, установленных ст. 43 УК РФ, и принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В то же время, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность ФИО1, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями, установленными ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, а также для применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Несмотря на совокупность установленных судом смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, оснований к изменению в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимым деяния на менее тяжкое, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого, который по месту фактического проживания характеризуется отрицательно, преступление совершил против собственности, ранее судим, в том числе за совершение аналогичного преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, а также с учетом обстоятельств совершения преступления, отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку цели наказания могут быть достигнуты при отбывании наказания в условиях с большей изоляцией от общества.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к выводу, что в силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ, СD-диск, являющийся вещественным доказательством, - подлежит дальнейшему хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; имущество, полученное в результате совершения преступления, - подлежит возвращению законному владельцу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня, следующего за днем вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения осужденному – заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- СD-диск, хранящийся при материалах уголовного дела, – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- ноутбук марки «НР» с сетевым адаптером, мужскую кроссовую обувь (полуботинки) марки «Adidas», находящиеся на ответственном хранении у С.О., – оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.

Председательствующий : Ю.В. Литвинова