Апелляционное постановление № 22-3436/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 1-285/2025

Судья Ларичева К.Б. Дело № 22-3436/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 12 августа 2025 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Рогозной Н.А.,

при помощнике судьи Беловой А.С.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

адвокатов Байдак Е.В. (в интересах ФИО2), Сафроновой Л.А. (в интересах ФИО3), Марибу Е.А. (в интересах ФИО14), Гретченко А.Н. (в интересах ФИО1)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Первомайского района г.Владивостока ФИО11 на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от 25.06.2025, которым уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ,

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданки РФ,

ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ,

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ,

возвращено прокурору Ленинского района г.Владивостока для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении ФИО2, ФИО14, ФИО1 в виде запрета определенных действий, в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения.

Доложив материалы дела, выслушав выступление прокурора Зайцевой А.С., поддержавшей апелляционное представление и просившей постановление отменить, дело направить в Первомайский районный суд г.Владивостока для рассмотрения по существу, мнение защитников адвокатов Байдак Е.В., Сафроновой Л.А., Марибу Е.А., Гретченко А.Н., полагавших, что постановление суда является законным и обоснованным и оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО2, ФИО3, ФИО14, ФИО1 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ, - организация незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело поступило в Ленинский районный суд г.Владивостока для рассмотрения по существу.

Постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено по подсудности в Первомайский районный суд г.Владивостока.

Постановлением Первомайского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу назначено предварительное слушание.

В ходе предварительного слушания на обсуждение перед участниками процесса поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Адвокаты Байдак Е.В., Гретченко А.Н., Марибу Е.А. полагали необходимым вернуть уголовное дело прокурору, заявив соответствующие ходатайства, адвокат Сафронова Л.А., а также обвиняемые ФИО2, ФИО3, ФИО14, ФИО1 ходатайства о возращении уголовного дела прокурору поддержали, государственный обвинитель возражала, указывая, что следователем в обвинительном заключении и в постановлениях о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО14, ФИО1 в качестве обвиняемых не допущено неустранимых нарушений требований, предусмотренных ст. 220 УПК РФ, влекущих возвращение уголовного дела прокурору.

Обжалуемым постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока от 25.06.2025 уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО14, ФИО1 на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Ленинского района г.Владивостока для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Первомайского района г.Владивостока ФИО11 полагает, что доводы, приведенные в постановлении, не являются основанием для возврата уголовного дела прокурору.

Указывает, что, исходя из содержания предъявленного ФИО2, ФИО3, ФИО14 и ФИО1 обвинения, их действия подробно описаны в обвинительном заключении в той мере, в какой они нашли подтверждение в ходе расследования дела. В обвинительном заключении изложены обстоятельства совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ УК РФ, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ и образующие объективную сторону преступления с указанием места, времени совершения, способа, данных, свидетельствующих о форме вины обвиняемых и иных значимых обстоятельств.

Полагает, что не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору неуказание следователем в обвинительном заключении нарушение каких именно требований Федерального закона от 25.07.2022 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства Российской Федерации», Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» допустили обвиняемые ФИО2, ФИО3, ФИО14 и ФИО1, поскольку в тексте предъявленного обвинения указаны нормы вышеуказанных Федеральных законов с указанием номеров и пунктов статей, нарушение которых инкриминировано обвиняемым, совершившим преступление в составе группы лиц по предварительному сговору.

Кроме того, информационным письмом «О вопросах применения норм уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующих составление обвинительного заключения» от 29.12.2022 № 1/15406/6-22-22/исх-227/7- 45970-22/616-17248 Генеральной прокуратуры РФ, МВД РФ, СК РФ, ФСБ РФ указано на необходимость исключения «перегруженности» фабулы обвинения, ввиду чего неуказание в объеме обвинения данных 3703 иностранных граждан, организация незаконной миграции которых вменяется ФИО2, ФИО3, ФИО14 и ФИО1, при наличии в материалах уголовного дела сведений об указанных лицах, не затрудняет право обвиняемых на защиту.

Считает, что основания, изложенные в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору, нарушениями требований уголовно-процессуального закона, допущенными при составлении обвинительного заключения, не являются и не исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Просит постановление отменить, уголовное дело направить в Первомайский районный суд г. Владивостока для рассмотрения по существу.

В возражениях на апелляционное представление защитник обвиняемого ФИО1 адвокат Гретченко А.Н. полагает, что доводы прокурора противоречат положениям УПК РФ и нарушают право на защиту обвиняемых. Указывает, что без идентификации иностранных граждан, зарегистрированных по месту пребывания, невозможно установить действительно ли хотя бы один иностранный гражданин из не менее 3703-х лиц, поставленных на учет по месту пребывания в гостиницах, в них не проживал, а значит установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу: факты фиктивной регистрации по месту пребывания хотя бы одного из них, и проверить утверждения следователя о создании обвиняемыми условий для незаконного пребывания иностранных граждан в РФ.

Неуказание в обвинении персональных данных иностранных граждан не позволяет определить, постановке кого именно из них на миграционный учет содействовал обвиняемый ФИО1, что нарушает право последнего на защиту от предъявленного обвинения.

Кроме того, ссылка в обвинении на то, какую именно норму закона нарушил каждый из обвиняемых, является обязательной, так как ст. 322.1 УК РФ является бланкетной, не указание данных норм также влечет нарушение права обвиняемого на защиту.

Просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда.

Исходя из положений ст. 237 УПК РФ, возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью устранение таких препятствий его рассмотрения судом, которые исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или иного итогового судебного решения по делу и не могут быть устранены в судебном разбирательстве.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ, а также других взаимосвязанных с ней нормах Уголовно-процессуального кодекса РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного заключения.

Принятое судом решение приведенным положениям закона соответствует.

В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения.

Таким образом, в обвинительном заключении должны быть конкретно указаны все обстоятельства совершенного преступления, а также конкретные действия обвиняемого, чтобы позволить суду объективно решить вопрос о виновности или невиновности лица, привлеченного к уголовной ответственности. Обвинительное заключение устанавливает пределы предстоящего судебного разбирательства, которое производится лишь по тому обвинению, которое было предъявлено, оно не должно содержать неясностей и неточных формулировок, создавать неопределенность в обвинении.

Как следует из содержания обвинительного заключения, ФИО2, ФИО3 ФИО14 и ФИО1 предъявлено обвинение по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ - в организации незаконной миграции, а именно в организации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 № 18 «О судебной практике по уголовным делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией» разъяснено, что под организацией незаконной миграции понимается умышленное совершение действий, создающих условия для осуществления одним или несколькими иностранными гражданами или лицами без гражданства незаконного, в том числе, пребывания в Российской Федерации.

Кроме того, при решении вопроса об уголовной ответственности по ст. 322.1 УК РФ в каждом случае необходимы ссылки на нормативные правовые акты, поскольку данная норма УК РФ является бланкетной.

Приходя к обоснованному выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд первой инстанции правильно, в полном соответствии с разъяснениями вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ сослался на то, что в обвинительном заключении не указан ни один из иностранных граждан, незаконному пребыванию которого на территории РФ способствовали обвиняемые, что лишает суд установить, действительно ли хотя бы один иностранный гражданин из не менее 3703-х поставленных на учет по месту пребывания в гостиницах ООО «...» в ней не проживал, а, следовательно, установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, в том числе, не позволяет проверить участие ФИО14 и ФИО1, которые, по версии следствия, действовали независимо друг от друга, в организации незаконного пребывания в РФ хотя бы одного лица из не менее 3703 иностранных граждан, зарегистрированных в гостиницах.

Помимо этого, несмотря на приведение в обвинительном заключении норм Федеральных законов от 25.07.2002 № 115-ФЗ, от 15.08.1996 № 114-ФЗ, от 18.07.2006 № 109-ФЗ, в обвинительном заключении не указано, какие из них нарушили обвиняемые, поскольку в обвинительном заключении имеется общая ссылка на нарушение обвиняемыми только Федеральных законов от 25.07.2002 № 115-ФЗ и от 18.07.2006 № 109-ФЗ, и так как в обвинительном заключении отсутствуют сведения о личности иностранных граждан, то суд лишен возможности определить режим нахождения иностранного гражданина на территории РФ, от которого зависит срок и порядок их пребывания на территории РФ, сопоставить приведенные в обвинении требования законов с действиями обвиняемых, и, соответственно, установить, какие конкретно из приведенных норм нарушены обвиняемыми.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о неопределенности и неконкретизированности обвинения, что нарушает право обвиняемых на защиту и исключает возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения.

Установленные нарушения уголовно-процессуального закона суд правильно расценил как существенные, препятствующие вынесению законного и обоснованного решения. Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционная инстанция не усматривает.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в описании в обвинительном заключении намерений ФИО2, который, по версии следствия, «…обладая информацией о том, что многие из иностранных граждан, прибывших в РФ, имеют недостаточный уровень владения русским языком и испытывают трудности при оформлении документов, с целью извлечения прибыли решил организовать незаконную деятельность по оказанию содействия иностранным гражданам в получении документов, обеспечивающих видимость их незаконного пребывания на территории РФ, для чего арендовал помещения для оказания услуг в виде предоставления помещений для временного пребывания и проживания граждан, иностранных граждан и лиц без гражданства», исходя из его буквального содержания, фактически отсутствуют сведения о преступном характере его умысла и нарушении требований миграционного законодательства, что подтверждает вывод суда о неопределенности обвинения, а также свидетельствует о его противоречивости.

Таким образом и вопреки доводам апелляционного представления, предъявленное ФИО2, ФИО3, ФИО14 и ФИО1 обвинение по своему содержанию является противоречивым, неясным и не конкретизированным, что свидетельствует о допущении органом предварительного следствия при составлении обвинительного заключения таких нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые исключают принятие по делу судебного решения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования и не вправе выполнять несвойственную ему функцию - доказывать самостоятельно обстоятельства совершенного преступления, восполнять их. Такая обязанность возложена именно на орган предварительного расследования при производстве по уголовному делу с безусловным указанием всех перечисленных в ст. 220 УПК РФ обстоятельств в обвинительном заключении.

При отсутствии в обвинительном заключении таких данных уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, так как гарантированное в соответствии со ст. 47 УПК РФ право на защиту обвиняемый может реализовать лишь в том случае, если ему известны объем, содержание и характер обвинения. В том случае, когда обвинение не конкретизировано, содержит противоречивые данные относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, обвиняемый не может осуществлять свою защиту от обвинения, в том числе воспользоваться правами на дачу показаний и представление доказательств.

Свои выводы о необходимости возвращения уголовного дела прокурору суд надлежаще мотивировал, и апелляционное представление не содержит доводов, их опровергающих.

В том числе, не является основанием к отмене постановления апелляционный довод о необходимости исключения «перегруженности» фабулы обвинения, поскольку, как уже указывалось выше, данные о конкретных иностранных гражданах, в отношении которых были созданы условия для их незаконного пребывания на территории РФ, являются обстоятельством, подлежащим доказыванию как обязательный признак инкриминируемого обвиняемым преступления.

Наличие в материалах дела списка из 3703 иностранных граждан, зарегистрированных в гостиницах, не устраняет допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения, о чем указывает прокурор, так как сам по себе данный список не может расцениваться как сведения о лицах, незаконное пребывание которых, по версии следствия, было организовано обвиняемыми, в противном случае произошло бы отождествление и подмена понятий «доказательство» (ст. 74 УПК РФ) и «обстоятельства, подлежащие доказыванию» (ст. 73 УПК РФ), в связи с чем суд будет лишен возможности при рассмотрении дела соблюсти требования ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на принятое судом решение и влекущих его отмену, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ, а утверждения автора апелляционного представления об обратном - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от 25 июня 2025 года в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО14, ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Первомайского района г.Владивостока ФИО11 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Н.А. Рогозная