Апелляционное определение № 33-2154/2026 от 2 марта 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-2154/2026

УИД: 36RS0026-01-2025-000847-80

стр. 2.161 г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Воронеж 03 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Пономаревой Е.В.,

судей: Бухонова А.В., Кузьминой И.А.,

при секретаре: Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой И.А.

гражданское дело № 2-449/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

по апелляционной жалобе ФИО2,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 30 декабря 2025 г., с учетом определения Острогожского районного суда Воронежской области от 20 января 2026 г. об исправлении описки,

(судья Горохов С.Ю.).

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать материальный ущерб, причиненного залитием квартиры № 17, расположенной по адресу: <адрес> в размере 1 864 руб.; расходы за составление экспертного исследования в размере 10 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 52 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.; неустойку в размере 2 000 руб., за каждый день неисполнения решения суда, вступившего в законную силу; обязать ответчика в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить за свой счет причины залития (протечки) в помещении санузла расположенного по адресу<адрес>

В обоснование заявленных исковых требований указав, что ФИО1 является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО2 является собственником квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, которая находится над квартирой ФИО1.

С января 2025 года ФИО2 регулярно, на протяжении долгого периода времени, затапливает квартиру ФИО1, в результате чего имуществу истца причиняются повреждения, из-за постоянного затопления квартиры истца, в санузле квартиры принадлежащего истцу, стоит неприятный запах.

Из пояснений работников ООО «УРЭП» данных истцу следует, что жилой дом № расположенный по адресу: <адрес> не обслуживается управляющими компаниями или ТСЖ, при этом причиной затопления, по их мнению, является повреждение стояка в кв. № и в межэтажном перекрытии.

ФИО1 обратился в ООО «Экспертно-правовая группа» за составлением экспертного заключения об оценке рыночной стоимости работ и материалов для восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>

Согласно выводам экспертного заключения № от 12.05.2025 ООО «Экспертно-правовая группа» следует, что итоговая рыночная стоимость работ и материалов для восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, поврежденной в результате постоянного истекания канализационных вод из квартиры расположенной выше и многократного залива, составляет округленно 23600 руб.

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 30.12.2025, с учетом определения Острогожского районного суда Воронежской области от 20.01.2026 об исправлении описки постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 1864 рублей, расходы за составление акта экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего взыскать 35864 (тридцать пять тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля.

Обязать ФИО2 устранить за свой счет причины залития квартиры, принадлежащей ФИО1, расположенной по адресу: <адрес> путем проведения ремонтных работ по герметизации канализационного трубопровода в туалете квартиры, принадлежащей ФИО2, расположенной по адресу: <адрес> в течение 10 (десяти) дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 (сто) рублей за каждый день неисполнения решения суда, по истечении 10 (десяти) дней с даты вступления в законную силу решения суда в случае неисполнения решения суда в указанный в решении срок в части устранения ответчиком ФИО2 причин залития квартиры, принадлежащей истцу ФИО1.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Произвести оплату судебной экспертизы по гражданскому делу 2-449/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, перечислив денежные средства в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей, внесенные ФИО2 на депозит Управления судебного департамента в Воронежской области, на счет экспертной организации по следующим реквизитам:

Наименование: федеральное бюджетное учреждение Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации

ИНН: <***>

КПП: 366401001

ОГРН: <***>

ОКПО: 02844707

ОКВЭД: 71.20.2

ОКТМО: 20701000

Расчетный счет: <***>

Банк: ОТДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖ БАНКА РОССИИ//УФК по Воронежской области г. Воронеж

БИК 012007084

Корр.счет: 40102810945370000023

Юридический адрес: 394006, <...>

КБК 00000000000000000130

Получатель платежа: УФК по Воронежской области (ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России л/с 20316X35130);

Назначение платежа: за производство экспертизы № по гражданскому делу 2-449/2025.

Исполнение решения в указанной части возложить на Управление судебного департамента в Воронежской области.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 910 (двадцать одна тысяча девятьсот десять) рублей».

Не согласившись с принятым решением суда, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизиь размер взысканных судебных расходов, приняв по делу новое решение.

Не согласившись с принятым решением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату расходов представителя как незаконное, необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального права и принять в обжалуемой части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, никаких заявлений, ходатайств от участников процесса в суд апелляционной инстанции не поступило, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном интернет-сайте Воронежского областного суда - http://oblsud.vrn.sudrf.ru/. в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры <адрес>.

ФИО2 является собственником квартиры <адрес>.

Квартира ФИО2, находится этажом выше над квартирой истца ФИО1.

С января 2025 года ФИО2 регулярно, на протяжении долгого периода времени, затапливает квартиру ФИО1, в результате чего имуществу истца причиняются повреждения, из-за постоянного затопления квартиры истца, в санузле квартиры принадлежащей истцу, стоит неприятный запах.

ФИО1 обратился в ОМВД России по Острогожскому району с сообщением о залитии квартиры <адрес>, вышеуказанное обращение зарегистрировано в ОМВД России по Острогожскому району 16.01.2025 № КУСП №

Как следует из материалов проведённой проверки ОМВД России по Острогожскому району № КУСП № от 16.01.2025, что в ходе осмотра места происшествия установлено, что в указанной квартире в помещении санузла на потолке и в углах имеются потеки, а именно, где проходит канализация. Отобраны объяснения от ФИО3 и ФИО2

В рамках рассмотрения гражданского дела, в целях разрешения спора по существу, в силу положений статьи 79 ГПК РФ определением районного суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Согласно выводам заключения эксперта от 22.12.2025 № ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России следует, что исходя их характера, местоположения и выявленных повреждений в кв. <адрес>, а также интенсивности и периодичности залития, наиболее вероятной причиной залития является проникновение воды через межэтажные перекрытия, в результате не герметичности системы канализации кв<адрес>. Доступ к трубопроводу канализации эксперту предоставлен не был.

Исходя их характера, местоположения и выявленных повреждений в кв<адрес>, а также интенсивности и периодичности залития, наиболее вероятной причиной залития кв. <адрес>, является проникновение воды через межэтажные перекрытия, в результате не герметичности системы канализации квартире <адрес>. Доступ к трубопроводу канализации эксперту предоставлен не был.

Таким образом, повреждения, выявленные в ходе осмотра помещений квартире <адрес>, соответствуют повреждениям, описанным истцом в исковом заявлении.

В процессе проведения осмотра эксперта не выявлены повреждения сети водоснабжения в квартире <адрес>, а также в вышерасположенной квартире №

В квартире <адрес>, разводка системы водоснабжения и водоотведения скрыты и не доступны для визуально-инструментального обследования. При наличии разгермитизации (повреждения) системы водоснабжения залитие происходило бы более интенсивно, т.к. вода в системе водоснабжения находится под давлением.

При сопоставлении планировок помещений квартир <адрес>, было установлено, что в квартире № произведены работы по перепланировке помещений туалета и ванной, путем демонтажа перегородки между ними и увеличением площади за счет коридора путем совмещения перегородки туалета в сторону коридора. При этом, общедомовые инженерные коммуникации, а именно стояки водоснабжения и канализации, при перепланировке не переносились.

Залитие кв. <адрес> не находится в прямой зависимости от проведения ремонтных работ по перепланировки помещений, т.к. залитие происходит из системы канализации из выше расположенной кв. №.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залития, рассчитаны в Локальном сметном расчете № 1 и стоимость на III квартал 2025 г. составляет 1864,68 руб.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО4 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, суду пояснил, что при исследовании объекта ФИО2 доступ к развилке стояка не предоставила.

Согласно выводам эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, изложенным в заключение № от 22.12.2025 причиной имеющихся в квартире истца ФИО1 по адресу: <адрес> повреждений, указанных в исковом заявлении, является негерметичность канализационного трубопровода в туалете квартиры <адрес>; повреждения, выявленные в ходе осмотра помещений квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, соответствуют повреждениям, описанным истцом в исковом заявлении.

В процессе проведения обследования помещений квартир № <адрес>, повреждений стояка сети водоснабжения экспертом не выявлено.

При наличии разгерметизации (повреждения) системы водоснабжения залитие происходило бы более интенсивно, так как вода в системе водоснабжения находится под давлением.

При сопоставлении планировок помещений квартир <адрес>, эксперт установил, что в квартире № действительно производились работы по перепланировке помещений туалета и ванной, путем демонтажа перегородки между ними и увеличением площади за счет коридора путем смещения перегородки туалета в сторону коридора, однако при этом, общедомовые инженерные коммуникации, а именно стояки водоснабжения и канализации, при перепланировке не переносились,

Залитие квартиры <адрес>, не находятся в прямой зависимости от проведения ремонтных работ по перепланировке помещений не находится, так как залитие фактически происходит из негерметичного трубопровода системы канализации из выше расположенной квартиры №

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залитая, рассчитаны в Локальном сметном расчете № 1 и стоимость на IV квартал 2025 составляет 1 900 рублей 54 копейки.

Указанное заключение судебной экспертизы с учетом экспертизы № от 22.12.2025, принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно соответствует критериям относимости и допустимости, отвечает требованиям, установленным статьей 86 ГПК РФ, эксперт имеет необходимые знания и опыт работы в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

После проведения судебной экспертизы каких-либо ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы, вызова эксперта для дачи пояснений относительно сделанных им выводов, от участвующих в деле лиц, не поступило.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 401, 154, 304, 308.3, 330, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 24, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом проведенных по делу экспертиз, исходя из того, что залив квартиры ФИО1 произошел по вине собственника квартиры ФИО2, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 1864 руб.

На основании части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязательства в натуре, исходя из принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, возложил на ответчика обязанность устранить за свой счет причины залития квартиры, принадлежащей ФИО1, путем проведения ремонтных работ по герметизации канализационного трубопровода в туалете квартиры, принадлежащей ФИО2, в течение 10 (десяти) дней с даты вступления в законную силу решения суда, обязанность по выплате истцу судебной неустойки в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда, по истечение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда в случае неисполнения решения суда в указанный в решении срок в части устранения ответчиком ФИО2 причин залития квартиры, принадлежащей истцу ФИО1

В соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца взысканы расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., в удовлетворении требований на оплату услуг представителя в большем объеме отказано.

На основании статьи 96 ГПК РФ суд взыскал ответчика в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ - 21910 руб.

Решение суда в части разрешения требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по оплате государственной пошлины не обжалуется, а потому предметом проверки в указанной части решение суда первой инстанции не является; оснований для проверки судебного акта в интересах законности в полном объеме судебная коллегия не усматривает (абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело, которое ему не подсудно, не являются основанием для отмены решения суда.

Не могут повлечь изменение решения суда доводы апелляционной жалобы о несогласии с установленным судом размером судебной неустойки и обязании устранить за свой счет причины залития (протечки) в помещении санузла ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В материалах гражданского дела не представлено объективных и бесспорных доказательств фактического проведения работ по устранению протечки ответчиком не представлено, а сам факт закупки необходимых материалов в рассматриваемом случае достаточным доказательством факта проведения ремонтных работ не является.

Судебная коллегия полагает, что размер судебной неустойки, определенный судом первой инстанции, соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения на тот случай, если ответчик не исполнит обязательство в натуре в установленный решением суда срок, что соответствует положениям статьи 308.3 ГК РФ, оснований для большего снижения размера неустойки не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Положениями статьи 100 ГПК РФ предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в статье 421 ГПК РФ и принципа свободы договора.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в размере 20000 руб. вместо 52000 руб., руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, исходил из того, что истцом в порядке статьи 39 ГПК РФ после проведения судебной экспертизы были уточнены исковые требования, которые суд удовлетворил в полном объеме, взыскав ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 1 864 руб.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ссылка жалоб на чрезмерно заниженный/завышенный размер судебных расходов на представителя, не является основанием к отмене или изменению судебного акта, при этом судом, при взыскании судебных расходов на представителя, учитывались категория гражданского дела, его объем и сложность, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, участия представителя в судебных заседаниях, (представитель истца участвовал в судебных заседаниях 07.08.2025, 12-15.08.2025, 18.11.2025), продолжительность судебных заседаний (07.08.2025 продолжительность предварительного судебного заседания – 20 мин., 15.08.2025 продолжительность предварительного судебного заседания – 55 мин., 18.11.2025 продолжительность судебного заседания 2 час. 50мин.).

Доводы жалобы ФИО2 о незаконности взыскания в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходов на оплату услуг по производству экспертизы, по мнению судебной коллегии, также являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, включены в перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, соответственно Верховному Суду РФ, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте РФ, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Как следует из материалов дела по ходатайству ответчика ФИО2 судом в рамках настоящего дела определением от 25.08.2025 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации». Оплата экспертизы возложена на стороны в равных долях.

В виду того, что ответчиком ФИО2 не был обеспечен доступ к объекту исследования, после допроса в судебном заседании эксперта ФИО33 гражданское дело было возвращено в экспертное учреждение для исследования, с предоставлением доступа эксперта в санузел со вскрытием керамической плитки на полу, проведения экспертизы.

Стоимость судебной экспертизы составила 34410 рублей.(17205 руб. + 17205 руб.), что подтверждено счетами, представленными ФБУ Воронежский РЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации.

Ответчиком ФИО2 внесена оплата за производство судебной экспертизы в размере 12500 руб., что подтверждается чеком по операции от 18.08.2025.

Учитывая, что денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, не была оплачена в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, решение состоялось в пользу истца, проигравшей стороной по делу является ФИО2 суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО2 как с проигравшей стороны в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы по оплате услуг экспертов в размере 21910 руб., причитающиеся в качестве вознаграждения экспертам за производство судебной экспертизы.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ФИО2 о необоснованности и незаконности решения суда в части взыскания расходов за составление досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., а решение в данной части считает подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно экспертному заключению № от 20.04.2025 об оценке рыночной стоимости работ и материалов для восстановительного ремонта квартиры по адресу <адрес>, составленному ООО «Экспертно-правовая группа», итоговая рыночная стоимость работ и материалов для восстановительного ремонта квартиры по адресу <адрес>, поврежденной в результате постоянного истекания канализационных вод из квартиры расположенной выше и многократного залива, составляет 23600 руб., расходы истца за проведение досудебного исследования составили 10 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 15.05.2025.

Экспертное заключение № от 20.04.2025 не является обязательным доказательством по делу, подтверждающим размер исковых требований. Кроме того, указанное заключение составлено независимым специалистом, не предупрежденным судом об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение составлено на основании задания истца и его исходным данным.

По делу была проведена судебная экспертиза, установившая действительный размер причиненного истцу ущерба.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части взыскания расходов по оплате экспертного заключения и расходов по оплате услуг представителя, в части общей суммы подлежащей взысканию изменить.

В апелляционной жалобе не приведено иных доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств, при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения завяленных требований обстоятельств.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Острогожского районного суда Воронежской области от 30 декабря 2025 г., в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО5 расходов за составление акта экспертного заключения в размере 10000 рублей, отменить, в части общей суммы, подлежащей взысканию изменить.

Определить общую сумму подлежащую взысканию с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО5 (паспорт №) в размере 25864 руб.

В остальной части решение Острогожского районного суда Воронежской области от 30 декабря 2025 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 марта 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: