Апелляционное постановление № 22К-147/2026 от 18 января 2026 г.

Дело № 22К-147/2026

Судья Тишина М.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 19 января 2026 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Вахний Д.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

подсудимого XXX, (посредством систем видеоконференц-связи),

защитника-адвоката - Мутасовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Верещагиной Л.А. в интересах подсудимого XXX на постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 29 декабря 2025 года, которым

XXX, *** года рождения, уроженцу ***, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: ***, р.***, фактически проживающему по адресу: ***, женатому, не военнообязанному, не работающему, ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев 00 суток, по 24 июня 2026 года включительно или до рассмотрения дела по существу с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области.

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., выслушав подсудимого XXX, адвоката Мутасову М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Грязнову Е.А., полагавшую обжалуемое постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Моршанского районного суда Тамбовской области находится дело в отношении XXX обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

17.09.2025 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ XXX был задержан.

19.09.2025 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 16 ноября 2025 года включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Моршанским районным судом Тамбовской области XXX неоднократно продлевалась.

Постановлением Моршанского районного суда от 11 декабря 2025 года XXX ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу продлена по 16 января 2026 года включительно, с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по ***.

*** уголовное дело в отношении XXX с обвинительным заключением поступило на рассмотрение в Моршанский районный суд.

Помощником прокурора г. Моршанска Чеботаревой Ю.А. заявлено ходатайство о продлении обвиняемому XXX срока содержания под стражей на 6 месяцев 00 суток, по 24 июня 2026 года включительно или до рассмотрения дела по существу.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей в отношении XXX на период судебного разбирательства на 6 месяцев, в пределах срока, предусмотренного ст. 255 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Верещагина Л.А. в защиту интересов XXX выражает несогласие с вынесенным решением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным. Отмечает, что конкретных, фактических доказательств наличия, предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, а именно данных о том, что XXX, будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, потерпевшей, иным участникам по делу, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду представлено не было. Вывод суда о том, что на данном этапе избрание более мягкой меры пресечения будет нецелесообразно является необоснованным, так как судом не приведено конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что находясь на свободе, XXX может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Обвиняемый XXX и его защитник, возражали против удовлетворения ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, указывая на отсутствие для этого законных оснований. Следствием не было представлено сведений в обоснование доводов ходатайства о том, что обвиняемый, якобы может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать его ходу, каких-либо сведений о подтвержденных фактах попыток скрыться от органов следствия также представлено не было. Кроме того, судом не учтены данные личности обвиняемого, а именно, что XXX имеет постоянную регистрацию и место фактического проживания в г. Моршанске, женат, наличие сахарного диабета 2 типа и гепатита «С». Просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив представленный материал, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление судьи этим требованиям закона не соответствует.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», судебное решение о заключении обвиняемого под стражу или о продлении срока содержания его под стражей, вынесенное в стадии предварительного расследования, а также судебное решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, вынесенное по ходатайству следователя, дознавателя или по ходатайству прокурора, сохраняют свою силу после окончания дознания или предварительного следствия и направления уголовного дела прокурору, а также после направления дела прокурором в суд только в течение срока, на который данная мера пресечения была установлена. С учетом этого при поступлении в суд уголовного дела, по которому обвиняемый содержится под стражей, и решении вопросов, связанных с подготовкой к рассмотрению дела по существу, судья обязан проверить, не истекает ли установленный ранее вынесенным судебным решением срок его содержания под стражей до начала судебного разбирательства и не имеется ли оснований для изменения меры пресечения.

При необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую судья рассматривает данные вопросы только в судебном заседании в порядке, установленном статьей 108 УПК РФ. Продлевая срок содержания под стражей или отказывая в его продлении, судья принимает соответствующее мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию, что может быть обусловлено появлением новых оснований для оставления без изменения или изменения данной меры пресечения.

Принимая решение о необходимости продления в отношении XXX меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции материалы уголовного дела, данные о личности подсудимого не исследовал и свои выводы сделал, основываясь на материалах, не исследованных в судебном заседании.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлияло на вынесение законного и обоснованного решения, что влечет отмену постановления суда. Поскольку допущенное нарушение уголовно-процессуального закона может быть устранено при апелляционном рассмотрении, суд апелляционной инстанции полагает возможным постановить новое решение.

В соответствии с требованиями закона при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности и другие обстоятельства.

Продление срока содержания подсудимого под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ.

Согласно чч. 2 и 3 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, продление срока содержания подсудимого под стражей свыше шести месяцев допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на три месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

В судебном заседании прокурором заявлено о продлении в отношении XXX меры пресечения в виде содержания под стражей на период рассмотрения дела в суде.

Как усматривается из представленных материалов, в ходе предварительного расследования, в отношении XXX была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась по 16.01.2026 г. включительно. В связи с поступлением уголовного дела в суд и истечением срока содержания XXX под стражей, необходимо разрешить вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого на период рассмотрения дела в суде.

XXX ранее судим, состоит в браке, официально не трудоустроен, имеет место постоянной регистрации и проживания в Тамбовской области, имеет хронические заболевания, обвиняется в совершении умышленного преступления, которое относится к категории особо тяжких, посягающего на наиболее охраняемый законом объект жизнь и здоровье человека, за которое уголовным законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет.

Доводы апелляционной жалобы, об отсутствии достаточных оснований для продления меры пресечения в виде содержания под стражей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Из исследованных в судебном заседании суда апелляционной инстанции материалов уголовного дела следует, что основания для продления в отношении XXX меры пресечения в виде содержания под стражей не изменились и не отпали.

Вопреки позиции обвиняемого и стороны защиты, отсутствует иная возможность соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности, вследствие чего иные меры пресечения в отношении XXX, применены быть не могут.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у XXX заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 29 декабря 2025 года, в отношении XXX отменить.

Продлить XXX, *** года рождения, уроженцу ***, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: ***, ***, фактически проживающему по адресу: ***, женатому, не военнообязанному, не работающему, меру пресечения в виде содержания под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО *** УФСИН России по *** сроком на 6 месяцев по 24 июня 2026 года включительно или до рассмотрения дела по существу.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий