Решение № 2-428/2018 2-428/2018 (2-6847/2017;) ~ М-6214/2017 2-6847/2017 М-6214/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-428/2018

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2018 года

2-428/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего Екимовой Т.А.,

с участием помощника прокурора ФИО3,

при секретаре ФИО5

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ФИО4 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно исследовательский институт Научно - производственное объединение « ЛУЧ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в котором просил восстановить его на работе в ФГУП « Научно - исследовательский институт Научно - производственное объединение « ЛУЧ» в должности - помощник генерального директора по правовым вопросам - начальник отдела правового обеспечения, корпоративного управления и имущественных отношений, взыскать с ФГУП « Научно - исследовательский институт Научно - производственное объединение « ЛУЧ» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб., свои требования мотивирует тем, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №лс он был принят на работу во с ДД.ММ.ГГГГ в должности помощник генерального директора по правовым вопросам. Также ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор по указанной должности.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №лс переведен на должность помощник генерального директора по правовым вопросам - начальник отдела правового обеспечения, корпоративного управления и имущественных отношений.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № «Об изменении организационной структуры и штатного расписания предприятия», в соответствии с которым в структуре предприятия создано Управление правовой и корпоративной структуры с включением в него отдела правового обеспечения, корпоративного управления и имущественных отношений.

ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление о том, что в соответствии с вышеуказанным приказом его должность (помощник генерального директора по правовым вопросам - начальник отдела правового обеспечения, корпоративного управления и имущественных отношений) сокращена и ему предлагается занять вакантную должность - начальника отдела правовогообеспечения, корпоративного управления и имущественных отношений или занять иную вакантную должность. О своем решении ему необходимо было сообщить до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в устной форме в отдел кадров предприятия с просьбой о выдаче образца заявления о переводе на должность начальника отдела. Ему были даны пояснения, что ему нужно обратиться с указанным вопросом к заместителю генерального директора по управлению персоналом.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем генерального директора по управлению персоналом ФИО6 на его вопрос о том, почему ему было отказано в подготовке заявления о переводе на данную должность последняя пояснила, что «ситуация изменилась, сотрудники отдела переведены в состав управления в непосредственное подчинение начальника управления».

Узнав, что в Управлении правовой и корпоративной работы проводятся штатные изменения, вводятся новые должности, назначаются сотрудники, однако о появлении новых вакансий его не уведомляют, посчитал, что администрация предприятия предпринимает указанные действия с целью вынуждения увольнения с предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление о выдаче копий документов, связанных с реорганизацией руководимого истцом отдела. ДД.ММ.ГГГГ ему был дан ответ за подписью заместителя генерального директора по управлению персоналом ФИО6, в котором указано, что «в соответствии со ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель выдает заверенные в установленном порядке копии документов, связанные с работой».

ДД.ММ.ГГГГ на предприятии издан приказ № «Об утверждении штатного расписания». В п. 1 данного приказа указано «утвердить и ввести в действие с ДД.ММ.ГГГГ штатное расписание в количестве 1 293 единицы...» Указанным приказом была создана комиссия по сокращению численности работников, которой также предписывалось провести заседание с целью определения работников, подлежащих сокращению с учетом преимущественного права на оставление на работе.

В тексте указанного приказа отсутствует информация о сокращении его должности или каких-либо иных должностей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему вручены Уведомления о наличии вакансий, однако его заявления о согласии на перевод под надуманными предлогами игнорировались.

Так ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление, что с «предложенной вакансией «Оператор ЦПУ» согласен». В этот же день ему был вручен ответ (исх. №), подписанный заместителем генерального директора по управлению персоналом ФИО6 В ответе указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вакантных должностей оператор ЦПУ нет. Данный ответ не соответствовал действительности, так как на момент подачи его заявления указанные должности были не заняты. Имевшиеся кандидатуры на эти должности еще должны были пройти соответствующую проверку ворганах ФСБ.

В этот же день ему был вручен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №лс «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», подписанный генеральным директором ФИО8, об увольнении меня с ДД.ММ.ГГГГ.

Подольским городским судом по делу № принято решение о частичном удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истец был восстановлен на работе в должности -помощник генерального директора по правовым вопросам - начальник отдела правового обеспечения, корпоративного управления и имущественных отношений.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено Уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата (исх. №).

На основании вышеизложенного, истец был вынужден обратиться с данным иском в суд.

ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФГУП «НИИ ПНО ЛУЧ» - ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Старший Помощник прокурора - ФИО3 в судебное заседание явилась, пояснила, что процедура увольнения ответчиком соблюдена, нет оснований для удовлетворения иска.

Суд, выслушав объяснения явившихся сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что приказом ФГУП «НИИ НПО «ЛУЧ» от ДД.ММ.ГГГГ № лс ФИО4 был принят на работу в должности помощник генерального директора по правовым вопросам. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 был заключен трудовой договор по указанной должности (л.д.51).

Приказом ФГУП «НИИ НПО «ЛУЧ» от ДД.ММ.ГГГГ № лс ФИО4 был переведен на должность помощника генерального директора по правовым вопросам -начальника отдела правового обеспечения, корпоративного управления и имущественных отношений (л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был уволен из ФГУП НИИ НПО «ЛУЧ» в связи с сокращением штата работников организации, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) (первое увольнение). ( л.д.20)

Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-3851/2017 по иску ФИО4 к ФГУП «НИИ НПО «ЛУЧ» исковые требования были удовлетворены частично, ФИО4 был восстановлен в ФГУП «НИИ НПО «ЛУЧ», в должности помощника генерального директора по правовым вопросам-начальника отдела правового обеспечения, корпоративного управления и имущественных отношений и ему выплатили средний заработок за время вынужденного прогула, моральный вред в сумме 5 000 тыс. рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Подольского городского суда было отменено полностью и принято новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 было отказано.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № лс ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был уволен из ФГУП НИИ НПО «ЛУЧ» в связи с сокращением штата работников организации, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. ФИО4 является членом профессионального союза (второе увольнение) (л.д.53).

Разрешая спор по существу заявленных требований суд исходил из следующего:

В соответствии со ст. 20 ТК РФ «Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель…

Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Перечень оснований для прекращения трудового договора установлен ст. 77 ТК РФ согласно которой, данными основаниями являются:

1) соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса);

2) истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;

3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);

4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса);

5) перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность);

6) отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, с изменением типа государственного или муниципального учреждения (статья 75 настоящего Кодекса);

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 55-ФЗ)

7) отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса);

8) отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса);

9) отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 настоящего Кодекса);

10) обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 настоящего Кодекса);

11) нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

(часть первая в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ)

Трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья (ч. 3 ст. 81 названного Кодекса).

Гарантии и компенсации, связанные с расторжением трудового договора, установлены главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации.

Одной из гарантий, предусмотренных законодателем при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации является обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) (ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указано п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 названного Постановление Пленума).

Как указал вышеуказанный Пленум в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»…

«23. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что:

в) увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2,.. . части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов...;

а) при увольнении работника по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса.. . были соблюдены сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации,.. ., а также обязательная письменная форма такого уведомления;

в) в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2,.. . части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации.

29. В соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации,.. . допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо также иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ)».

Первое предложение вакансий было сделано ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении. К уведомлению о предстоящем увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № прилагался Список вакансий ФГУП НИИ НПО «ЛУЧ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-57).

Уведомление со списком вакансий было вручено Истцу персонально под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было сделано второе предложение вакансий, что подтверждается уведомлением о наличии вакансий от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.58-59).

В третий раз вакансии ФИО4 были предложены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о наличии вакансий от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.62-63).

В связи с нахождением Истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ежегодном оплачиваемом отпуске, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на больничном, второе и третье уведомление о наличии вакансий Ответчик направил Истцу по почте письмами с описью вложения и уведомлением о вручении (л.д.60-61, л.д.64-65). Согласно почтовым уведомлениям указанные документы были получены Истцом.

В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было сделано четвертое предложение вакансий, что подтверждается уведомлением о наличии вакансий от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.68-69). Уведомление со списком вакансий было вручено Истцу персонально под роспись.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из ФГУП НИИ НПО «ЛУЧ». ( л.д.29)

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, реализуя закрепленные в части 1 статьи 34, частях 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ права, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

В этой связи ФГУП НИИ НПО «ЛУЧ» вправе исключительно по своему усмотрению принять решение о сокращении определенной должности.

Реализуя данное право, ФГУП НИИ НПО «ЛУЧ» сократило должность помощника генерального директора по правовым вопросам - начальника отдела правового обеспечения, корпоративного управления и имущественных отношений, которую до увольнения занимал ФИО4, в целях оптимизации организационной структуры и повышения управляемости (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № (227/200-П). ( л.д.54).

При увольнении ФГУП НИИ НПО «ЛУЧ» соблюден порядок уведомления о предстоящем увольнении органа службы занятости населения и профсоюзного органа, а также порядок учета мнения профсоюзного органа.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее чем за два месяца до увольнения, ФГУП НИИ НПО «ЛУЧ» направило ( л.д.70-71):

а) в ГКУ МО Подольский центр занятости населения - сведения о высвобождении ФИО4 (вх. от ДД.ММ.ГГГГ №);

б) в первичную профсоюзную организацию Гос. НИИ НПО «ЛУЧ» - сообщение о сокращении должности помощника генерального директора по правовым вопросам -начальника отдела правового обеспечения, корпоративного управления и имущественных отношений и возможном увольнении в этой связи ФИО4 (исх. от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФГУП НИИ НПО «ЛУЧ» направило в первичную профсоюзную организацию Гос. НИИ НПО «ЛУЧ» обращение о даче мотивированного мнения органа первичной профсоюзной организации по вопросу об увольнении ФИО4, проект приказа об увольнении, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения (исх. от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д.73-74).

В течение предусмотренных статьей 373 ТК РФ семи рабочих дней первичная профсоюзная организация Гос. НИИ НПО «ЛУЧ» не представила своего мнения по вопросу об увольнении ФИО4

В связи с чем, суд делает вывод о том, что ФГУП НИИ НПО «ЛУЧ» было вправе уволить ФИО4 без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Доводы ФИО4 о том, что Трудовым кодексом РФ предусмотрена обязанность работодателя предложить сотруднику любую работу, при увольнении ему должны были предлагать должности сотрудников, находящихся в отпуске по уходу за ребенком, основаны на неверном понимании и толковании Истцом норм трудового законодательства РФ.

При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить высвобождаемому работнику все вакантные должности (ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу действующего законодательства вакантная должность (работа) - это предусмотренная штатным расписанием организации должность (работа), которая свободна, то есть не замещена (не занята) каким-либо конкретным работником, состоящим с организацией в трудовом правоотношении (определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Вместе с тем по смыслу статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации должности работников, находящихся в отпуске по уходу за ребенком, не являются вакантными, так как они сохраняются за данными работниками на период отпуска.

В этой связи должности, которые заняты работниками, находящимися в отпуске по уходу за ребенком, вакантными не являются, и предлагать такие должности сокращаемому работнику работодатель не обязан.

Является несостоятельным довод ФИО4 о том, что он имел преимущественное право на оставление на работе при проведении организационных и (или) штатных мероприятий.

ФИО4 не имел преимущественного права на оставление на работе(статья 179 ТК РФ), поскольку сокращенная ФГУП НИИ НПО «ЛУЧ» должность «помощник генерального директора по правовым вопросам - начальника отдела правового обеспечения, корпоративного управления и имущественных отношений», которую до увольнения занимал ФИО4, была единственной такой должностью во ФГУП НИИ НПО «ЛУЧ», а преимущественное право на оставление на работе предоставляется при сокращении части одинаковых должностей.

Довод ФИО4 о том, что со стороны ФГУП НИИ НПО «ЛУЧ» документы подписывались неуполномоченным лицом, также является несостоятельным, поскольку заместитель генерального директора по персоналу ФИО7 подписывала все документы на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая содержит все необходимые полномочия.

Довод истца о том, что « со стороны ФГУП НИИ НПО «ЛУЧ» уведомление о сокращении подписывалось неуполномоченным лицом, доверенность недействительная в силу того, что отсутствует порядковый номер доверенности» является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК) права и обязанности работодателя - юридического лица в трудовых отношениях осуществляются: органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

В силу п. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия.. . выдает доверенности в порядке, установленном законодательством.

В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно п. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В соответствии с п. 1 ст. 186 ГК РФ, если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения. Доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.

Таким образом, к обязательным реквизитам доверенности отнесены полномочие, для осуществления которого выдана доверенность, подпись лица, выдавшего доверенность, и дата выдачи доверенности.

Согласно положениям гражданского законодательства порядковый номер доверенности не признается ее обязательным реквизитом.

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что генеральный директор ФГУП «НИИ НПО «ЛУЧ» ФИО8 в пределах своих полномочий выдал доверенность заместителю генерального директора по персоналу ФИО6, на осуществление от имени ФГУП «НИИ НПО «ЛУЧ» предусмотренных доверенностью полномочий в области трудового законодательства.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами трудового законодательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, и установив отсутствие каких-либо нарушений трудовых прав истца состоявшимся увольнением и соблюдение ответчиком процедуры его увольнения, суд не находит правовых оснований для удовлетворении исковых требований истца о восстановлении на работе.

Вместе с тем истцом не представлено в нарушение со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, допустимых, достоверных и достаточных доказательств нарушения его трудовых прав суду не представлено.

В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ «Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы».

В силу ст. 237 ТК РФ «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора...».

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного иска о восстановлении на работе, поэтому также не подлежит удовлетворению производный иск о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО4 в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно исследовательский институт Научно - производственное объединение « ЛУЧ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Екимова

2-428/18