Апелляционное постановление № 22-1068/2024 от 14 марта 2024 г. по делу № №1-3/2024

судья Деева И.И. № 22-1068/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 марта 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Дровалевой В.О.,

помощнике судьи Агаджанян Ш.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Цатуряна М.Р.,

осужденного ФИО1,

адвоката Грушко И.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника наряду с адвокатом Горловой А.Д. на приговор Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, со средним специальным образованием, неженатый, работающий продавцом в ООО ТК «Лето» магазин «Победа» зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах, принято решение о конфискации автомобиля ВАЗ 21061 с р/з р367ом/26.

Кратко изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник наряду с адвокатом Горлова А.Д., считает приговор незаконным в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Полагает, что выводы суда о том, что ФИО1 управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения и был остановлен возле <адрес> экипажем ДПС не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку опровергаются показаниями осужденного ФИО1, свидетелей ФИО14, ФИО9 и ФИО10 Настаивает на том, что в указанное в приговоре время ФИО1 автомобилем не управлял и экипажем ДПС не останавливался. Указывает, что в ходе составления процессуальных документов ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС в отношении ФИО1 применялась физическая сила, в связи с чем, была проведена соответствующая проверка, в ходе которой опрошенный ФИО11 показал, что автомобилем управлял он. Вместе с тем судом необоснованно отказано в допросе ФИО11 в качестве свидетеля. Считает необоснованным и отказ суда в истребовании оригиналов видеозаписи камеры наблюдения магазина ООО ТК «Лето», книги постовых ведомостей сотрудников ДПС и в приобщении к материалам дела акта судебно-медицинского обследования ФИО1 Считает, что в обоснование приговора положено недопустимое доказательство – видеозапись из магазина ООО ТК «Лето», которая изъята сотрудником ДПС с нарушением закона. Кроме того, суд принял решение о конфискации автомобиля ВАЗ 21061, однако доказательства принадлежности автомобиля ФИО1 материалы дела не содержат, вопросы, связанные с конфискацией в судебном заседании не обсуждался. Указывает, что при назначении ФИО1 наказания суд не принял во внимание и не установил то, что он состоит в фактических брачных отношениях и его гражданская супруга находится в состоянии беременности, срок которой составляет 37 недель. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Калиниченко Я.К., не соглашаясь с доводами защитника, считает обжалуемый приговор законным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Грушко И.Т. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор отменить. Прокурор Цатурян М.Р., считая приговор законным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места и времени совершения преступления.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании, проверенных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину не признал, от дачи показаний отказался, в связи с чем, были оглашены его показания, данные в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, где он показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ употребил спиртное, а утром ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем ВАЗ 21061, припарковал его у <адрес>, зашел в магазин, где работал, после этого в магазин зашел сотрудник ДПС, предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от чего он отказался, но согласился проехать в ГБУЗ СК «Ипатовская РБ» для медицинского освидетельствования, в ходе которого было установлено состояние опьянения.

Суд обоснованно положил в обоснование приговора вышеуказанные показания ФИО1 в части того, что именно он управлял автомобилем. В остальном, в том числе в части, где ФИО1 отрицал соблюдение сотрудниками ДПС процедуры выявления административного правонарушения и фиксации его результатов, суд отверг показания, приведя в приговоре совокупность доказательств, подтверждающих вину подсудимого, и мотивы по которым он пришел к такому решению.

Так, позиция стороны защиты опровергнута, а вина ФИО1 в совершении преступления подтверждена

- показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО9 – инспекторов ДПС ОМВД по Ипатовскому городскому округу <адрес>, показавших, что ДД.ММ.ГГГГ при исполнении должностных обязанностей они предприняли попытку остановить автомобиль ВАЗ 2106, водитель которого не отреагировал на требования об остановке транспортного средства; они начали движение за ним, после чего обнаружили данный автомобиль на парковке возле магазина «Победа»; ФИО14 проследовал в магазин и обнаружил там ФИО1, по внешним признакам которого усматривалось состояние опьянения и который пояснил, что он управлял автомобилем; после этого было начато составление материалов;

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в видимость камеры наблюдения подъезжает автомобиль, с водительского места автомобиля выходит ФИО1;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 указал на участок местности, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов 30 минут начал управлять автомобилем, направился в магазин «Победа» по адресу <адрес>, где оставил автомобиль, проигнорировав до этого требование сотрудников ДПС об остановке транспортного средства;

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ,

- актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Юпитер 004210»;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние опьянения ФИО1

Постановляя приговор, суд принял во внимание и оценил все доказательства, представленные сторонами. Выводы суда об оценке доказательств достаточным образом мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Каких-либо оснований для оговора осужденного сотрудниками дорожно-патрульной службы, а также данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, о недопустимости положенных в обоснование приговора доказательств судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, положенных в обоснование приговора, обоснованно признана достаточной для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Доводы стороны защиты о применении к ФИО1 незаконных методов со стороны сотрудников дорожно-патрульной службы при оформлении документов об административном правонарушении проверены судом в ходе рассмотрения уголовного дела и обоснованно отклонены. Указанные доводы осужденного являлись предметом проверки следственным органом в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, своего подтверждения не нашли, в связи с чем следователем межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции ФИО14 и ФИО9 в связи с отсутствием в их деяниях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п.п. «а, б, г» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе проведения вышеуказанной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управлял ФИО11 признаются несостоятельными, поскольку проверка проводилась на предмет наличия нарушений в действиях ФИО14 и ФИО9 По результатам проверки не установлено управление автомобилем ФИО11, о данном обстоятельстве указывается лишь в его объяснениях.

Версия стороны защиты о том, что автомобилем ДД.ММ.ГГГГ управлял не ФИО1, а ФИО11 судом проверена и опровергнута. Ходатайство о допросе ФИО11 в суде первой инстанции рассмотрено и обоснованно отклонено, поскольку защитой не обеспечена его явка в судебное заседание.

Вместе с тем, ФИО11 допрошен в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции и показал, что ДД.ММ.ГГГГ именно он управлял автомобилем, довез ФИО1 до работы и оставил автомобиль на парковке перед магазином.

К данным показаниям ФИО11 суд апелляционной инстанции относится критически, признает их недостоверными, расценивает, как желание помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности, легкомысленно относясь к последствиям своих действий. Показания ФИО11 о том, что он управлял автомобилем, опровергаются доказательствами стороны обвинения, в частности первоначальными показаниями самого ФИО1, а также протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой очевидно, что именно ФИО1 управлял автомобилем.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание вышеуказанные показания ФИО11

Утверждение стороны защиты об отсутствии у должностных лиц ФИО14 и ФИО9 полномочий на остановку транспортного средства, отстранение ФИО1 от его управления, составление иных материалов и изъятие предметов, признаются необоснованными, поскольку в соответствии с пп. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления административного правонарушения принять меры по его пресечению и сохранения его следов.

Доводы о недопустимости протокола осмотра диска от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно опровергнуты судом, поскольку данное доказательство получено с соблюдением требований ст. 176, 177, 180 УПК РФ при наличии оснований для осмотра, с соблюдением его порядка и фиксацией его результатов в протоколе.

По убеждению суда апелляционной инстанции, совокупность положенных в обоснование приговора доказательств полностью опровергает версию осужденного о том, что он автомобилем ДД.ММ.ГГГГ не управлял.

Доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании книги постовых ведомостей опровергаются протоколом судебного заседания и материалами дела, согласно которым данное ходатайство рассмотрено, удовлетворено, интересующие защиту документы приобщены к делу.

Судом разрешены все ходатайства, заявленные стороной защиты, по ним приняты соответствующие мотивированные решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом были проверены, поэтому оснований для вывода о неполноте судебного следствия не имеется.

Действиям ФИО1 суд дал надлежащую оценку, правильно квалифицировав их по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая ФИО1 наказание, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал и учел при назначении наказания его положительную характеристику по месту работы, удовлетворительную по месту жительства, отсутствие судимости, его состояние здоровья, а также то, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Других смягчающих обстоятельств по делу не установлено. Доводы апелляционной жалобы о состоянии беременности гражданской супруги ФИО1 ничем не подтверждены.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Вывод суда о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, признается обоснованным, поскольку именно такое наказание достигнет своих целей. Назначенное наказание соответствует требованиям уголовного закона, оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора в целом, судом не допущено.

Вместе с тем, судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, являющееся основанием для отмены обжалуемого приговора в части конфискации автомобиля ВАЗ 21061 р/з <***>.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами.

Постановлением старшего дознавателя отделения дознания ОМВД России по Ипатовскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ 21061 с государственным регистрационным знаком <***> признан вещественным доказательством.

Принимая решение о конфискации указанного автомобиля, суд сослался на то, что транспортное средство, которым управлял ФИО1 в момент совершения преступления, принадлежит ему, несмотря на то, что он не имеет на него правоустанавливающих документов. При этом такой вывод суда в приговоре не мотивирован и ничем не подтвержден.

В соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Конфискация транспортного средства, указанного в ст. 104.1 УК РФ, возможна в случае, если доказано, что оно принадлежит осужденному.

Вместе с тем, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № <адрес>, карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ 21061 с р/з <***> зарегистрирован на ФИО2. В судебном заседании сторона защиты указывала на принадлежность автомобиля ФИО11 Об этом же указывал ФИО11 в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Данным обстоятельствам судом надлежащей оценки не дано, вопрос о принадлежности и о судьбе вещественного доказательства - автомобиля, в судебном заседании не обсуждался. Мотивы, по которым судом установлено, что автомобиль принадлежит именно ФИО1, в приговоре не приведены.

При таких обстоятельствах приговор в части конфискации автомобиля ВАЗ 21061 ГРЗ <***>, нельзя признать законным, поэтому он подлежит отмене, с передачей уголовного дела в указанной части новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить в части разрешения судьбы вещественного доказательства и конфискации автомобиля ВАЗ 21061 ГРЗ <***> приговор отменить, уголовное дело в указанной части передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ипатовский районный суд <адрес> в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине шестимесячный срок кассационного обжалования в порядке сплошной кассации может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное постановление подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Краснопеев