Апелляционное постановление № 22-192/2025 от 26 марта 2025 г.

Председательствующий – Говоркова Т.А. Дело № 22-192/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 27 марта 2025 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шатина А.К.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.,

осужденной ФИО1,

защитников-адвокатов Постоева И.Э., Чамаева А.А.,

при секретаре Каишевой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников Постоева И.Э., Чамаева А.А. на приговор Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 6 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шатина А.К., выслушав мнение осужденной ФИО1 и ее защитников Постоева И.Э. и Чамаева А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Казандыковой С.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Усть-Канского районного суда Республики Алтай от <дата>

ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>,

осуждена по ч.1 ст.293 УК РФ к 280 часам обязательных работ.

На основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ осужденная ФИО1 освобождена от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения подсудимой ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежней.

Исковые требования прокурора <адрес> в защиту интересов малолетней Б удовлетворены частично. Взыскано с ФИО1 в пользу малолетней Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда, причинного преступлением, в размере 100 000 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника Чамаева А.А. возмещены за счет средств федерального бюджета.

Кроме этого адвокатом Чамаевым А.А. обжаловано постановление Усть-Канского районного суда Республики Алтай от <дата>.

ФИО1 осуждена за совершение халатности, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе и обязанностей по должности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное ею с середины октября 2022г. по <дата> в <адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно – мотивировочной части приговора суда.

Осужденная ФИО1 вину в совершении преступления в судебном заседании не признала. Она показала, что не запрещала вываливать шлак на территории детского сада. При очередной приемке школы к ней претензий по данному поводу не было. Б получила ожог за территорией детского сада, поэтому ответственность за данные последствия лежит на ее родителе.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) защитник Чамаев А.А. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что необходимо приговор отменить, освободить ФИО1 от наказания и оправдать в связи с отсутствием в деянии состава указанного преступления. Б. пояснила в суде что <дата> около 16 часов она забрала дочь из детского сада, возвращаясь домой, дочь наступила на шлак, дома самостоятельно пыталась помочь дочери, затем вызвала фельдшера. Таким образом, она обратилась за помощью только через полтора часа, данное обстоятельство наводит на мысль, что ожог она получила в домашних бытовых условиях. Допрошенные свидетели Д., Т. и С. пояснили, что никаких указаний от ФИО1 не получали, шлак как высыпали за территорией детского сада в яму так и продолжали высыпать, все доказательства по делу являются косвенными, не опровергают доводов ФИО1 о ее невиновности. Кроме этого, считает, что исковые требования необходимо взыскать в порядке субсидиарной ответственности с МО «<адрес>», как с собственника имущества.

Кроме этого, адвокат Чамаев А.А. обжалует постановление Усть-Канского районного суда Республики Алтай от <дата> о вознаграждении адвоката, участвующего в качестве защитника по назначению суда. Автор жалобы указывает, что суд необоснованно частично удовлетворил ему заявление об оплате труда, указав, что объем материалов уголовного дела составляет 3 тома, вместо 4, просит ему оплатить по повышенной ставке.

В апелляционной жалобе защитник Постоев И.Э. в интересах осужденной ФИО1 просит отменить приговор и вынести оправдательный, поскольку судом первой инстанции не приняты показания свидетелей К., Т., Т., Д., которые пояснили, что горячие золошлаковые отходы вываливать категорически запрещено, после того, как шлак остынет, истопник должен был вываливать. За пожарную безопасность отвечал Т., который не проследил за действиями работников в результате несоблюдения безопасности малолетняя Б получила телесные повреждения о чем написано в заключении эксперта. Кроме этого, когда дети находятся в образовательном учреждении, то за безопасность воспитанников отвечает сотрудники учреждения, однако, в этом случае Б. в 16 часов 30 минут забрала малолетнюю Б, следовательно за ее безопасность должна отвечать сама. В качестве доказательств в приговоре приведены показания малолетней Б, которые в судебном заседании не исследовались и вопрос о допросе малолетней не стоял, в связи с чем необходимо исключить показания малолетней из числа доказательств, которые исследованы судом.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Постоева И.Э. прокурор района просит оставить приговор без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данный приговор отвечает требованиям закона и постановлен в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в строгом соответствии с установленными уголовно-процессуальным законом правилами, определяющими предмет и пределы доказывания по уголовному делу, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, обеспечения права обвиняемого на защиту и презумпции невиновности.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

При разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечены процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.

В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п. 2 ст. 307 УПК РФ, дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам. При этом изложены доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приведены мотивы, по которым отвергнуты доказательства защиты, в том числе, показания самого осужденного, данные им в судебном заседании.

Суд правильно расценил показания осужденной ФИО1 в части недостоверными, как ее способ защиты от обвинения. Данные показания опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, также приведены другие доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждены совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Фактические обстоятельства преступления, за которое ФИО1,В. осуждена приговором суда, подтверждаются показаниями малолетней потерпевшей Б, законного представителя Б., свидетелей Д., К., Т., С., К., Т., Б., С., К., Т., Т., а также письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых на расстоянии около 20 метров от территории детского сада установлено место, куда был высыпан шлак, где малолетняя Б получила телесное повреждение, копией журнала о регистрации несчастных случаев МБОУ «Мендур – Сокконская СОШ», заключением судебно – медицинской экспертизы, согласно выводов которого у Б обнаружен термический ожог правой и левой голени 2 степени, протоколом изъятия ботиночек Б, копией приказа начальника Управления по образованию и молодежной политике МО «Усть – <адрес>» № от 13.04.2020г. о назначении ФИО1 на должность директора МБОУ «Мендур – Сокконская СОШ», должностной инструкцией осужденной, Уставом МБОУ «Мендур – Сокконская СОШ», из которых следует, что именно ФИО1 является должностным лицом, выполняющим в силу занимаемой должности организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном образовательном Учреждении, на которое и возложены, в том числе, обязанности по принятию мер по обеспечению безопасности, обеспечению условий труда, которые соответствуют требованиям охраны труда; обеспечению соблюдения правил санитарно-гигиенического режима в школе, охраны труда и пожарной безопасности. Кроме того, ФИО1 как директор школы несет ответственность за жизнь, здоровье, соблюдение прав и свобод школьников и работников Учреждения во время образовательного процесса в установленном законом порядке.

При этом суд дал верную оценку показаниям свидетелей Д., Т., С., данным ими в ходе судебного заседания, признав наиболее достоверными показания данных лиц, данные ими в ходе предварительного следствия.

Заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с подробными изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Суд пришел к правильному выводу, что ФИО1, являясь должностным лицом, выполняющим в силу занимаемой должности организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном образовательном Учреждении, на которое и возложены, в том числе, обязанности по принятию мер по обеспечению безопасности, обеспечению условий труда, которые соответствуют требованиям охраны труда; обеспечению соблюдения правил санитарно-гигиенического режима в школе, охраны труда и пожарной безопасности, вследствие недобросовестного отношения к службе и обязанностей по должности, в нарушение требований п. 3 трудового договора; п.п. 1.8, 1.12, 2.1, 2.13, 2.31, 4.2 должностной инструкции; п.п. 1.17, 5.3, 5.4 Устава Учреждения; ст. 4 ФЗ РФ № 124-ФЗ; ст. 3, ч. 3 ст. 26, ч. 6 ст. 28, п.п. 8, 9, 10 ч. 1, п. 3 ч. 4 ст. 41, ч. 8 ст. 51 ФЗ РФ № 273-ФЗ; п. 81 Правил №; ст. 1, п. 2 ст. 11, п. 7 ст. 12 ФЗ РФ № 89-ФЗ; ст. 1, ч. 2 ст. 2, ч. 1 ст. 22 ФЗ РФ № 52-ФЗ; ст. 3, ч.ч. 1, 2 ст. 51 ФЗ РФ № 7-ФЗ; п.п. 216, 220, 228, 229 СанПиН <дата>-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от <дата> №, не приняла мер по созданию специально оборудованного сооружения, предназначенного для размещения золошлаковых отходов, запретила машинистам (кочегарам) котельной складировать золошлаковые отходы на территории Детского сада, а также разрешила им осуществлять накопление этих золошлаковых отходов в яме, расположенной в непосредственной близости от территории Детского сада, то есть в необорудованном для этих целей месте, что привело к тому, что малолетняя Б, <дата> г.р., наступила в вышеуказанную яму с горячими золошлаковыми отходами, в результате чего получила термический ожог правой и левой голени 2-ой степени, общей площадью около 4 % поверхности тела, которые расцениваются как повреждения, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно, повлекло причинение значительной физической боли, необходимости длительного лечения потерпевшей и явилось существенным нарушением ее прав и законных интересов.

Кроме того, неисполнение ФИО1 своих должностных обязанностей повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, что выразилось в нарушении гарантий Российской Федерации обеспечивать жизнь и здоровье обучающихся и других лиц, а также соблюдать их права и свободу в образовательных учреждениях.

Суд дал верную оценку действиям осужденной, квалифицировав их по ч.1 ст. 293 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ожог потерпевшая получила в домашних бытовых условиях, исковые требования необходимо взыскать в порядке субсидиарной ответственности с МО «<адрес>», как с собственника имущества, в совершении преступления виновны иные лица, которые несут ответственность за безопасность, а также ответственность за ребенка несет законный представитель Б., необоснованны.

Суд верно разрешил гражданский иск, взыскав с ФИО1 в пользу малолетней Б компенсацию морального вреда, причинного преступлением, в размере 100 000 рублей, поскольку в силу ст.1064 ГК РФ именно осужденная является лицом, причинившим вред.

Доводы о виновности в совершении преступления иных лиц несостоятельны, поскольку ФИО1 являлась должностным лицом, выполняющим в силу занимаемой должности директора организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном образовательном Учреждении, на которое и возложены, в том числе, обязанности по принятию мер по обеспечению безопасности, обеспечению условий труда, которые соответствуют требованиям охраны труда; обеспечению соблюдения правил санитарно-гигиенического режима в школе, охраны труда и пожарной безопасности.

Доводы защиты о том, что Б, покинув детский сад, получила телесные повреждения не на территории детского сада, что исключает уголовную ответственность осужденной, несостоятельны, поскольку яма с горячим шлаком расположена в непосредственной близости от детского сада. Именно осужденная дала разрешение осуществлять хранение шлака в указанном месте.

Доводы защиты о привлечении осужденной к административной ответственности по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, оплате ею административного штрафа в размере 10000 рублей, что, по мнению защиты, исключает уголовную ответственность осужденной, также необоснованны.

Суд правильно установил, что, в ходе предварительного следствия по делу, решением Усть-Канского районного суда Республики Алтай от <дата>г. постановление старшего государственного инспектора РА Министерства природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай от 16.12.2022г., которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 10000 рублей, отменено, производство по делу прекращено.

При указанных обстоятельствах, осужденная обоснованно привлечена к уголовной ответственности по ч.1 ст.293 УК РФ.

Доводы защиты о необходимости исключения из приговора показаний малолетней потерпевшей Б, т.к. она не давала указанных показаний в суде, также не подлежат удовлетворению. Показания малолетней потерпевшей Б об обстоятельствах получения ею телесных повреждений, приведенные в приговоре, в целом соответствуют ее показаниям, указанным в протоколе судебного заседания.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденной, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни семьи.

Суд верно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие ребенка-инвалида.

Иных обстоятельств для признания в качестве таковых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Наказание в виде обязательных работ соразмерно содеянному, оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу, сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за данное преступление истекли, поэтому суд обоснованно, назначив наказание, освободил ее от наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствие с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу ч. 4 ст. 131 УПК РФ размер вознаграждения и порядок его выплаты адвокату, участвующему в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата> №, время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу вне зависимости от длительности работы в течение дня по данному уголовному делу, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня, ночного времени.

Как следует из материалов уголовного дела, адвокат Чамаев А.А. по назначению суда осуществлял защиту подсудимой ФИО1 в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела.

<дата> в отношении ФИО1 Усть-Канским районным судом Республики Алтай постановлен приговор.

<дата> адвокат Чамаев А.А. обратился с заявлением о выплате ему вознаграждения за осуществление защиты интересов подсудимой ФИО1 за 20 дней в размере 69711 рублей 60 копеек, ссылаясь на то, что уголовное дело составляет более 3 томов.

Руководствуясь ст. 50, ст. 51 УПК РФ, п.п. «г» п.22.1 постановления Правительства РФ от <дата> № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу» с учетом сложности, объема рассмотренного уголовного дела, времени, затраченного адвокатом на осуществление полномочий, установленных ч. ч. 1, 2 ст. 53 УПК РФ, учитывая категорию уголовного дела, суд правильно установил размер вознаграждения адвоката в размере 47028 рублей 80 копеек: за ознакомление с материалами дела и за участие в судебных заседаниях.

Как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в суд в количестве 3 томов.

<дата> с материалами дела в количестве 3 томов ознакомился адвокат Чамаев А.А., о чем свидетельствует график (т.3 л.д.120).

При этом, за каждый день участия в судебном заседании (20 дней), суд постановил произвести оплату вознаграждения адвокату, исходя из ставки 1646 рублей за один день участия (с <дата>), 1730 рублей за один день участия (с <дата>), а всего 47 028 рублей 80 копеек, с учетом районного коэффициента.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, не находит оснований для увеличения размера вознаграждения, поскольку на момент участия адвоката в качестве защитника осужденной ФИО1 в судебном заседании уголовное дело состояло из 3 томов.

Таким образом, постановление судьи Усть-Канского районного суда Республики Алтай от <дата> об оплате вознаграждения адвокату Чамаеву А.А. соответствует требованиям закона, оснований для его отмены, изменения не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Суд, приняв решение об исключении из обвинения указание на нарушение осужденной, в том числе, ст.4 Федерального Закона от <дата> № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» в описательно – мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния указал о нарушении ФИО1 ст.4 ФЗ РФ № 124-ФЗ.

Данное указание подлежит исключению из описательно – мотивировочной части приговора.

Кроме того, в описательно – мотивировочной части приговора, приведя показания малолетней потерпевшей Б, суд ошибочно указал – «т.1 л.д.109-112», поскольку ее показания, данные в ходе предварительного следствия, не оглашались.

Данное указание суда подлежит исключению из описательно – мотивировочной части приговора.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.

п о с т а н о в и л:

Приговор Усть-Канского районного суда Республики Алтай от <дата> в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния, указание суда о нарушении ФИО1 ст.4 ФЗ РФ № 124-ФЗ (лист приговора 4, абзац 3).

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание суда – «т.1 л.д.109-112» (лист приговора 6, абзац 1).

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Чамаева А.А. оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу защитника Постоева И.Э. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий А.К. Шатин