Решение № 2-147/2024 2-147/2024(2-2786/2023;)~М-2254/2023 2-2786/2023 М-2254/2023 от 16 апреля 2024 г. по делу № 2-147/2024

Дело № 2-147/2024

УИД 18RS0011-01-2023-002677-71


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года г. Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Бекмансуровой З.М.,

при секретаре Болтачевой Е.Л.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об обязании устранить нарушение прав, прав истца путем демонтажа пристроенной входной группы, обязании восстановить фасад многоквартирного дома, взыскании судебной неустойки,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 об обязании устранить нарушение прав, прав истца путем демонтажа пристроенной входной группы, обязании восстановить фасад многоквартирного дома, взыскании судебной неустойки.

Требования мотивированы тем, что с 2007 года ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: г.Глазов <адрес>. С 2020 года ФИО3 владеет на праве собственности нежилым помещением площадью 127,4 кв.м., расположенным на 1 этаже <адрес> г.ФИО10. Данное нежилое помещение расположено под квартирой истца.

Нежилое помещение, принадлежащее ответчикам ранее было объединено путем перевода и переустройства жилых помещение № и № в нежилые помещения для размещения магазина непродовольственных товаров. Акт приемочной комиссии, подтверждающий завершение переустройства и перепланировку помещения при переводе в нежилое утвержден Постановлением Администрации г.ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №. Нежилое помещение ответчиков оборудовано пристроем – самовольной входной группой, расположенной на земельных участках с кадастровым номером № по <адрес> частично № по <адрес> со стороны восточного фасада <адрес> перекрестка улиц ФИО8 и Ленина.

На перевод жилого помещения в нежилое изданы Постановления Главы Администрации г.ФИО10: помещение № от ДД.ММ.ГГГГ за №; помещение № от ДД.ММ.ГГГГ год №.

В соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Главы Администрации г.Глазов переводе жилого помещения - <адрес> нежилое помещение, предусмотрено устройство вход группы со стороны восточного фасада здания, согласно ФИО6 №, выполненного МУП «Город».

В уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ Главы Администрации г.ФИО10 о переводе жилого помещения - <адрес> нежилое помещение работы по устройству входной группы не предусмотрены.

Истец проектной документацией и разрешительной документацией по возведению вышеуказанных нежилых помещений не обладает.

Крыша входной группы помещения ответчиков расположена непосредственно под окном квартиры истца (комнаты №).

Истец утверждает, что вследствие незаконных действий ответчиков нарушены права истца, являющегося собственникам жилого помещения, расположенного многоквартирном <адрес> г.ФИО10, не связанного с лишением владения, а именно:

- способствует беспрепятственному доступу посторонних лиц в квартиру истца через окно комнаты непосредственно через крышу пристроя входной группы;

- создает угрозу жизни и здоровью из-за систематического скопления осадков и мусора;

- повышенный шум в жилых комнатах во время осадков;

- намокание стены от снега, который не убирается с крыши пристроя;

- снижение рыночной стоимости квартиры из-за перечисленных выше недостатков;

- без согласия собственников помещений в доме использование земельного участка фасада жилого здания в личных целях.

Основывая свои требования на п. 4 ч. 1 ст. 36, ч. 2 ст. 40, п. 1,2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, ст. 304 Гражданского кодекса РФ истцом поставлены следующие требования:

1. Обязать ответчиков Копысова Юрин А., ФИО4, устранить нарушение прав истца ФИО1, путем демонтажа пристроенной входной группы, расположенной на земельных участках с кадастровым № по <адрес> и № по <адрес> со стороны восточного фасада <адрес> г.ФИО10;

2. Обязать ответчиков ФИО3, ФИО4, восстановить фасад многоквартирного дома после демонтажа входной группы в прежнее состояние;

3. Взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4, судебную неустойку в пользу истца ФИО1, в размере 2000,00 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения со дня обращения.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил исковые требования, указав, что видоизменение облика фасада многоквартирного дома путем демонтажа подоконного участка стены фасада с целью организации входа с улицы, устройство входной группы с лестничным маршем, занимающие часть земельного участка под домом, относятся к реконструкции, поскольку включают в себя изменение параметров объекта капитального строительства путем изменения в несущих ограждающих строительных конструкциях. Изменение габаритов существующего оконного проема, а также возведение входной группы с лестничными маршами полностью подпадают под понятие реконструкции, так как включают в себя изменение планировки жилого помещения, возведение пристройки. Поскольку для устройства входной группы в нежилое помещение осуществлены работы, связанные с разрушением части ограждающей несущей стены многоквартирного дома по адресу: г. Глазов, <адрес>, находящейся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, кроме того, произведено оборудование входной группы в нежилое помещение, которая занимает часть земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации жилого дома, то в результате произведенных работ произошло уменьшение общего имущества в многоквартирном доме.

Полагает, что осуществление строительных работ ответчиками в принадлежащем им помещении выполнено с нарушением закона - без получения разрешения на строительство и без наличия согласия всех собственников многоквартирного жилого дома, что является основанием для удовлетворения заявленных истцом следующих исковых требований:

1 Обязать ответчиков ФИО3, ФИО4, устранить нарушение прав истца ФИО1, путем демонтажа пристроенной входной группы, расположенной на земельных участках с кадастровым № по <адрес> и № по <адрес> со стороны восточного фасада <адрес> г.ФИО10 в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу;

2 Обязать ответчиков ФИО3, ФИО4, восстановить фасад многоквартирного дома после демонтажа входной группы в прежнее состояние, в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда;

3. Взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО4, судебную неустойку в пользу истца ФИО1 в размере 2000,00 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения с даты окончания добровольного исполнения.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. В объяснениях указал, что в представленной ответчиком документации нет разрешения на реконструкцию помещений, отсутствует разрешение на строительство с отдельным входом. Утверждал, что общее собрание по вопросу согласования с собственниками МКД устройства входной группы с восточного фасада МКД № по ФИО8 не проводилось, истец в голосовании участия не принимал. Не посчитал необходимым представлять доказательства по доводам о возможности проникновения в его квартиру через крышу входной группы, повышенного шума при падении осадков на крышу входной группы, намокание стены от снега, который не убирается с крыши пристроя, снижение рыночной стоимости квартиры, поскольку они являются очевидными фактами. Указал, что срок исковой давности в силу ст. 208 ГК РФ на данные требования не распространяются.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4 не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела. Письменным заявлением просили дело рассмотреть в их отсутствие, доверили представлять интересы представителю ФИО2

В судебном заседании представитель ФИО2 возражала по заявленным исковым требованиям. Представила возражения на исковые требования, в которых указала следующее. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО9 и ФИО3 в собственность ФИО3 перешло помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, <адрес>, назначение - нежилое помещение, площадью 127, 4 кв.м., ; номер этажа на котором расположено помещение - этаж №. Указанное помещение имеет отдельный вход. ФИО3 продавцом была передана проектная и разрешительная документация: акт приемочной комиссии, подтверждающей завершение переустройства и (или) перепланировки помещения при переводе жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ; постановление Администрации г. ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № о переустройстве и (или) планировки помещения магазина непродовольственных товаров после переустройства и перепланировки квартир № и № расположенного по адресу УР, г. Глазов, <адрес>; уведомление о переводе жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещения Администрации города ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление № о переводе жилого помещения в нежилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ Администрации города ФИО10 собственнику <адрес> по адресу: г. Глазов, <адрес> ФИО9; решение общего собрания собственников, оформленного протоколом оба собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного адресу: г. Глазов, <адрес> форме заочного голосования единогласно разрешено собственнику <адрес>, устройство входной группы с торца стены (восточная сторона) жилого <адрес> магазина непродовольственных товаров в переустроенном перепланированном виде поставлено на кадастровый учет.

Считает, что переустройство помещения магазина, состоящего из <адрес>, в том числе устройство входной группы произведены предыдущими собственником на основании всех необходимых согласований и разрешений со стороны Администрации ФИО10, согласно проектов и, в соответствии с действующим на тот момент законодательством. Ответчики приобрели помещение в уже имеющемся виде, самостоятельно никаких изменений не производили, то есть каких-либо признаков недобросовестности в их действиях не усматривается. Нарушение прав истца носит предположительный характер, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

В судебное заседание третье лицо МУП «Жилищно-коммунальное управление» МО « Город Глазов» своего представителя не направили, были извещены о месте и времени рассмотрения дела.

В судебное заседание третье лицо ТСН «ТСЖ ФИО8 29», привлеченное определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, своего представителя не направил, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела по адресу юридического лица, содержащемуся в ЕГРЮЛ.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а способы защиты прав - в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе требовать устранения любого нарушения своих прав, не связанных с лишением владения таким имуществом.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе чердаки, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются, в частности, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), а также ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вопросы согласования уменьшения размера общего имущества относятся в силу положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/24 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: Удмуртская Республика г.Глазов <адрес>, общей площадью 69,50 кв.м. расположенная на втором этаже указанного дома (л.д. 7-8, 48).

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения по адресу: Удмуртская <...><адрес>ю 127,4 кв.м., расположенного на первом этаже указанного дома кадастровый №. (л.д. 44-45).

Основанием возникновения права собственности ФИО3 на вышеуказанное нежилое помещение является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продавцом по которому выступала ФИО9 ( л.д. 46)

Согласно свидетельству о заключении брака, ФИО3 и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке.

Истец указывает на нарушение его прав как собственника жилого помещения, не связанного с лишением права собственности, в связи с устройство входной группы в нежилом помещении, расположенного на первом этаже со стороны восточного фасада МКД 29 по <адрес> г.ФИО10, под квартирой истца.

В подтверждение обстоятельства выполнения входной группы со стороны восточного фасада многоквартирного <адрес> г.ФИО10 в нежилом помещении кадастровым номером 18:28:000043:1122, ответчиками представлены доказательства, признанные судом относимыми и допустимыми.

Постановлением Главы Администрации г.ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № разрешен перевод <адрес> жилом <адрес> г.ФИО10 в разряд нежилых помещений для размещения магазина непродовольственных товаров. ( л.д. 76, 110).

В уведомлении о переводе (отказе о переводе) жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещения от ДД.ММ.ГГГГ Администрация города ФИО10 решила помещение общей площадью 55,9 кв.м. по адресу: г. Глазов, <адрес> целях использования в качестве магазина непродовольственных товаров, перевести из жилого в нежилое при условии проведения в установленном порядке следующих работ: устройство входной группы со стороны восточного фасада здания; устройство гостевой стоянки; предусмотреть подсветку фасада и световую рекламу над входной группой магазина непродовольственных товаров; выполнить реконструкцию части фасада жилого <адрес>; благоустройство прилегающей территории с устройством цветников и газонов. (л.д. 74)

Представлена проектная документация по переустройству и перепланировки <адрес> г.ФИО10 под размещение непродовольственных товаров 010-09П/Р, выполненная ООО «ПрофСтройПроект» от 2009 года. Из архитектурно-строительного решения рабочего проекта видно, что в помещении имеются два оконных проема, расположенных на строчной стороне фасада дома. На месте второго оконного проема от угла дома предусмотрено устройство входной группы. В экспликации помещений предусмотрен пристрой в виде тамбура с входной группой и лестницей. (л.д. 114-130).

Постановлением Главы города ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № разрешен перевод <адрес> жилом <адрес> г.ФИО10 в нежилое помещение для размещения магазина непродовольственных товаров. (л.д. 77).

На устройство входной группы магазина по адресу г.Глазов <адрес> Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г.ФИО10 ФИО9 выдано разрешение на земляные работы от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждено письменным ответом Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению» разрешение на земляные работы за 2012 год уничтожены.

Уведомлением № о переводе жилого помещения в нежилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ Администрация города ФИО10 собственнику <адрес> по адресу: г. Глазов, <адрес> ФИО9 было доведено, что помещение переведено из жилого в нежилое при условии проведения в установленном порядке следующих видов работ: переустройство и перепланировка помещений <адрес> согласно проекта, согласованного главным архитектором города ФИО10; иные работы: предусмотреть подсветку фасада и информационное оформление над входной группой; выполнить благоустройство прилегающей территории. (л.д 75)

Представлена рабочая документация, выполненная ООО Проектно-производственной фирмы «Технические системы» от 2012 года «Расширение магазина непродовольственных товаров за счет присоединения переустройством и перепланировкой <адрес>» №-АС. Архитектурно-строительное решение разработано на расширение магазина непродовольственных товаров сформирован на площадях <адрес> за счет <адрес>. По существующему плату помещений <адрес> усматривается наличие трех оконных проемов с восточного фасада дома, на месте среднего оконного проема предусмотрено устройство входной группы (л.д. 136). В проектируемом плане устройство входной группы сохранено на прежнем месте. (л.д. 138). В разделе экспликации помещений рабочей документации по входной группы указана отсылка к рабочему проекту №/П/Р-АС. (л.д. 141)

Собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Глазов <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание в форме заочного голосования, оформленное протоколом. В повестку собрания включен вопрос: разрешить собственнику <адрес> устройство входной группы с торцевой стены (восточная сторона) жилого <адрес> г.ФИО10. По результатам голосования 100% собственников проголосовали «за». Принято решение о разрешении собственнику <адрес> устройство входной группы с торцевой стены (восточная сторона) жилого <адрес> г.ФИО10. Данный протокол был представлен из Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.ФИО10 (л.д. 109).

Постановлением Главы Администрации города ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № сформирована приемочная комиссия, подтверждающая завершение переустройства и (или) перепланировки помещения при переводе жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения жилое помещение. В состав данной комиссии включен начальник управления архитектуры и градостроительства, представитель заказчика, представитель генерального подрядчика, представитель управляющей компании в ЖКХ (ТСЖ), представитель проектной организации (последних четыре по согласованию) (л.д. 11-112).

ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости по адресу: Удмуртская Республика г.Глазов <адрес> общей площадью 127,04 кв.м., инвентарный № составлен кадастровый паспорт. По плану расположения и экспликации помещений видно, что его частями являются торговый зал 113,1 кв.м., подсобное12,8 кв.м., санузел1,5 кв.м., имеется входная группа в виде крыльца с лестницей (л.д. 41-43).

Актом приемочной комиссии, подтверждающей завершение переустройства и (или) перепланировки помещения при переводе жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ, установлено о предъявлении заказчиком ФИО5 к приемке помещения магазина непродовольственных товаров после переустройства и перепланировки квартир № и №, расположенных в <адрес> г.ФИО10, выполненных в соответствии с уведомлениями Администрации г. ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании ФИО6 разработанного ООО ППФ «Технические системы», ООО «ПрофСтройПроект». Приемочной комиссией принято решение о завершении переустройство и (или) перепланировку помещения при переводе жилого помещения в нежилое помещения магазин непродовольственных товаров.

По сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости содержащейся в ЕГРН, выписка из которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ представлена суду, следует, что объект недвижимости кадастровым номером №, ранее присвоенный инвентарный № по адресу: Удмуртская Республика г.Глазов <адрес> площадью 127,4 кв.м нежилое помещение, расположенное на 1 этаже на праве собственности зарегистрирован за ФИО3, государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ. Из поэтажного плата усматривается наличие входной группы.

По ходатайству ответчиков допрошены свидетели ФИО9, ФИО11

Так, свидетель ФИО9 суду показал, что являлся собственником <адрес> г.ФИО10. Имел намерение перевести данную квартиру в нежилое помещение. Кроме того, приобрел помещение по адресу: г.Глазов <адрес>, бывший собственник которого получил разрешение на перевод жилого помещения в нежилое помещение, подготовил проектную документацию по ее перепланировке. Квартиры 35 и 36 расположены на первом этаже, в которых три окна выходят на фасад дома с восточной стороны. По проекту перепланировки на месте среднего окна с фасада дома планировалось устройство входной группы. Перед началом работ по перепланировке он встречался с ФИО1 для получения разрешения устройства входной группы под окном его квартиры. ФИО1 дал согласие на устройство входной группы, при условии установки пластикового окна с бронированным стеклом, расположенного над козырьком входной группы. ФИО1 была выплачена денежная сумма для установки такого окна, которое заказывал и устанавливал он самостоятельно. Кроме того, ФИО1 оказал ему содействие по организации проведения собрания собственников дома по вопросу устройства входной группы с восточного фасада МКД и сбору согласия собственников. Протокол собрания собственников МКД им был представлен в Управление архитектуры и градостроительства Администрации г.ФИО10 для получения разрешения на проведении работ переустройству и перепланировки помещений под магазин. За весь период его владения нежилым помещением в МКД 29 по <адрес> г.ФИО10 ФИО1 претензий о нарушении его прав наличием входной группы не предъявлял. Все договоренности с ФИО1 были устными.

Свидетель ФИО11 суду показал, что выполнял подрядные работы переустройству и перепланировке <адрес> 36 в <адрес> г.ФИО10. Заказчиком по договору подряда выступал ФИО9 Работы выполняли в соответствии с проектом, которым было предусмотрено устройство дверного проема вместо среднего окна с фасада здания. В месте дверного проема была предусмотрена входная группа с козырьком. По просьбе заказчика крыша козырька была покрыта самым шумопоглащающим материалом - ондулином. Во избежание намокания стены дома над козырьком, сделали подложку из кровельного материала.

Таким образом, из представленных сторонами доказательств в их совокупности суд находит установленным обстоятельство владение ФИО9 двумя объектами недвижимости: <адрес>, расположенных в <адрес> г.ФИО10 Удмуртской Республики. На каждое помещение были получены разрешения от Администрации г.ФИО10 по их переводу из жилого помещения в нежилое помещение для размещения магазина непродовольственных товаров. Также, Администрацией г.ФИО10 в уведомлении о переводе жилого помещения в нежилое помещение дано разрешение на проведение работ по переустройству и перепланировке помещений каждой квартиры согласно представленного проекта, дано разрешения на выполнение земляных работ при устройстве входной группы.

Из представленного рабочего проекта архитектурно-строительного решения 010-09 П/Р-АС (<адрес>) и рабочей документации архитектурно-строительного решения №-АС (<адрес>) в перепланировку входили устройство дверного проема на месте существующего оконного проема, устройство входа со стороны улицы, а именно, подоконная часть наружной стены дома разобрана и установлены входные двери, а также устроено крыльцо входной группы с лестницей на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом.

Вышеустановленные работы, свидетельствуют об использовании собственником помещений <адрес> 36 в <адрес> общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а именно использование ограждающей несущей фасадной стены дома (для обустройства входной группы, крыльца с навесом).

Суд находит установленным, что в результате перевода жилого помещения в нежилое в многоквартирном доме произведена реконструкция жилого помещения путем устройства дверного проема на месте существующего оконного проема, устройство входа со стороны улицы. Данные работы привели к изменению параметров объекта капитального строительства, что в силу ст. 14 Градостроительного кодекса РФ является реконструкцией.

Также судом установлено, что во соблюдение на спорный период норм действующего жилищного законодательства, до начала проведения работ по переустройству и перепланировки помещений № и № в МКД, в том числе по обустройству входной группы предусмотренному проектом, собственник ФИО9 получил согласие всех собственников помещений многоквартирного <адрес> г.ФИО10, оформленного протоколом общего собрания проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение до настоящего времени никем, в том числе истцом ФИО1, не оспорено.

Следовательно, суд устанавливает, что работы по переустройству и перепланировки, включающие реконструкцию, бывших квартир № и № под магазин непродовольственных товаров по адресу: <адрес> устройством входной группы произведены при наличии соответствующих разрешений Администрации г.ФИО10, решения общего собрания собственников помещений в доме со 100% согласием всех собственников помещений МКД, также с согласованием с собственником ФИО1, нежилое помещение принято в эксплуатацию, о чем составлен акт приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Установленное выше, исключает в спорной конструкции (входная группа) признаков самовольной постройки.

Установленный судом факт использования ответчиком общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в том числе использование ограждающей несущей фасадной стены дома (для обустройства входной группы, крыльца с навесом), при соответствующем согласовании с собственниками помещений в многоквартирном доме, при наличии решения общего собрания собственников помещений в доме, дает основание суду прийти к выводу об отсутствии нарушении ответчиком порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома, влекущем нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений в многоквартирном доме, равно об отсутствии оснований для устранения допущенных нарушений путем возложения на ответчиков обязанности по приведению общего имущества в прежнее состояние.

Доводы о нарушении прав истца возведенным сооружением (входная группа) в виде способствования беспрепятственного доступу посторонних через окно комнаты в квартиру истца через крышу входной группы, создает угрозу жизни и здоровью из-за систематического скопления осадков и мусора, повышенного шума в комнате истца во время осадков, намокание стены от снега скапливающегося на крыше входной группы, понижения покупательской привлекательности и рыночной стоимости его квартиры, судом отклоняются, как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами. Общеизвестными обстоятельствами, в силу ст. 1 ст. 61 ГПК РФ, приведенные доводы истца не являются.

Судом отклоняются доводы о подложности представленного протокола общего собрания собственников помещений МКД 29 по <адрес> г.ФИО10 проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суду представлен данный протокол Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г.ФИО10 в подлиннике. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 подтвердил о наличии протокола общего собрания собственников МКД 29 по <адрес>, с приятием 100% согласия собственников по вопросу о размещении устройства входной группы с торцевой стороны (восточной стороны) жилого <адрес> г.ФИО10. Кроме того, свидетель ФИО9 указал о содействии в проведении данного общего собрания собственников самого истца ФИО1 Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО9, предупрежденного перед дачей показаний об ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется. Показания свидетеля ФИО9 истцом ФИО1 в судебном заседании не опровергнуты.

Вместе с тем, суд находит обоснованным довод истца, что в результате устройства входной группы произошло уменьшение общего имущества МКД № по <адрес>, реконструкция была связана с присоединением собственником к нежилому помещению площадь равную размеру входной группе части земельного участка, находящегося в силу закона в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, что повлекло изменение размера общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Однако, несмотря на отсутствие в протоколе общего собрания собственников МКД 29 по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вопроса о согласии собственников помещения на использование земельного участка под обустройство входной группы спорного нежилого помещения, суд, усматривая выражение согласия всеми собственниками помещений в МКД 29 по <адрес> при проведении данного общего собрания по вопросу устройства входной группы с торцевой стены (восточной стороны) жилого <адрес> г.ФИО10 указывает на наличие согласия размещения данной входной группы перестраиваемого нежилого помещения на земельном участке с торцевой стороны многоквартирного дома. Кроме того, суд принимает во внимание, что собственнику ФИО9 оказывалось содействие ФИО1 в проведении общего собрания собственников МКД по спорному вопросу. Следовательно, последний имел возможность включить на голосование собственников необходимые вопросы по спорной перепланировке и переустройству содержащие элементов реконструкции. С даты проведения общего собрания (2011 год) до даты подачи иска (октябрь 2023 года) ФИО1 о незаконности принятого собственниками протокола общего собрания не высказывал.

Руководствуясь тем, что сохранение и эксплуатация помещений угрозу жизни и здоровью истцу не создают, а также указывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возведении спорного строения с существенным нарушением градостроительных и жилищных норм, а также доказательств тому, что его сохранение нарушает права истца суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для сноса спорного объекта. Снос (демонтаж) объекта строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой в случае невозможности защиты права иными способами, при этом отклонения от требований строительных норм и правил, если они не создают угрозу жизни и здоровью граждан, и другие нарушения, относящиеся к публично-правовой сфере, сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав частных лиц и не влекут удовлетворение их иска о сносе объекта строительства.

Суд пришел к выводу, что в настоящем деле отсутствует совокупность условий, с которыми нормы действующего законодательства связывают возможность удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем приведения реконструированного нежилых помещений в первоначальное состояние ввиду наличия категорических выводов об отсутствии такой возможности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Поскольку судом установил необоснованность заявленных истцом требования о понуждении к выполнению действий по демонтажу пристроенной входной группы, следовательно, требование о взыскании судебной неустойки удовлетворению не подлежит.

Требование представителя ответчика ФИО2 о применении срока исковой давности к исковым требованиям ФИО1 об устранении нарушении прав собственника суд находит необоснованным подлежащим отклонению в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исковая давность в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 февраля 2010 г. № 177-О-О, взаимосвязанные положения абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащие перечень требований, на который не распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий трехлетний срок исковой давности, и статья 304 и статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Таким образом, длительность нарушений прав истца в случае разрешения требований, связанных с нарушением его прав собственника не связанного с лишением владения путем демонтажа пристроя входной группы нежилого помещения, не имеет правового значения.

Учитывая вышеустановленное, суд находит иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об обязании устранить нарушение прав истца путем демонтажа пристроенной входной группы, расположенной на земельных участках с кадастровым № по <адрес> и № по <адрес> со стороны восточного фасада <адрес> г.ФИО10 в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу; обязании восстановить фасад многоквартирного дома после демонтажа входной группы в прежнее состояние, в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда; взыскании в солидарном порядке судебную неустойку в размере 2000,00 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения с даты окончания добровольного исполнения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 26 апреля 2024 года

Судья З.М. Бекмансурова