Решение № 2-1-10/2026 2-1-10/2026(2-1-456/2025;)~М-1-407/2025 2-1-456/2025 М-1-407/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 2-1-10/2026

дело № 2-1-10/2026

12RS0016-01-2025-000803-81


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Козьмодемьянск

20 января 2026 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседанийПронюшкиной М.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО2 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО4 о возмещении ущерба,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось с иском к ФИО4 о взыскании в счет возмещения ущерба 1303070 руб. в порядке суброгации, расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование требований указано, что 7 апреля 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признана ФИО2, автомобиль GeelyCoolrayгосударственный регистрационный знак №, принадлежащийФИО8, получил механические повреждения. Автомобиль GeelyCoolrayгосударственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.5 от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора, страховая сумма составила 2119070 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 2001038 руб., что превысило 75% размера страховой суммы, истец, признав полное уничтожение (гибель) застрахованного транспортного средства, произвелпотерпевшему страховое возмещение в размере 1703070 руб. Гражданская ответственность причинителявреда на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое несет ответственность в пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО (400000 руб.). Разница между фактическим ущербом (1703070 руб.) и лимитом ответственности страховщика причинителя вреда по договору ОСАГО (400000 руб.) составила 1303070 руб., которые истец просит взыскать с ответчика как лица, причинившего вред.

Истец САО «ВСК», извещённый о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Лаврентьева (прежде ФИО3) А.Ю. в суд не явилась, направила представителя ФИО3, которая просила рассмотреть спор с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца и ответчика ФИО9, ФИО10, СПАО «Ингосстрах» в суд не явились, представителей не направили, возражений по существу иска не выразили.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке участников судебного разбирательства.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 12 км автодороги Москва-Касимов в д. Вялки Раменского городского округа <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля № под управлением ФИО4 и автомобиля №,управляемого ФИО10 и принадлежащего ФИО9 (л.д. 37,38).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия № получил механические повреждения передних левого и правого крыла, усилителя переднего бампера, декоративной накладки переднего правого крыла, арки переднего левого крыла, крышки радиатора, правой и левой блок фары, передних левого и правого подкрылок, правой подушки безопасности, панели приборов, лобового стекла, радиатора, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 39).

Приговором Раменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 УК РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя №, нарушила требования пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 9.1(1), 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь всостоянии алкогольного опьянения, выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с управляемым ФИО10 автомобилем № (л.д. 40-43).

Ответчик свою вину в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия не оспаривала.

Согласно полису № ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК»и ФИО9 заключен договор страхования на условиях Правил № 171.5 комбинированного страхования автотранспортных средств от 31 марта 2023 года (далее Правила страхования). По условиям договора страхования, объектом страхования является транспортное средствов комплектации завода-изготовителя, за исключением щеток стеклоочистителей, декоративных колпаков колес, любого съемного оборудования, чехла и запасного колеса на внешней подвеске, - легковой автомобиль № выпуска, VIN№ по рискам «Дорожное происшествие по вине страхователя», «Дорожное происшествие по вине третьих лиц», «Природные и техногенные факторы», «Противоправные действия третьих лиц», «Хищение ТС». На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент ДТП, страховая сумма определена в размере 2119070 руб. (л.д. 18-19).

Истец, признав событие дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, во исполнение названного договора страхования на основании заключенного между САО «ВСК» и ФИО8 договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ выплатил потерпевшему по указанным им банковским реквизитам 1703070 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из положений статьи 7Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляетв части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 387ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лица в существующем обязательстве.

Соответственно, в данном случае к истцу перешло право требования потерпевшего, которое он имел к ответчику, как лицу, ответственному за убытки.

Риск гражданской ответственности водителя № № ФИО1 (ФИО3) А.Ю. на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах», ответственность которого перед потерпевшим ограничена предусмотренной статьей 7Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммой (400000 руб.).

Таким образом, сумма, превышающая лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, должна быть возмещена в порядке суброгации истцу, произведшему выплату страхового возмещения потерпевшему.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года№ 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Исходя из изложенного при разрешении требований о возмещении ущерба в порядке суброгации с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения по договору обязательного страхования, определяемой по Единой методике, и действительной стоимостью этого ремонта, определяемого без учета износа автомобиля.

Ответчик, не согласившись с размером предъявленной к возмещению суммы ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, полагая заявленную истцом сумму ущерба завышенной.

Согласно заключению эксперта ООО ЮЦ «Правое дело» № от ДД.ММ.ГГГГрыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля № № в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГповреждениями составила 1198000 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства не превысила его рыночной стоимости на момент ДТП (1947807 руб.), эксперт пришел к выводу об экономической целесообразности восстановительного ремонта (л.д. 111-137).

Суд принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно проведено на основании определения суда с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертному исследованию был подвергнут весь представленный сторонами материал, содержащийся в материалах настоящего дела. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основании выводы документально обоснованы.

Учитывая результаты судебной автотехнической экспертизы,подлежащая взысканию с ответчика разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в рассматриваемом случае составляет798000 руб. (1198000 руб. – 400000 руб.).

Оснований для взыскания убытков в заявленном истцом размере суд не находит, поскольку по данному иску юридически значимым обстоятельством является не взыскание страхового возмещения в результате ДТП, а взыскание ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации. Следовательно, при определении суммы, подлежащий взысканию с причинителя, необходимо исходить из установленного экспертным путем размера причиненного вреда, а не договорной выплаты по правилам КАСКО.

В данном случае судом экспертным путем определен размер деликтного обязательства причинителя, которое не превышает размер страхового возмещения, произведенного истцом по договору КАСКО.

При таких обстоятельствах требования иска следует удовлетворить частично, взыскав с ФИО4 в счет возмещения в порядке суброгацииущерба, причиненного в результате ДТП,798000 руб.

Суд не усматривает оснований для снижения размера ущерба в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ, поскольку представленные ответчиком документы не свидетельствуют о том, что имущественное положение ответчика не позволяет возместить ей причиненный истцу ущерб в заявленном размере. Сведения о доходах ответчика, отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание, наличии иждивенцев ответчиком суду не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Материалами дела подтверждается, что стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 35000 руб. (л.д. 108, 109, 110).

Принимая во внимание, что расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы,возложенные судом на ответчика ФИО4, до настоящего времени полностью не оплачены, с учетом внесенных ответчикомна депозит Управления Судебного департамента в <адрес> Эл 30000 руб. (л.д. 101), исходя из частичного удовлетворения требований иска (на 61,2%),невнесенную плату за проведение судебной экспертизы в размере 5000 руб. следует возложить на САО «ВСК» пропорционально той части иска, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при предъявлении иска истец САО «ВСК» уплатил государственную пошлину в размере 28031 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из частичного удовлетворения исковых требований (на 61,2%) расходы истца по уплате государственной пошлиныподлежат возмещению ответчиком в размере 17164 руб. 97 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК»удовлетворить частично.

Взыскать сФИО4 (№) в пользу страхового акционерного общества «ВСК»(ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение ущерба 798000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 17164 рубля 97 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать сострахового акционерного общества «ВСК»(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридический центр «Правое дело» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в оплату услуг эксперта по проведению судебной автотехнической экспертизы 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шахова К.Г.

решение принято в окончательной форме 20 января 2026 г.