Решение № 2-2238/2023 2-2238/2023~М-1144/2023 М-1144/2023 от 16 мая 2023 г. по делу № 2-2238/2023

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2023 года г. Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,

при секретаре Забелиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли – продажи жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, в соответствии с условиями которого основной договор купли – продажи должен быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истцом ФИО2 был передан задаток в размере 50 000 руб., что подтверждается рукописной распиской.

Ссылаясь на невозможность заключения основного договора купли – продажи по причине уклонения ответчика, на возврат ФИО2 суммы задатка в размере 50 000 руб., истец просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму задатка в двойном размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 369, 86 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы в размере 1 711, 10 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежаще извещена судом о времени и месте слушания дела, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В предыдущем судебном заседании требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. надлежаще извещена судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщила.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив их в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен предварительный договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>

В соответствии с п. 1.1 предварительного договора основной договор должен быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.4 договора в доказательство заключения договора купли-продажи и обеспечение его исполнения покупатель перечисляет, а продавец принимает в качестве задатка сумму в размере 50 000 руб. в счет причитающихся с покупателя платежей в рамках договора.

В соответствии с чеком по операции ФИО3 ФИО2 был перечислен задаток в размере 50 000 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи не был заключен в связи с отказом покупателя от сделки, что ФИО2 не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был возвращен задаток в сумме 50 000 руб. на счет истца, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывается на уклонение ответчика от оплаты задатка в двойном размере, так как сделка не состоялась по вине ФИО2

Разрешая требования истца, суд руководствуется следующим.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Значение предварительного договора заключается в добровольном установлении между контрагентами юридической связи по передаче вещи в будущем, в связи с чем они скрепляют свои обязательства договором организационного характера.

По смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей с точки зрения их самостоятельного значения не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.

Исходя из буквального содержания изложенных выше условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, несостоявшиеся контрагенты посчитали платеж в сумме 50 000 рублей задатком в доказательство заключения предварительного договора и в обеспечение его исполнения.

Вместе с тем суд полагает, что соглашение сторон о задатке в счет еще несуществующих денежных обязательств противоречит гражданскому законодательству.

Пункт 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Доказательственная, обеспечительная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет каких-либо денежных обязательств: предварительное же обязательство к денежным не относится.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса (пункт 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

В силу пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 упомянутой статьи).

Основной договор между истцом и ответчиком заключен не был, более того, исходя из высказываемой позиции сторон в судебном заседании, судом усматривается отсутствие намерений заключить основной договор купли - продажи, предварительная договоренность утратила силу, поэтому в соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились.

Следовательно, ответчиком истцу должны были быть возвращены денежные средства в размере уплаченного аванса, а именно в размере 50 000 руб., что ФИО2 было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока действия предварительного договора.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании задатка в двойном размере.

Одновременно суд находит не подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, так как обязанность по возврату суммы авансового платежа продавец исполнил своевременно, а в удовлетворении иных требований истцу отказано судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка, процентов, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.