Решение № 2-88/2017 2-88/2017~М-93/2017 М-93/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-88/2017

Дело № 2 – 88/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2017 года г. Пермь

Пермский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Малмыгина Д.В., при секретаре Лыхиной С.А., с участием представителя истца - Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан» - по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика-адвоката Поляковой Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-88/2017 по иску Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства Обороны РФ по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан» к военнослужащему войсковой части № (№) <данные изъяты> ФИО2 о взыскании командировочных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Отдел финансового обеспечения Министерства Обороны РФ по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан» (далее ФКУ «ОФО МО РФ по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан») обратилось в суд с иском о взыскании с Коротаева командировочных расходов в сумме 30 360 (тридцать тысяч триста шестьдесят) рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 08 июля 2014 года ФИО2 по его заявлению была произведена выплата аванса на командировочные в размере 45 000 рублей для возмещения расходов по найму жилого помещения. 12 сентября 2014 года ответчиком в ФКУ «ОФО МО РФ по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан» был сдан авансовый отчет. Однако, как следует из приложенных к авансовому отчету документов, - ФИО2, находясь в командировке, проживал не в гостинице, а поэтому расходы по найму жилого помещения ему должны быть возмещены в размере 30 процентов установленной нормы суточных за каждый день нахождения в служебной командировке, то есть из расчета 90 рублей в сутки, в общей сумме 5 940 рублей. Таким образом, сумма переплаты выданного на эти цели аванса, с учетом ранее полученной ФИО2 денежной суммы на проживание, составила 30 360 рублей.

На основании изложенного представитель истца просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ «ОФО МО РФ по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан» сумму неосновательного обогащения в размере 30 360 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца, поддержав исковые требования, пояснил, что о переплате ФИО2 денежных средств на проживание при нахождении в командировке истцу стало известно после проведения ревизии в ФКУ «ОФО МО РФ по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан» в марте 2017 года.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в 2014 году он проходил военную службу в войсковой части № (в настоящее время №). С 04 июля 2014 по 07 сентября 2014 года он находился в служебной командировке в г. Новосибирске для несения боевого дежурства. При этом во время нахождения в командировке проживал в гостинице. Перед убытием в командировку ему был перечислен аванс на проживание в размере 45 000 рублей. По прибытии из служебной командировки им 12 сентября 2014 года в ФКУ «ОФО МО РФ по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан» был сдан авансовый отчет, утвержденный командиром воинской части №. 09 декабря 2014 года по указанию командира воинской части он возвратил в ФКУ «ОФО МО РФ по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан» 8 700 рублей, как неизрасходованную подотчетную сумму за наем жилого помещения, полученную им в качестве аванса. По данному поводу он направил заявление начальнику ФКУ «ОФО МО РФ по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан», на которое получил ответ от 15 декабря 2014 года о том, что оплата за наем жилого помещения ему произведена из расчета 550 рублей в сутки. В связи с этим полагает, что за денежные средства, затраченные им на проживание в командировке, он отчитался полностью и задолженности перед истцом не имеет. Вместе с тем пояснил, что данный спор уже был предметом рассмотрения Пермского гарнизонного военного суда, по нему имеется вступившее в законную силу решение от 24 марта 2015 года. Кроме того, считает, что истцом был пропущен срок исковой давности на обращение в суд, так как началом течения срока, как он считает, необходимо считать 08 июля 2014 года – дату перечисления ему аванса.

Представитель ответчика в судебном заседании мнение своего доверителя поддержала в полном объеме. При этом пояснила, что в силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: наличие самого факта обогащения, когда приобретатель получает выгоду и увеличивает имущество, но при этом не несет расходов, которые могли бы иметь место; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; обогащение не имеет под собой юридической основы. При этом представитель сослалась на положения п. 3 ст. 1109 ГК РФ, согласно которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Кроме того, представитель пояснила, что аналогичные положения предусмотрены и ч.4 ст.137 Трудового кодекса РФ. Считает, что возмещение расходов по проезду, найму жилья и проживанию, выплачиваемые при направлении военнослужащего (работника) в командировку, вытекают из трудовых правоотношений и являются средствами к существованию гражданина при нахождении в командировке. По её мнению, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, а доказательств наличия недобросовестности действий со стороны ответчика или счетной ошибки истцом не представлены. Кроме того, обосновывая возражения против удовлетворения иска по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, представитель ответчика сослалась на следующее. Согласно ст. 166 ТК РФ, что служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. В соответствии со ст. 168 ТК РФ при направлении в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику в том числе и расходы по найму жилого помещения.

В связи с приведенными нормами трудового права, по её мнению, срок исковой давности по данным требованиям начал течь с 08 июля 2014 года, то есть с пропуском установленного в один год (и даже общего трёхлетнего) срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения сторон, военный суд приходит к следующему.

Как видно из исследованных в судебном заседании выписок из приказов командира войсковой части № и копий командировочных удостоверений ФИО2 от 08 июля и 08 августа 2014 года, последний в период с 04 июля по 08 сентября 2014 года был направлен в г.Новосибирск в командировку для несения боевого дежурства.

Из представленных платежных документов и заявления ФИО2 на выдачу аванса видно, что 08 июля 2014 года ответчику были перечислены денежные средства на командировку в размере 115 000 рублей, из которых 45 000 рублей - на проживание.

Согласно авансовому отчету ответчика от 12 сентября 2014 года №, ФИО2 было израсходовано на проживание в командировке 213 835 рулей 60 копеек.

Из приложенных к авансу отчетных документов (договоров найма жилого помещения, счетов-фактур, приходного кассового ордера, квитанции) видно, что ФИО2 во время нахождения в командировке снимал однокомнатную квартиру.

Кроме того, то обстоятельство, что ФИО2 во время нахождения в служебной командировке снимал жилое помещение - однокомнатную квартиру по адресу: г. Новосибирск, <адрес>, а также, - что у него не было необходимости для проживания не в гостинице, установлено вступившим в законную силу решением Пермского гарнизонного военного суда от 24 марта 2015 года по гражданскому делу № 2-24/2015 по заявлению ФИО2 об оспаривании действий начальника Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан», связанных с отказом в возмещении фактических затрат по найму жилого помещения во время нахождения в служебной командировке, имеющее для данного дела в соответствии со ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона № 76 ФЗ от 27 мая 1998 года «О статусе военнослужащих», отдельные выплаты военнослужащим с учётом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы, устанавливаются Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 306-ФЗ от 7 ноября 2011 года «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством РФ.

Из положений п. 118 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил РФ (далее – Порядок), утверждённого приказом Министра обороны РФ № 2700 от 30 декабря 2011 года, следует, что военнослужащим, направляемым в командировку, производятся выплаты на командировочные расходы (возмещаются расходы по бронированию и найму жилого помещения, проезду к месту служебной командировки и обратно к месту службы, а также возмещаются суточные расходы).

Согласно п. 122 Порядка, возмещение суточных расходов, связанных со служебными командировками, военнослужащим за счет средств федерального бюджета осуществляется в размере 300 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

В силу п. 124 указанного Порядка, военнослужащим, направленным в командировки, возмещаются расходы по найму жилого помещения в соответствии с постановлением Правительства РФ № 467 от 21 июня 2010 года.

Порядок возмещения и размеры командировочных расходов военнослужащим определены Постановлением Правительства РФ от 21 июня 2010 г. № 467 «О возмещении расходов по бронированию и найму жилого помещения, связанных со служебными командировками на территории РФ, военнослужащим и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти за счет средств федерального бюджета» (далее - Постановление).

Абзацами пятым и шестым п. 1 Постановления установлено, что при отсутствии подтверждающих документов (в случае непредставления места в гостинице) расходы по найму жилого помещения возмещаются в размере 30 процентов установленной нормы суточных за каждый день нахождения в служебной командировке. В случае вызванной условиями выполнения служебного задания необходимости проживания военнослужащих и сотрудников не в гостинице федеральные органы исполнительной власти вправе определять виды документов, подтверждающих размер фактических затрат, исходя из которого возмещаются расходы по бронированию и найму жилых помещений.

Содержание названных правовых норм указывает на то, что возмещение затрат на проживание военнослужащих в служебной командировке производится в случае предоставления ими подтверждающих документов о проживании в гостиницах, а при отсутствии таких документов расходы по найму жилого помещения возмещаются в размере 30 процентов установленной нормы суточных за каждый день нахождения в служебной командировке.

Что касается проживания военнослужащих во время командировки в иных жилых помещениях, то необходимость в этом определяется условиями выполнения служебного задания, которые устанавливает командование.

В суде установлено, что условия выполнения ФИО2 служебного задания в командировке не требовали его проживания не в гостинице. Доказательств непредставления места в гостинице по месту служебной командировки ответчиком также не представлено.

Давая оценку доводам представителя ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, суд исходит их следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из объяснений в судебном заседании представителя истца и представленных им документов, - истец узнал о нарушении своего права из акта от 18 мая 2017 года № контрольного мероприятия по проверке финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенного в отношении ФКУ «ОФО МО РФ Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан» и воинских частях и организациях, состоящих на финансовом обслуживании, Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ по Центральному военному округу, - то есть не ранее 18 мая 2017 года.

Вместе с тем, суд находит несостоятельным мнение ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять с 8 июля 2014 года (то есть с даты выдачи ответчику аванса), поскольку истец узнал о возможном нарушении своего права не ранее 12 сентября 2014 года, - с даты представления ФИО2 авансового отчета с приложением документов, подтверждающих период проживания и несения расходов за наем жилого помещения в командировке, в суд обратился, как следует из штемпеля на конверте 5 сентября 2017 года.

Одновременно суд находит, что по данному спору не подлежат применению положения Трудового кодекса РФ, касающиеся сроков исковой давности, поскольку ст. 11 Трудового кодекса РФ определено, что трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы (если в установленном настоящим Кодексом порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей), а ответчик не выступает в качестве работодателя или его представителя.

С учетом изложенного суд считает, что срок исковой давности по данному делу истцом не пропущен.

Доводы ответчика на указание в письме ФКУ «ОФО МО РФ по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан» от 15 декабря 2014 года, что оплата расходов по найму жилья вне гостиниц в командировке будет оплачиваться в размере фактических расходов, но не более 550 рублей в сутки, по мнению суда, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку из положений п. 2 ст. 1102 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ссылку ответчика на указанное выше и исследованное в суде решение Пермского гарнизонного военного суда от 24 марта 2015 года, в котором участвовали те же лица и которое, по его мнению, вынесено ранее и по этим же обстоятельствам, суд находит несостоятельной, так как судебное решение не содержит указаний на правомерность возмещения ФИО2 расходов за наем жилья в командировке из расчета 550 рублей в сутки.

Напротив, указанным решением было установлено, что с 4 июля 2014 года по 7 сентября 2014 года в период нахождения в командировке в г. Новосибирск ФИО2 проживал не в гостинице, а нанимал жилье у индивидуального предпринимателя, в ведении которого гостиниц не имелось. Данные обстоятельства, в силу ч.1 ст. 61 ГПК РФ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, суд находит, что, поскольку, - как следует из положений приведенного выше Порядка, - выплаты на командировочные расходы не входят в состав денежного довольствия военнослужащих и не относятся к денежным суммам, предоставленным гражданину в качестве средств существования, ссылки ответчика на положения ст.1109 ГК РФ при рассмотрении данного дела применению не подлежат.

С учетом исследованных судом и приведенных выше доказательств и правовых норм, регламентирующих оплату проживания военнослужащих при нахождении в командировке, а также, с учетом представленного истцом и проверенного в судебном заседании расчёта иска, суд приходит к выводу, что у истца отсутствовали основания для компенсации ФИО2 расходов на проживание в большем, нежели предусмотрено Постановлением и Порядком, размере.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФКУ «ОФО МО РФ по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан» в счёт возмещения материального ущерба 30 360 рублей и, соответственно, о необходимости возмещения ему указанных расходов в размере 30 процентов установленной нормы суточных за каждый день нахождения в служебной командировке и считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 339.19 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1110 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.98, 103, 194-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан» к ФИО2 о взыскании командировочных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан» 30 360 (тридцать тысяч триста шестьдесят) рублей, перечислив указанные денежные средства на счёт ФКУ «ОФО МО РФ по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан».

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета (УФК по Пермскому краю) государственную пошлину в сумме 1110 (одна тысяча сто десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Пермский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 13 ноября 2017 года.

Председательствующий по делу Д.В. Малмыгин