Приговор № 1-252/2023 1-40/2024 от 29 января 2024 г. по делу № 1-252/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2024 года г. Чапаевск Самарской области

Чапаевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Герасимовой О.Ю.,

при секретаре Кузьминой М.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Чапаевска Прудникова А.Н.,

защитника в лице адвоката Куриловой М.А., представившей удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО5, <Данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена>, примерно в 10:00 часов, ФИО5 находился по месту проживания по адресу: <Адрес обезличен>, где у него внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, с целью личного обогащения, а именно на тайное хищение радиатора охлаждения двигателя и радиатора отопления из принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля «УАЗ 315217» государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, <Дата обезличена> года выпуска, припаркованного на прилегающей территории вышеуказанного дома.

Реализуя свой внезапно возникший преступный корыстный умысел, ФИО5, находясь по вышеуказанному адресу, в вышеуказанный период времени, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что ФИО2 находится в гостях у дочери, при этом осмотревшись и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тем самым обеспечивая своим преступным действиям тайность, свободным доступом, тайно похитил из автомобиля «УАЗ 315217» государственный регистрационный <Номер обезличен>, <Дата обезличена> года выпуска, радиатор охлаждения двигателя стоимостью 5000 рублей и радиатора отопления стоимостью 3000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Завладев похищенным имуществом, ФИО3 с места преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 8000 рублей, получив в дальнейшем возможность, распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению. Вырученные денежные средства ФИО3 потратил на личные нужды.

Подсудимый ФИО5 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему и показал, что проживает по адресу: <Адрес обезличен>. <Дата обезличена> через его родного брата ФИО4 к нему обратился Свидетель №2 с просьбой вытащить автомобиль «УАЗ», который застрял в лугах в <Адрес обезличен>. Автомобиль сильно буксовал в лугах, в нем произошла неполадка, поэтому по просьбе Свидетель №2 они отбуксировали автомобиль к нему во двор и оставили на прилегающей территории дома по <Адрес обезличен>. Свидетель №2 планировал в дальнейшем отремонтировать автомобиль. Пока автомобиль стоял во дворе, никто его ремонтом не занимался. <Дата обезличена> утром снял с автомобиля радиатор охлаждения двигателя и радиатор отопления и сдал их в пункт приема металла по <Адрес обезличен> за 2300 рублей, так как у него было трудное материальное положение. Приемщику металла он сказал, что радиаторы принадлежат ему. Вырученные деньги потратил на личные нужды. Ущерб потерпевшему не возместил, с оценкой похищенного имущества согласен, гражданский иск на сумму 8000 рублей признает. Он добровольно подписал протокол явки с повинной, сотрудничал со следствием, указал дату и обстоятельства совершения преступления.

Суд полагает, что кроме полного признания вины подсудимым ФИО5 его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана собранными по делу и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что в <Дата обезличена> его родной брат Свидетель №2 подарил ему автомобиль «УАЗ 315127» г/н <Номер обезличен>. До оформления дарения брат Свидетель №2 заменил в автомобиле радиатор отопления салона и радиатора охлаждения двигателя, приобрел их новыми на сайте в интернете: радиатор отопления салона за 5000 рублей, радиатор охлаждения двигателя от автомобиля «Газель» за 11000 рублей, документы и чеки не сохранились. Автомобиль находился в пользовании брата Свидетель №2, поскольку водительских прав у него нет, они вместе ездили на рыбалку, у каждого был свой комплект ключей от автомобиля. С <Дата обезличена> автомобиль находится в нерабочем состоянии, отсутствовала головка двигателя, которую они сняли с братом для ремонта. С <Дата обезличена> автомобиль хранился во дворе дома по <Адрес обезличен>, где проживает друг его брата Свидетель №2, он с ним лично не знаком, его зовут Александр. <Дата обезличена> утром ему позвонил брат Свидетель №2 и сообщил, что из автомобиля были похищены радиатор отопления салона и радиатор охлаждения двигателя. Так как он был за пределами <Адрес обезличен>, то попросил брата обратиться в полицию. Ему причинен материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей, с учётом износа оценивает радиатор отопления салона - 5000 рублей, радиатор охлаждения двигателя - 3000 рублей. Причиненный ущерб для него не является значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет <Данные изъяты> рублей и похищенные запчасти от автомобиля не представляют для него значимости. Ущерб ему не возмещен, поддерживает гражданский иск и просит взыскать с подсудимого 8000 рублей.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 70) следует, что он работает мастером-приемщиком <Данные изъяты>» по <Адрес обезличен>. <Дата обезличена> пришел мужчина по имени ФИО5 и сдал радиатор охлаждения и радиатор отопления от автомобиля «УАЗ» за 2300 рублей. Он знает этого мужчину, так как тот неоднократно приходил и сдавал металл. Данных радиатор у них нет, так как раз в две недели приезжает автомобиль и увозит металл на переработку.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 104) следует, что <Дата обезличена> он купил автомобиль «УАЗ 31527», который подарил своему брату Потерпевший №1 и оформил на него документы. До дарения автомобиля, он заменил радиатора отопления салона и радиатора охлаждения двигателя, приобрел их новыми на сайте в интернете: радиатор отопления салона за 5000 рублей, радиатор охлаждения двигателя от автомобиля «Газель» за 11000 рублей, документы и чеки не сохранились. Автомобиль находился у него в пользовании, поскольку водительских прав у брата нет, они вместе ездили на рыбалку, у каждого был свой комплект ключей от автомобиля. С <Дата обезличена> автомобиль находится в нерабочем состоянии, отсутствует головка двигателя, которую они сняли с братом для ремонта. С <Дата обезличена> автомобиль хранился во дворе дома по <Адрес обезличен>, где проживает брат его друга ФИО4 - ФИО5.

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от <Дата обезличена> (л.д. 5) о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> свободным доступом совершило хищение радиаторов отопления и охлаждения двигателя с автомобиля «УАЗ», который находился по <Адрес обезличен>, причинив значительный материальный ущерб на сумму 13000 рублей.

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> (л.д. 6-10), согласно которого осмотрено транспортное средство «УАЗ» г/н <Номер обезличен>, принадлежащий Потерпевший №1, в котором похищенный радиатор охлаждения и радиатор отопления не обнаружены, в ходе осмотра изъят след перчатки.

- протоколом осмотра документов от <Дата обезличена> (л.д. 56-61), согласно которого осмотрены: скриншоты с интернет сайта «Авито», сверток с темной д/пл. со следом перчатки, изъятым с автомобиля «УАЗ».

Оценивая все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, как отдельно каждое, так и в совокупности, сопоставляя каждое доказательство друг другу, сравнивая их и анализируя их, суд признает доказательства достаточными для разрешения дела и приходит к выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств полностью изобличают ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления, а именно показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра документов, а также другими доказательствами по делу.

У суда нет оснований не доверять показаниям ФИО5, который в судебном заседании полностью признал вину в совершении преступления, подробно пояснив обстоятельства совершенного преступления, поскольку они являются подробными, последовательными и согласуются с совокупностью собранных по делу и исследованных в ходе судебного следствия доказательствами, что также свидетельствует о стабильности позиции ФИО5 по признанию своей вины.

В период предварительного расследования ФИО5 был обеспечен квалифицированной помощью защитника. Данных свидетельствующих о том, что в ходе предварительного расследования были созданы условия, ограничивающие его права на защиту, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела и вынесения обвинительного приговора судом не установлено.

Органами предварительного расследования ФИО5 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебных прениях государственный обвинитель помощник прокурора <Адрес обезличен> Прудников А.Н. частично отказался от поддержания обвинения, предложив исключить из обвинения квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», переквалифицировав действия подсудимого с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, изменив, таким образом, обвинение в сторону смягчения.

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ и с учётом пределов судебного разбирательства, установленных ч. 2 ст. 252 УПК РФ, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Оценивая имущественное и семейное положение потерпевшего Потерпевший №1, его ежемесячный доход составляет <Данные изъяты> рублей, похищенный радиатор охлаждения двигателя стоимостью 5000 рублей и радиатора отопления из автомобиля «УАЗ 315217» стоимостью 3000 рублей не представляет для него значимости, при таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания ущерба на сумму 8000 рублей значительным.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, полагает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из обвинения и действия ФИО5 следует квалифицировать по части 1 статьи 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При решении вопроса о виде и мере наказания ФИО5 суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО5 имеет постоянное место жительства, на профилактическом учёте в ОУУП и ПДН О МВД России по <Адрес обезличен> не состоит (л.д. 89), на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 90, 92).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, полное признание вины ФИО5, его раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие несовершеннолетнего ребенка: ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, наличие ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО5 подписал протокол явки с повинной от <Дата обезличена> (л.д. 32), когда органы предварительного расследования не располагали информацией о лице, совершившим преступление, в ходе следствия сотрудничал с правоохранительными органами, предоставил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений (указал дату, время и способ совершения преступления, его активные действия позволили правильно установить все обстоятельства).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное в совокупности с характером и степенью общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельств его совершения и сведения о личности подсудимого ФИО5, указывающие на возможность социализации его в обществе, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, суд приходит к убеждению о необходимости назначении ему наказания в виде исправительных работ, поскольку указанное наказание будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли бы применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено с учётом совокупности установленных фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО5, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в размере 8000 рублей о взыскании с подсудимого в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из установленного в ходе судебного следствия размера причиненного преступлением материального ущерба, признания подсудимым гражданского иска, суд взыскивает с ФИО5 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 8000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

Меру пресечения ФИО5 оставить прежнею в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №1 8000 (восемь тысяч) рублей в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: сверток с темной дактилопленкой со следом перчатки, изъятым с автомобиля «УАЗ 315217», - хранить при уголовном деле;

скриншоты с интернет сайта «Авито» - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Чапаевского городского суда О.Ю. Герасимова