Определение № 33-3245/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья – Парыгина М.В.

Дело № 33 –3245/2026

Суд первой инстанции дело № 2-2918/2025

УИД 59RS0005-01-2025-003476-06


Определение в окончательной форме изготовлено 06.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 25.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Новоселовой Д.В., Петуховой Е.В.,

при секретаре Дьяковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Красногвардейская, 27» о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.12.2025.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья «Красногвардейская, 27» о возложении обязанности.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником нежилых помещений общей площадью 88,8 кв.м., расположенных по адресу ****. Данное помещение на сегодняшний день не подключено к сетям водоснабжения и водоотведения. Истец обратился в ООО «Новогор-Прикамье» за получением технических условий на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения. Письмом от 17.05.2024 истцу было предложено предоставить сведения о планируемом сроке ввода в эксплуатацию подключаемого объекта и планируемую величину необходимой подключаемой нагрузки. ИП Т. было подготовлено заключение по расчету водопотребления и водоотведения офисного помещения, расположенного в жилом доме по адресу ****. После предоставления указанных документов в ООО «Новогор-Прикамье» истцу были выданы технические условия подключения реконструируемых встроенных помещений к сетям/системам водоснабжения и /или водоотведения. В данных технических условиях указано, что снабжение водой и отвод канализационных стоков проектируется от существующих сетей жилого дома при условии разрешения на подключение от владельцев сетей. Истец обратился в ТСЖ «Красногвардейская, 27» с заявлением, в котором просил дать разрешение на подключение своего нежилого помещения к сетям водоснабжения и водоотведения от существующих сетей жилого дома. В ответ на данное заявление истец получил отказ, в котором указывалось на необходимость получения согласия всех собственников на подключение со ссылкой на статью 40 Жилищного кодекса РФ. Истец полагает, что данный отказ является незаконным, не требуется согласие всех собственников для подключения к сетям/систем водоснабжения/водоотведения, а достаточно согласия непосредственно ТСЖ. Истцу необходимо, чтобы его нежилое помещение было подключено к сетям и отказ ТСЖ в предоставлении разрешения на подключение нарушает права истца как собственника нежилого помещения.

На основании уточненного искового заявления истец просит обязать ТСЖ «Красногвардейская, 27» предоставить разрешение на подключение от существующих сетей многоквартирного дома по адресу **** реконструируемых встроенных помещений общей площадью 88,8 кв.м, расположенных на техническом этаже дома по адресу **** с кадастровым номером ** к сетям водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.12.2025 постановлено: «отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к товариществу собственников жилья «Красногвардейская, 27» о возложении обязанности предоставить разрешение на подключение от существующих сетей многоквартирного дома по адресу **** реконструируемых встроенных помещений общей площадью 88,8 кв.м, расположенных на техническом этаже дома по адресу **** с кадастровым номером ** к сетям водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения.».

ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, назначить по делу экспертизу и поставить перед экспертами следующие вопросы: 1. Входят ли помещения, находящиеся внутри МКД в тепловой контур здания жилого дома? 2. Допускается ли устройство помещения, находящегося в МКД внутри теплового контура МКД без устройства системы отопления/теплоснабжения? 3. Требуется ли реконструкция, переустройство, и/или перепланировка общедомовых сетей водоснабжения/водоотведения, электроснабжения и отопления при восстановлении доступа к указанным сетям? 4. Является ли восстановление системы теплоснабжения/отопление в первоначальное состояние, которое было при сдаче дома реконструкцией, переустройством, и/или перепланировкой общедомовых сетей? 5. Необходимо ли при восстановлении системы теплоснабжения/отопления в первоначальное состояние, которое было при сдаче дома, присоединение к ним части общего имущества МКД? 6. В соответствии с полученными Техническими условиями объем потребляемой воды включал ли потребление воды, в том числе с учетом помещения истца? 7. Является ли восстановление системы электроснабжения в первоначальное состояние, которое было при сдаче дома реконструкцией, переустройством, и/или перепланировкой общедомовых сетей? Проведение экспертизы просит поручить инженеру-строителю Ш..

В обоснование доводов жалобы также указывает на несогласие с выводом суда о том, что проектной и сметной документацией на МКД не было предусмотрено оснащение спорного нежилого помещения сетями водоснабжения, водоотведения, отопления, вентиляции, электроснабжения, ввиду чего отсутствуют основания для предоставления ответчиком соответствующего разрешения истцу. Считает данный вывод суда носит формальный характер и противоречит представленным в материалы дела доказательствам, так как должна быть исключена ситуация, при которой собственник нежилого помещения в МКД фактически лишен возможности пользоваться сетями, ранее доступ к которым был ему застройщиком обеспечен. Также заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что стояки холодного и горячего водоснабжения, водоотведения отнесены к общему имуществу, и их реконструкция возможна в силу статьей 36, 40, 44 Жилищного кодекса РФ с согласия всех собственников. Указывает на то, что им не присоединяется часть общего имущества в многоквартирном доме, требуется только подключение его имущества к уже существующим сетям водоснабжения и водоотведения, восстановление ранее имеющегося подключения, поэтому в данной ситуации нет необходимости в получении согласия всех собственников помещений в МКД. В суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, суд оснований для назначения экспертизы не усмотрел и отказал в удовлетворении данного ходатайства. Между тем, ни стороны, ни суд, не обладают специальными познаниями в этой области, и считает, что в данном споре назначение экспертизы было обязательным. При принятии судом обжалуемого решения допущено нарушение норм процессуального права и нарушены нормы материального права, поскольку суд не принял во внимание общие положения законодательства, предусматривающего возможность собственнику МКД пользования соответствующими сетями, а также применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ, не подлежащего применению.

Представитель истца ФИО2 на доводах жалобы настаивала.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - впорядке, устанавливаемом судом (часть 1 ст. 247 ГК РФ).

В соответствии с п.п. «е» п.35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Согласно пунктам 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Положением статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. При этом уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно выписке из ЕГРПН истец является собственником нежилого помещения площадью 88,8 кв.м., расположенного на техническом этаже по адресу **** с кадастровым номером **. Право собственности зарегистрировано 26.07.2018 г. на основании договора о долевом участии от 08.10.2015 г. (л.д.9-17).

16.07.2024 ООО «Новогор Прикамье» истцу выданы технические условия подключения реконструируемых встроенных помещений к сетям/системам водоснабжения и /или водоотведения (л.д.18,19).

Истец обратился к ТСЖ «Красногвардейская, 27» с просьбой разрешения на подключение нежилого помещения к существующим сетям водоснабжения и водоотведения жилого дома (л.д.21).

Из ответа ТСЖ «Красногвардейская, 27» от 03.03.2025 г. следует, что необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (л.д.20).

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.09.2022 по делу №2-139/2022 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Мотовилихинского района г. Перми о сохранении нежилого помещения общей площадью 88,8 кв.м., расположенного по адресу **** в перепланированном и переустроенном виде.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.11.2023 по делу №2-719/2023 исковые требования администрации Мотовилихинского района г. Перми удовлетворены, возложена обязанность на ФИО1 привести помещение, расположенное по адресу **** с кадастровым номером помещения **, в прежнее состояние, существовавшее до самовольной перепланировки, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Возложена обязанность на ФИО1 привести нежилое помещение, расположенное по адресу **** (технический этаж) с кадастровым номером помещения **, в первоначальное состояние в соответствие с проектной и технической документацией на многоквартирный дом, произведя:

- демонтаж отопительных приборов в уровне технического этажа;

- срезку стояка отопления до уровня отопительных приборов в квартирах 10- этажа (установить воздушный клапан);

- демонтаж горизонтальной разводки системы водоотведения от стояка подъезда, восстановив канализационный стояк по оси «12/В» с выпуском на кровлю согласно п.18.18 СП 30.13330.2020;

- демонтаж горизонтальной разводки холодного и горячего водоснабжения;

- демонтаж стояка холодного и горячего водоснабжения до уровня последнего потребителя в уровне 10-го этажа (установить воздушный клапан);

- демонтаж электрической сауны и всего сопутствующего сантехнического оборудования для ее эксплуатации;

- отключения существующей системы электроснабжения помещений, удалив дополнительный автомат сауны. Восстановить рабочее освещение технического этажа посредством 4-х светильников согласно проекту;

- заложить пробитые вентиляционные отверстия в вентшахтах;

- демонтаж системы видеонаблюдения, с устранением отверстий, образованных в результате прокладки системы. (л.д.75-80).

Решением суда, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, установлено, что согласно представленному в материалы дела техническому паспорту жилого дома по адресу **** лит. Б. на техническом этаже расположено техническое нежилое помещение № ** общей площадью 67,9 кв.м., техническое нежилое помещение № **, общей площадью 20,9 кв.м., лестничная клетка, машинное отделение, лестничная клетка, итого по техническом этажу общая площадь 88,8 кв.м. ФИО1 произведены работы по перепланировки нежилого помещения в жилое.

Проектной и технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено оснащение спорного нежилого помещения сетями водоснабжения, водоотведения, отопления, вентиляции, электроснабжение предусмотрено в части наличия рабочего освещения технического этажа посредством четырех светильников согласно проекта.

Инженерные системы (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, вентиляция и отопление) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: **** переустроены (изменены), что не соответствует п. 2 ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009г. № 384-ФЗ (6).

Инженерные коммуникации, которые ответчик провел в помещение, подведены к стоякам общего водоснабжения и водоотведения.

Постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю от 24.05.2024 г. возбуждено исполнительное производство№ **-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ТСЖ «Красногвардейская, 27», предмет исполнения: возложить на ФИО1 обязанность привести нежилое помещение, расположенное по адресуг. ****(технический этаж) в первоначальное состояние в соответствие с проектной и технической документацией на многоквартирный дом в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Присудить со ФИО1 в пользу Товарищества собственников жилья «Красногвардейская 27» судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения настоящего акта, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения до его фактического исполнения.

Постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю от 16.09.2024 г. возбуждено исполнительное производство№ **-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ****, предмет исполнения: привести помещение, расположенное по адресу **** в прежнее состояние, существовавшее до самовольной перепланировки, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Присуждена со ФИО1 в пользу Администрации Мотовилихинского района г. Перми судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый день неисполнения настоящего акта, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения до его фактического исполнения.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю от 20.03.2025 г. вышеуказанные исполнительные производства окончены фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оснащение спорного нежилого помещения сетями водоснабжения, водоотведения, отопления, вентиляции не предусмотрено, на сегодняшний момент истец не согласовал работы по переустройству инженерных сетей с органом местного самоуправления, согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме по ул. **** на переустройство инженерных систем истцом не получено, оснований для возложения обязанности на ТСЖ «Красногвардейская, 27» выдать разрешение на подключение от существующих сетей многоквартирного дома по адресу **** реконструируемых встроенных помещений общей площадью 88,8 кв.м, расположенных на техническом этаже дома по адресу **** с кадастровым номером ** к сетям водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Из пояснений стороны истца следует, что общее собрание собственников для получения согласия на подключение к общедомовым сетям водоснабжения, водоотведения, электричества он не инициировал, считает, что такое разрешение может дать правление ТСЖ.

Между тем решение указанного вопроса в силу положений статьи 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не соблюден установленный законом порядок получения разрешения от собственников на подключение к общедомовым сетям.

Довод истца о том, что не требуется получение согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, при рассмотрении настоящего спора не имеет правового значения и не опровергает правильность выводов суда об отсутствии оснований для возложения на ТСЖ «Красногвардействия, 27» обязанности предоставить разрешение на подключение в общедомовым сетям.

Необходимость получения согласия от общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации) установлена не только третьим лицам, но и самому собственнику (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такое согласие истцом не получено, собрание собственников не проводилось.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в проведении по делу экспертизы. Решение суда не может подменять собой установленный Жилищным кодексом Российской Федерации порядок получения разрешения собственников на использование общего имущества. По этой же причине не имеется оснований для назначения экспертизы и судом апелляционной инстанции. До обращения в суд с настоящим иском истцом установленная процедура не пройдена.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Принятое по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)